Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июля 2017 г. N 10-11816/17

Судья: Гапушина И.Ю. Дело N 10-11816

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Манеркиной Ю.Н., Тюркиной Г.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

защитника - адвоката Карпенко Е.В., представившего удостоверение N 1799 и ордер,

защитника - адвоката Смирновой Е.А., представившей удостоверение N *** и ордер,

при секретаре Новиковой А.П.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Пушкарева С.А. и Шаповала Д.С. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым

Пушкарев Сергей Александрович,

и

Шаповал Дмитрий Станиславович,

осуждены по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, каждый.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденных и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения защитников-адвокатов Карпенко Е.В. и Смирновой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пушкарев С.А. и Шаповал Д.С. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 2 ноября 2016 года в г. Москве при установленных судом обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Пушкарев С.А. и Шаповал Д.С. вину признали. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Пушкарев С.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Осужденный указывает, что суд не признал смягчающими обстоятельствами то, что он полностью признал вину, оказал помощь следствию, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, раскаивается в содеянном, материальный ущерб частично возмещен, оказывает материальную поддержку матери, воспитывающей сына - инвалида, а также суд не учел, что на момент вынесения приговора предыдущая судимость была погашена. Также просит учесть время содержания под стражей до вынесения приговора в условиях следственного изолятора. Полагает, что при вынесении приговора судом в полной мере не были учтены требования ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 6 и 61 УК РФ, и просит смягчить приговор суда и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Шаповал Д.С. выражает свое несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что судом не учтено, что ранее он не судим, имеет на иждивении мать, страдающую онкологическим заболеванием, и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Пушкарева С.А. и Шаповала Д.С. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимых, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Пушкареву С.А. и Шаповалу Д.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия их действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство подсудимыми о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитниками, при этом подсудимые выразили согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, указали о признании вины в совершенном деянии, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Пушкареву С.А. и Шаповалу Д.С. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение осужденных к содеянному, данные об их личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, а именно, что Пушкарев С.А. и Шаповал Д.С. в содеянном вину признали и раскаялись, оба оказывают материальную поддержку матерям, а также то, что мать Шаповала Д.С. страдает онкологическим заболеванием, а мать Пушкарева С.А. воспитывает сына-инвалида, сам Пушкарев С.А. имеет спортивные достижения.

Несмотря на то, что перечисленные данные о личности осужденных не были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако они были в полной мере учтены судом при назначении наказания осужденным.

Отягчающих наказание осужденным обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности Пушкарева С.А. и Шаповала Д.С., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Пушкареву С.А. и Шаповалу Д.С. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Судебная коллегия находит назначенное Пушкареву С.А. и Шаповалу Д.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Что касается доводов осужденного Пушкарева С.А. о том, что его предыдущая судимость на момент вынесения приговора была погашена и не могла учитываться при назначении наказания, то судебная коллегия отмечает, что данные доводы не основаны на законе, поскольку, согласно представленным материалам на момент совершения преступления 2 ноября 2016 года судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 33 Злынковского судебного района Брянской области от 14 июня 2016 года, которым Пушкарев С.А. осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей и который был уплачен 14 июня 2016 года, погашена не была. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал наличие у Пушкарева С.А. на период совершения преступления непогашенной судимости за умышленное преступление, и в соответствии с положениями действующего законодательства не признал данную судимость в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года в отношении Пушкарева Сергея Александровича и Шаповала Дмитрия Станиславовича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: