Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. N 10-12177/17

Судья: Белицкий В.А. Дело N10-12177/17

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Васиной И.А.

судей Котлышевой Н.Р., Иванова С.А.

при секретаре Бубновой М.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Соколова И.А.

осужденного Оганнисяна А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Оганнисяна А.Г. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым:

Оганнисян А.Г., ., несудимый,

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 15 июня 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей в период с 25 февраля 2017 года по 14 июня 2017 года.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, пояснения осужденного Оганнисяна А.Г., защитника адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда первой инстанции Оганнисян А.Г. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 24 февраля 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в отношении потерпевшей М., у которой под угрозой применения ножа похитил имущество на общую сумму 9 690 рублей.

Осужденный Оганнисян А.Г. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Оганнисян А.Г. указывает, что максимальный размер наказания, который мог быть ему назначен судом с учетом требований Главы 40 УПК РФ и ст.62 ч.1 УК РФ, составляет 4 года 5 месяцев лишения свободы. Установив отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, суд назначил ему наказание максимально приближенное к допустимому, то есть, отразив в приговоре смягчающие обстоятельства, суд в полной мере их при назначении наказания не учел.

Кроме того, суд не учел его извинения, принесенные потерпевшей, являющиеся в силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, направленными на заглаживание вины.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное судом первой инстанции наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Алыев Э.А. высказывает несогласие с доводами Оганнисяна А.Г. о незаконности и несправедливости приговора, так как считает, что наказание ему назначено с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ. Просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приговор в отношении Оганнисяна А.Г. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Оганнисяном А.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая М. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Оганнисян А.Г. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Оганнисяна А.Г. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ст.162 ч.2 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Оганнисяну А.Г. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе осужденного, как на основания для изменения приговора, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Оганнисяна А.Г., судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Оганнисяну А.Г. положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Оганнисяну А.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Оганнисяну А.Г. более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года в отношении Оганнисяна А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: