Апелляционное определение Московского городского суда от 25 июля 2017 г. N 10-12242/17

Судья Лысенко А.Н. Дело N 10-12242/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Прощенко В.П.,

с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

осужденного Валензы Д.О. и его защитников - адвокатов Полякова А.И., Ковтуновой Е.М.,

осужденного Купкенова Р.Э. и его защитника- адвоката Шмаля А.И.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Полякова А.И., Ковтуновой Е.М. и апелляционную жалобу адвоката Шмаля А.И.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 07 июня 2017 г., которым

Валенза Д.О., *********, ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Купкенов Р. Э., *********, ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания обоим осужденным исчислен с 07.06.2017 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей Валензы Д.О. и времени содержания Купкенова Р.Э. под стражей и под домашним арестом - с 26.12.2016 г. до 07.06.2017 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу: осужденному Валензе Д.О. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, осужденному Купкенову Р.Э. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Купкенов Р.Э. взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Валенза Д.О. и Купкенов Р.Э. признаны виновными в том, что в ***** г. они, действуя совместно и по предварительному сговору между собой, совершили покушение на мошенничество, то есть хищение путем обмана Е. К.Ю. принадлежащих последнему денежных средств в особо крупном размере - в сумме *****рублей под предлогом оказания положительного влияния на результаты проводимой в отношении Е.К.Ю. служебной проверки.

Преступление совершено в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Валензы Д.О. и Купкенова Р.Э. постановлен судом без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Купкенова Р.Э. - адвокат Шмаль А.И., ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного Купкенову наказания, указывает, что суд не в полной мере учел установленные и перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, не принял во внимание позицию государственного обвинителя, который просил об условном осуждении, в результате в нарушение требований ст. ст. 6, 60 УК РФ суд назначил наказание, которое не соответствует характеру и тяжести содеянного, а также личности Купкенова, который общественной опасности не представляет, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, исключительно положительно характеризуется, страдает заболеваниями, имеет на иждивении престарелого отца - инвалида, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, при этом суд не мотивировал невозможность назначения Купкенову более мягкого наказания. Адвокат просит приговор изменить, смягчить Купкенову наказание, применив ст. 73 либо ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитники осужденного Валензы Д.О. - адвокаты Поляков А.И., Ковтунова Е.М. просят приговор изменить - применить к осужденному Валензе положения ст. 73 УК РФ в связи с тем, что в приговоре суд указал исключительно положительные данные о личности Валензы, который вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении неработающую супругу и двух малолетних детей, однако, суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие у потерпевшего претензий, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Валензы, не учел незначительную степень общественной опасности совершенного преступления, не мотивировал необходимость изоляции Валензы от общества и невозможность применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях первый заместитель прокуратуры ВАО г. Москвы Ж.П.Н. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений требований закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении уголовного дела в отношении Валензы Д.О. и Купкенова Р.Э. судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденными добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитниками. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке.

Убедившись в том, что обвинение Валензы Д.О. и Купкенова Р.Э. в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ, при этом суд, исходя из установленных и изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств содеянного, обоснованно исключил из предъявленного Валензе Д.О. обвинения квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", правильно указав, что при совершении преступления Валенза Д.О. не обладал предусмотренными примечанием N 1 к ст. 285 УК РФ признаками должностного лица и что в обвинительном заключении не конкретизированы обстоятельства использования данным осужденным своего служебного положения.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, состояние здоровья и иные данные о личности Валензы Д.О., Купкенова Р.Э., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого из них.

Суд принял во внимание, что Валенза Д.О. и Купкенов Р.Э. впервые привлекаются к уголовной ответственности, страдают заболеваниями, положительно характеризуются по месту жительства и по месту работы, вину признали, в содеянном раскаялись, дело рассмотрено в особом порядке, кроме того, Валенза Д.О. имеет на иждивении неработающую супругу и 2-х малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, Купкенов Р.Э. имеет на иждивении ********, положительно зарекомендовал себя в общественной деятельности г. Казани, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Все перечисленные сведения об осужденных признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие оснований для применения в отношении Валензы Д.О. и Купкенова Р.Э. положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания каждому из осужденных назначены судом в пределах санкции ст. 159 ч. 4 УК РФ с соблюдением правил ст. 66 ч. 3, ст. 62 ч. 5 УК РФ, а Купкенову Р.Э. также с учетом ст. 62 ч. 1 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом при решении вопроса о назначении Валензе Д.О. и Купкенову Р.Э. наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности каждого из осужденных.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 г. в отношении Валензы Д.О. и Купкенова Р.Э. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи