Апелляционное определение Московского городского суда от 23 марта 2017 г. N 10-3223/17

Судья Белкина В.А. дело N 10-3223/17

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г.,

судей Трубниковой А.А. и Аграровой Е.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

осужденного Чечиева Д.С.,

защитника - адвоката Гайтаева А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гайтаева А.Ю. и осужденного Чечиева Д.С.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 г., которым

Чечиев Д.С., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен Чечиеву Д.С. с зачетом времени задержания в качестве подозреваемого и предварительного заключения под стражу - с 30 августа 2015 г. по 01 октября 2015 г. и с 24 мая 2016 г. по 30 октября 2016 г.

Мера пресечения Чечиеву Д.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступления осужденного Чечиева Д.С. и его защитника адвоката Гайтаева А.Ю., полностью поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,

установила:

Чечиев признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве 30 августа 2015 г. в отношении потерпевшего Е. А.Д. и имущества, принадлежащего ИП "**" на сумму 38 150 руб. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чечиев свою вину не признал и показал, что в совершении преступления не участвовал, а только передал по просьбе соучастника свою автомашину во временное пользование, с которым позднее встретился и на его просьбу перегрузить газовые баллоны в багажник его автомашины, согласился, однако не знал, что баллоны были похищены в результате нападения на Е.; телефон, с которого связывались с потерпевшим, был в салоне машины, находящейся в распоряжении соучастника, он сам Е. не звонил; все это время он гулял по городу с приятелем.

В апелляционной жалобе, адвокат Гайтаев А.Ю., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда о виновности Чечиева не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными доказательствами; утверждает, что суд не принял во внимание версию Чечиева об алиби, подтвержденную в суде свидетельскими показаниями, которые стороной обвинения опровергнуты не были, считает, что приговор основан только на показаниях свидетеля обвинения А., который видел только силуэты нападавших, и обстоятельстве того, что потерпевшему был осуществлен звонок с телефона, который по версии следствия использовал Чечиев, отрицавший эти факты, при этом потерпевший подтвердил, что звонивший был не Чечиев, и при первоначальном опознании не узнал его; также защитник считает недоказанным использованием нападавшими пистолета, в частности, Чечиевым, и неверном применении в этой связи уголовного закона, квалификации действий Чечиева по ст. 162 УК РФ. Предлагает приговор отменить, а Чечиева оправдать.

Сам осужденный в жалобе, ссылаясь на неверную оценку, данную судом показаниям потерпевшего и свидетеля, считает необоснованным вывод о доказанности его вины, без проверки версии об алиби, что привело к принятию незаконного и необоснованного приговора, который просит отменить и оправдать его.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного основан на собранных по делу доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, вина Чечиева подтверждается показаниями потерпевшего Е. А.Д. и свидетеля А. А.А., данные на стадии предварительного следствия, о характере, перечне и стоимости похищенного, и об обстоятельствах нападения на потерпевшего четверых неизвестных, которые похитили баллоны с газом, а его подвергли избиению, а когда Е. попытался вызвать полицию, один из напавших что-то приставил к его правому боку, как ему показалось, пистолет, и спросил, хочет ли он жить, после чего, перегрузив баллоны в свои автомашины - БМВ и Тойоту, в том числе и Чечиев, нападавшие скрылись; свидетельскими показаниями сотрудников полиции С. А.Ф., П. Н.Ю. и Б. А.У. об обстоятельствах задержания нападавших, в том числе и Чечиева, управлявшего автомобилем "Тойота"; протоколами предъявления Чечиева на опознание свидетелю А. А.А. и протоколом очной ставки между Чечиевым и А.; рапортом сотрудника полиции Б. А.У. от 30.08.2015 г. о задержании по приметам, сообщенным потерпевшим, пятерых лиц в автомашине "Тойота", среди которых находился Чечиев; протоколом личного досмотра Чечиева, в ходе которого у него был изъят телефон и ключ от автомобиля "Тойота"; протоколом осмотра автомашины "Тойота", из которой изъяты 9 похищенных баллонов, документы на автомобиль, а с переднего водительского сидения - студенческий билет на имя Чечиева; протоколами осмотра детализации соединений между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которому была установлена связь Чечиева с соучастниками и потерпевшим по времени и месту соответствующим рассматриваемым обстоятельствам; а также иными протоколами следственных действий и вещественными доказательствами полно и точно изложенными в приговоре.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и ничем не опорочены.

Совокупность вышеуказанных доказательств была тщательно проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и достаточными для разрешения дела.

На основе совокупности этих доказательств в приговоре сделан верный вывод о причастности Чечиева к совершению преступления.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетеля А., данных на стадии следствия, которые объективно нашли свое подтверждение письменными доказательствами, в частности в показаниях сотрудников полиции, протоколом личного досмотра, осмотра автомашины и детализации телефонных соединений, проведенным опознанием свидетелем подсудимого.

Выводы суда о достоверности и достаточности собранных по делу доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка, а также приведенные мотивы принятых судом решений, являются правильными.

Никаких существенных противоречий показания допрошенных лиц не имеют.

Правильной судебная коллегия считает оценку, данную судом показаниям потерпевшего и свидетеля А. на стадии предварительного следствия и в суде, правомерно приняв доказательством виновности Чечиева показания, данные Е. и А. в ходе следствия.

Никаких оснований полагать, что эти показания потерпевшего и свидетеля являются недостоверным, не имеется, как на это правильно указал суд в приговоре.

Протокол своего допроса Е. и А. подписали собственноручно, а их показания в судебном заседании относительно значимых для дела обстоятельств, противоречат правильно установленным судом фактам.

Доводы защиты о наличии у Чечиева алиби, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, оценены судом первой инстанции как не нашедшие своего объективного подтверждения другими доказательствами и не опровергающие выводы о виновности Чечиева, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Чечиева по ч. 2 ст. 162 УК РФ, правомерно усмотрев в действиях виновного наличие всех приведенных признаков, квалифицирующих состав преступления, за которое он осужден, правомерно исключив из объема предъявленного обвинения признак применения предмета, используемого в качестве оружия, убедительно обосновав свои выводы.

Потерпевший воспринимал угрозу участника преступной группы реально, опасаясь за свою жизнь, поскольку почувствовал, как его боку был приставлен предмет, как ему показалось, похожий на пистолет, с вопросом, хочет ли он жить. Этот предмет обнаружен в ходе следствия не был, поэтому достаточных оснований для признания доказанным указанного выше квалифицирующего признака, не имелось, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, давали суду основания для квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Поэтому доводы защитника о неправильном применении судом уголовного закона, несостоятельны и оснований для иной правовой оценки действий Чечиева судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений в этой части, необоснованных отказов, как стороне обвинения, так и подсудимому и его защитнику в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вид и размер наказания суд назначил Чечиеву в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, роли и степени его участия в преступлении, и всех заслуживающих внимания данных о личности осужденного - отсутствие судимостей, а также положительные характеристики, что с уд признал обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления Чечиева только в условиях реального отбывания наказания судом надлежащим образом мотивирован, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, исходя из требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения или снижения назначенного наказания в виде лишения свободы, а также применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия также не находит, поскольку считает назначенное судом наказание справедливым и соразмерным содеянному осужденным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 г. в отношении Чечиева Д.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи