Апелляционное определение Московского городского суда от 13 июля 2017 г. N 10-3641/17

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Довженко М.А. и Андреевой С.В.,

при секретаре Бурой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника адвоката Фёдоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N * и ордер N 40/17 от 12 июля 2017 года,

осужденного Наджафова А.Х.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Наджафова А.Х.о. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года, которым

НАДЖАФОВ *, *****,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 апреля 2017 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15 января 2017 года до 21 апреля 2017 года.

Мера пресечения в отношении осужденного Наджафова А.Х. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Наджафова А.Х. и адвоката Фёдоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мусолиной Е.Г., возражавшей по этим доводам и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Наджафов А.Х. признан виновным в покушении на открытое хищение имущества у Н., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено 15 января 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Наджафов А.Х. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Наджафов А.Х., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему наказания. Отмечает, что вину он признал, дело рассмотрено в особом порядке, на следствии давал полные и последовательные показания. Считает, что судом не в полной мере учтены материалы, характеризующие его личность, и обстоятельства, смягчающие наказание, а именно состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, нуждающейся в постоянном уходе. Судом не приведены мотивы невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит о смягчении наказания, и о применении положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Ходатайство Наджафова А.Х.о. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Наджафова А.Х.о. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности Наджафова А.Х.о., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, том числе его состояние здоровья.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства - то, что Наджафов В.Х.о. ранее не судим, совершил преступление впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на протяжении предварительного следствия давал полные и последовательные показания, способствовавшие раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту содержания под стражей, материально помогал матери, страдающей серьезным заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Наджафову А.Х.о. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Требования ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Назначенное Наджафову А.Х.о. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года в отношении Наджафова * оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: