Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 10-3660/17

Судья Неудахин Д.В. Дело N ***/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Тюркиной Г.М., Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

защитника - адвоката Карпенко Е.В., представившего служебное удостоверение N 1799 и ордер N ***

защитника - адвоката Герасимова О.Д., представившего служебное удостоверение N 1025 и ордер N ***

осужденных Ковецкого Д.А., Ляха Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ковецкого Д.А и Ляха Е.Н. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года, которым

Лях Е.Н.***,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ковецкий Д.А.***,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах, о мере пресечения и сроке исчисления наказания в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения осужденных Ляха Е.Н., Ковецкого Д.А., защитников - адвокатов Карпенко Е.В., Герасимова О.Д. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

Ковецкий Д.А. и Лях Е.Н. признаны виновными в том, что совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, именно: ***16 года в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут, предварительно вступив между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества у пассажиров Московского метрополитена, находясь в вагоне электропоезда, следующего от станции "***" до станции "***" Замоскворецкой линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: ***, реализуя единый преступный умысел, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество ранее незнакомого ***., спящего сидя на сиденье в указанном вагоне, и согласно распределения ролей, действуя совместно и согласованно, с ведома своего соучастника Ковецкого Д.А., Лях Е.Н., осознавая, что его незаконные действия являются очевидными для окружающих граждан, а также для свидетеля ***., открыто похитил, отстегнув от ремня, сумку-барсетку торговой фирмы "***", стоимостью *** рублей, висевшую на плече ***., с не представляющими для потерпевшего материальной ценности: остатком бинта, бритвенным станком торговой фирмы "***", упаковкой с четырьмя таблетками "анальгин", соучастник Ковецкий Д.А. находился рядом с целью предупреждения об опасности. На законные требования свидетеля *** вернуть сумку-барсетку владельцу Николаеву Ю.Ю., осознавая, что его преступные действия являются очевидными для последнего, Лях Е.Н., действуя с ведома соучастника Ковецкого Д.А., продолжил удерживать похищенное имущество при себе, а затем, согласно распределения преступных ролей, Лях Е.Н. передал своему соучастнику Ковецкому Д.А. указанную сумку-барсетку с содержимым, а последний в свою очередь убрал похищенное имущество в имеющуюся при нем дорожную сумку, продолжив, таким образом, удерживать похищенное при себе, причинив *** своими совместными и согласованными действиями материальный ущерб на общую сумму 300 рублей, а когда свидетель *** обратился по громкой связи к машинисту электропоезда и потребовал вызвать в вагон сотрудников полиции, опасаясь быть задержанными с поличным и осознавая, что их преступная деятельность будет пресечена, соучастник Ковецкий Д.А. с целью избавления от улики, выбросил на пол вагона похищенную сумку-барсетку, а Лях Е.Н. поднял указанную сумку-барсетку и вернул потерпевшему ***., то есть не смогли довести свой единый преступный умысел до конца, так как были задержаны сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления и лишены реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Осужденный Ковецкий Д.А. виновным себя не признал.

Осужденный Лях Е.Н. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Ковецкий Д.А. выражает несогласие с приговором суда, так как приговор является несправедливым, при этом предварительное и судебное следствие проведено предвзято и односторонне, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым, в связи с чем приговор подлежит изменению. Указывает, что его вина в совершении преступления не доказана ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, преступления он не совершал, спал в вагоне метро и его разбудили сотрудники полиции. В случае своей виновности он бы признал свою вину, раскаялся в содеянном и не стал бы обжаловать приговор. Поскольку обвинительный приговор не может быть построен на предположениях, то все сомнения должны толковаться в его пользу. В жалобе осужденный излагает фактические обстоятельства дела и считает, что в приговоре показания участников процесса были существенно искажены, в том числе показания Ляха Е.Н. и свидетеля *** Автор жалобы считает, что не отражение показаний, данных потерпевшим в ходе судебного разбирательства, свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, предвзятости и односторонности судебного разбирательства, так как в судебном заседании было установлено, что преступления он не совершал. Указывает, что никаких доказательств его вины и причастности к совершению преступления, кроме показаний свидетеля ***., который опроверг свои показания в ходе судебного заседания, не имеется. При этом осужденный Лях Е.Н. показал, что действия его были направлены на совершение преступления, но совершал он их самостоятельно, никаких действий Ковецким Д.А. не предпринималось, поскольку он спал. Автор жалобы указывает, что при назначении наказания суд не учел его состояние его здоровья, а именно наличие хронических заболеваний: ***. Просит приговор суда изменить, оправдать его в совершении покушения на грабеж или смягчить назначенное наказание и вынести новое справедливое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Лях Е.Н. выражает свое несогласие с приговором суда, так как приговор является незаконным в виду его суровости, поскольку он ранее не привлекался к уголовной ответственности. Осужденный не оспаривая, что его действия были направлены на совершение преступления, не согласен с квалификацией своих действий, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку преступление он совершал одни, в сговор ни с кем не вступал, Ковецкий Д.А. преступления не совершал, данный факт могла подтвердить видеозапись из вагона метро, но ему отказали в этом ходатайстве. Считает, что суд не учел его показания в ходе предварительного следствия, при этом все показания участников процесса в приговоре были искажены, в том числе и его показания. Указывает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, такие как его состояние здоровья, возраст и признание вины, желание заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в котором судом было отказано. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.161 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями Ковецкого Д.А. о том, что преступления он не совершал, и Ляха Е.Н. о том, что преступление он совершал один, поскольку виновность Ковецкого Д.А. и Ляха Е.Н. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевшего *** о том, что *** года примерно в *** часов ** минут он зашел в метро на станции "Коломенская", по разовому билету прошел через турникеты, у него через плечо на ремне висела сумка-барсетка, стоимостью *** рублей, в которой находились не представляющие для него материальной ценности: остаток бинта, бритвенный одноразовый станок "***", 4 таблетки ***. Когда прибыл электропоезд, следующий в сторону станции "***", он вошел в вагон, присел на свободное место и заснул. Он доехал до конечной станции метро и вернулся обратно. На станции "***" его разбудил сотрудник полиции и попросил пройти с ним в комнату полиции, где у него спросили, на месте ли его сумка-барсетка, он ответил, что сумка-барсетка у него на месте. Лично он ничего необычного во время проезда в вагоне электропоезда не заметил, так как спал. О том, что у него кто-то пытался украсть сумку-барсетку, он узнал в отделе полиции;

-показания свидетеля ***о том, что *** года примерно в *** часов *** минут он спустился в метрополитен на станцию метро "Водный стадион" Замоскворецкой линии, где вошел в первый вагон электропоезда и сразу же обратил внимание на ранее ему незнакомого Николаева Ю.Ю., который спал, рядом с которым слева сидел Лях Е.Н., а немного в стороне на противоположном сидении сидел Ковецкий Д.А. Когда электропоезд отправился к станции метро "***", он увидел, что Лях Е.Н. отстегнул один карабин от висевшей у Николаева Ю.Ю. через плечо сумки-барсетки, на что он сделал Ляху Е.Н. замечание, однако последний посмотрел на него и, усмехнувшись, ничего не ответил. После этого Лях Е.Н. отстегнул второй карабин сумки-барсетки ***., после чего забрал ее и положил на сидение себе за спину. Увидев это, он громко сказал в адрес Ляха Е.Н.: "Верни сумку на место", при этом Лях Е.П. стал что-то говорить ему. После чего он увидел, как Лях Е.Н. достал левой рукой из-за своей спины сумку и передал ее сидящему напротив Ковецкому Д.А., который быстро убрал ее в стоящую перед ним сумку. Он вновь сказал указанным лицам: "Верните сумку, либо я вызываю полицию". На его требования никто из указанных лиц не отреагировал. Тогда он прошел по вагону и, подойдя к пульту связи "пассажир-машинист", сообщил ответившему ему машинисту о том, что в вагоне поезда у мужчины сняли сумку-барсетку и требуются сотрудники полиции. После прибытия поезда на платформу станции "***" и, не увидев на платформе наряда полиции, он вновь связался с машинистом поезда, при этом он говорил очень громко и внятно, так, что сидящие рядом Лях Е.Л. и Ковецкий Д.А. вполне могли слышать, о чем он говорит. В этот момент он боковым зрением увидел летящую в сторону кабины машиниста сумку-барсетку ***., после чего Лях Е.Н., встал с сидения, поднял лежащую на полу сумку-барсетку и пристегнул ее Николаеву Ю.Ю. обратно. Подъехав к станции "***", в вагон вбежал сотрудник полиции, который задержал Ляха Е.Н. и Ковецкого Д.А.;

-показаниями свидетеля *** о том, что *** 2016 года в *** часов *** минут он заступил па службу в качестве машиниста электропоезда. Примерно в *** часов *** минут при проезде от станции "***" к станции "***" по связи "Пассажир-машинист" к нему обратился незнакомый мужчина, который пытался что-то сказать. Так как связь была плохая, он не разобрал сказанное и попросил повторить, но ответа не последовало. После того, как поезд отправился от станции "***", вновь по указанной связи поступило сообщение с требованием вызвать к первому вагону сотрудников полиции. Он связался с поездным диспетчером и попросил вызвать сотрудников полиции на станцию "***" к первому вагону. На станции "***" он увидел сотрудника полиции ***и дежурную по станции. Он, не выходя из кабины машиниста, раскрыл дверь и увидел, как свидетель *** что-то рассказал сотруднику полиции, и тот вывел из вагона двоих мужчин;

-показаниями свидетеля *** о том, что ***2016 года примерно в ***часов *** минут по внутреннему телефону ему позвонила дежурная по станции и сказала, чтобы он срочно подошел к первому вагону электропоезда, прибывающего от станции "***", так как от машиниста электропоезда поступила просьба о вызове сотрудника полиции. По прибытии поезда, зайдя в вагон, увидел свидетеля Трифонова В.В., который указал па двоих ранее ему незнакомых Ляха Е.Н. и Ковецкого Д.А., и сообщил, что эти двое украли у потерпевшего сумку-барсетку. Через некоторое время Лях Е.Н. и Ковецкий Д.А. были доставлены в комнату полиции станции "***", вместе с ними в указанную комнату полиции пришел свидетель ***. После чего в комнату полиции прибыла оперативно-следственная группа, а указанные лица были доставлены во 2 отдел полиции УВД па Московском метрополитене ГУ МВД России но г. Москве для дальнейшего разбирательства;

- материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего ***., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в вагоне электропоезда похитили принадлежащее ему имущество, причинив ущерб на сумму 300 рублей; рапортом сотрудника полиции ***, согласно которому *** 2016 года в *** часов *** минуту в вагоне электропоезда на станции "***" были задержаны по подозрению в совершении хищения чужого имущества Лях Е.Н. и Ковецкий Д.А.; протоколом добровольной выдачи и осмотра сумки-барсетки торговой марки "***", открыто похищенныой Ляхом Е.Н. и Ковецким Д.А. у Николаева Ю.Ю.; протоколом осмотра диска и просмотра видеозаписи со станции "Сокол", согласно которой *** 2016 года в *** часов *** минуту в вагоне электропоезда во время стоянки были задержаны Лях Е.Н. и Ковецкий Д.А.; иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетеля *** обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей *** и ***, письменными материалами дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля *** при даче показаний в отношении осужденных Ковецкого Д.А. и Ляха Е.Н., оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Ковецкого Д.А. и Ляха Е.Н., не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Судом первой инстанции была дана оценка показаниям подсудимых Ляха Е.Н. и Ковецкого Д.А о том, что предварительного сговора между ними на хищение имущества у потерпевшего, не было, и что Ковецкий Д.А. не участвовал в хищении имущества потерпевшего, признав их недостоверными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания, и опровергнув собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ***., из которых следует, что Лях Е.Н. достал левой рукой из-за своей спины сумку *** и передал ее сидящему напротив Ковецкому Д.А., который быстро убрал ее в стоящую перед ним сумку.

Выводы суда о виновности Ковецкого Д.А. и Ляха Е.Н. в совершении преступления основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно, носят непротиворечивый и достоверный характер, при этом суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Все доводы жалоб осужденных, аналогичны тем, которые они заявляли в суде первой инстанции и которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Ковецкого Д.А. и Ляха Е.Н. в совершении преступления и квалификации их действий по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам жалоб, квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается последовательностью, совместностью и согласованностью умышленных действий Ляха Е.Н. и Ковецкого Д.А. по завладению чужим имуществом, что было бесспорно установлено в ходе судебного следствия.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалоб осужденных о том, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции искажены показания, как свидетеля, так и самих осужденных, а некоторые из них вообще не отражены в протоколе, поскольку замечания на протокол судебного заседания, фактически изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей обвинения, допрошенных в суде и изложенных в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а также показаниям свидетелей, данным ими на стадии предварительного расследования.

При назначении Ковецкому Д.А. и Ляху Е.Н. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности Ковецкого Д.А. и Ляха Е.Н., которые на учете в ПНД не состоят, состоят на учете в ***, наличие у каждого подсудимого на иждивении родственников, нуждающихся в их материальной поддержке, состояние их здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, Лях Е.Н. ранее не судим. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние их здоровья Ковецкого Д.А. и Ляха Е.Н., а также частичное признание вины подсудимым Ляхом Е.Н., судом признаны обстоятельствами смягчающими наказание.

С учетом данных о личности Ковецкого Д.А. и Ляха Е.Н., характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, их фактических обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Ковецкому Д.А. и Ляху Е.Н. наказания только в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания и отсутствии оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом учтены требования ч.3 ст. 66 УК РФ, вид исправительного учреждения осуждённым назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит назначенное Ковецкому Д.А. и Ляху Е.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, изменения его размера, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года в отношении Ляха Е.Н. и Ковецкого Д.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Ляха Е.Н. и Ковецкого Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: