Апелляционное определение Московского городского суда от 19 июля 2017 г. N 10-4713/17

Судья Боднарь В.В. N 10-4713/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б., Откина М.К.

при секретаре П.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления

прокуратуры г. Москвы У.В.В.,

защитника - адвоката Ч.Д.М., предоставившего удостоверение N **** и ордер ****

осужденного С.Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Н.В. Ш., апелляционным жалобам осужденного С.Р.А. и адвоката Ч.Д.М. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым

С.Р.А., **** не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения- заключение под стражей. Срок наказания исчислен с 07 июня 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 февраля 2017 года по 06 июня 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора У.В.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части оставить приговор суда без изменения, выступления осужденного С.Р.А. и адвоката Ч.Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и частично доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда С.Р.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества, содержащего **** массой **** грамма, то есть в крупном размере.

Преступление им совершено 02 февраля 2017 года года в гор. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый С.Р.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Н.В. Ш., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда подлежащим изменению. Указывает, что суд необоснованно при исчислении сроков наказания не зачел день фактического задержания С.Р.А., ссылаясь на рапорт сотрудника полиции о задержании им С.Р.А. от 02 февраля 2017 года (т.1 л.д. 3). Просит приговор суда изменить и зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания С.Р.А. с 02 февраля 2017 года по 06 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе осужденный С.Р.А., не оспаривая квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым., что суд не в полной мере учел, что он ранее никогда не был под следствием, не судим, не совершал преступлений ранее, является постоянно работающим, положительно характеризуется, на его иждивении находятся мама и папа-инвалид 3-й группы пенсионер, что он сотрудничал со следствием, что привело к привлечению к уголовной ответственности ранее не установленного следствием лица по другому уголовному делу. Также указывает, что ему не было предоставлено право реплики. Просит приговор суда изменить и назначить более низкий срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ч.Д.М., также считает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым, приводя выдержки ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, ст. 6 УК РФ. По мнению защитника, судом не в полной мере учтены данные о личности его подзащитного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что его подзащитный не судим, к административной ответственности не привлекался, виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном, содействовал в изобличении другого лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, положительно характеризуется по месту жительства. Автор жалобы полагает, что хотя его подзащитный совершил общественно-опасное деяние, однако сам он не является общественно-опасным гражданином, требующим изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, меру наказания его подзащитному смягчить, применить ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый С.Р.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый С.Р.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вина С.Р.А. в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается самим осужденным и его защитником.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении С.Р.А. наказания, вопреки доводам жалобы, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание и данные о личности С.Р.А., в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобах, что он ранее не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту службы, работы и месту жительства, имеет мать, страдающую хроническими заболеваниями, отца-инвалида, признав указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия не согласиться оснований не находит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что признание вины и раскаяние в содеянном, наличие больных родителей и положительные характеристики по месту работы, службы и жительства, и то, что С.Р.А. не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, не влекут назначение наказания ниже низшего предела санкции указанной статьи или более мягкого наказания, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и не являются основанием для применения положений ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении С.Р.А. положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, по делу не установлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что ему не было предоставлено право реплики, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания право реплики предоставлялось всем участникам прений сторон, однако этим правом никто не воспользовался, что подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ч.Д.М. При этом, судебная коллегия отмечает, что осужденный С.Р.А. ходатайства об участие в прениях сторон не подавал и в прениях не участвовал.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлены.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Что касается доводов кассационного представления государственного обвинителя об изменении приговора в части исчисления срока наказания, судебная коллегия считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как следует из приговора, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Согласно протоколу судебного заседания (т.1 л.д.260-261) указанный в апелляционном представлении рапорт, имеющийся в т. 1 на л.д. 3, в судебном заседании не исследовался и государственный обвинитель об этом не заявлял. В случае необходимости, государственный обвинитель вправе обратиться в суд для разъяснения сомнений и неясностей, в порядке требований ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года в отношении С.Р.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Н.В. Ш. и апелляционные жалобы осужденного С.Р.А. и адвоката Ч.Д.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи