Апелляционное определение Московского городского суда от 7 июня 2017 г. N 10-7001/17

Судья Журавлева Н.В. N 10-7001/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Гривко О.Н. и Откина М.К.,

при секретаре П.А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осуждённого Филякова А.Е.,

защитника - адвоката Якушева К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Тюриной А.А. и Якушева К.В. на приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года, которым

Филяков А. Е., ранее не судимый,

осуждён по ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, по ст. 228.1 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года и по ст.228 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений Филякову А.Е. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Филякову А.Е. оставлена прежней, в виде заключения под стражей, срок наказания постановлено исчислять с 27 декабря 2016 года с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 02 апреля 2016 года по 27 декабря 2016 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав выступления осуждённого Филякова А.Е. и адвоката Якушева К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зверевой А.В., возражавшей по доводам жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Филяков А.Е. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ, в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступления Филяковым А.Е. совершены в г. Москвы, в период времени, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Филяков А.Е. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Тюрина А.А. указывает, что не согласна с приговором, считает его незаконным и подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов обращает внимание, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Считает, что данные оперативных мероприятий не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку невозможно установить дату изготовления постановления о проведении "ОРМ", а кроме того в книге учёта сообщений о преступлениях за номером 6416 было зарегистрировано заявление Б.С.Ю. о том, что 01.04.2016 года Филяков А.Е. в ходе проверочной закупки продал ей наркотические вещества, а не заявление о намерении принять участие в закупке. С учётом положений Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 N 14, ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" считает, что в настоящем случае Б.С.Ю. была склонена сотрудниками правоохранительных органов к сотрудничеству. Сведения о том, что ранее Филяков А.Е. занимался сбытом наркотических средств, в материалах дела отсутствуют. Также автор жалобы приводит подробный анализ показаний свидетелей, а также приводит характеристику личности свидетеля Б.С.Ю., и указывает, что Б.С.Ю. могла подбросить наркотические вещества Филякову А.Е. или забыть у него дома наркотические вещества, поскольку приходила к нему дважды. Кроме того указывает, что согласно материалам судебной практики 1 грамм амфетамина, стоит 1 000 рублей, а не 3 000 рублей, как указано в материалах дела. Судом не дана оценка показаниям Филякова А.Е. о том, что Б.С.Ю. просто вернула ему долг в размере 3 000 рублей. Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Якушев К.В. считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что Б.С.Ю. сообщила о сбыте наркотических средств под страхом привлечения её самой к уголовной ответственности, после задержания сотрудником ДПС Г.А.А. Само задержание Б.С.Ю. произведено с нарушением и выходит за рамки служебных полномочий и не относится к компетенции сотрудников ДПС. По преступлению от 01 апреля 2016 года указывает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимым доказательством, поскольку запись N 6416 в КУСП от 01.04.2016 года указывает на то, что Филяков А.Е. сбыл наркотическое вещество, до проведения "ОРМ". Также автор жалобы ставит под сомнение выводы суда, основанные на проведённой по уголовному делу судебно-химической экспертизы. Обращает внимание на "дописку" в протоколе очной ставки от 15.04.2016 года между Б. и Филяковым, что являемся грубейшим нарушением процессуального законодательства. Также указывает, что Б.С.Ю. имела долговые обязательства перед Филяковым А.Е., судом оценка данным доводам дана не в полном объёме, обыск в квартире Филякова А.Е. проведён с нарушением закона, принадлежность найденного свёртка Филякову А.Е. не доказана, биологическая экспертиза потожировых следов не проводилась. Считает, что отказ следователя в приобщении к материалам дела телефона отца его подзащитного Филякова Е.В. с видеозаписью происходившего в квартире обыска, свидетельствует о нарушении права стороны защиты на представление доказательств, которые могут послужить подтверждением невиновности Филякова А.Е. Также указывает, что основной свидетель обвинения Б.С.Ю. в ходе судебного следствия не была допрошена. Считает, что суд первой инстанции не принял всех мер к вызову свидетеля Б.С.Ю. и просто огласил её показания, сославшись на невозможность явки свидетеля в судебное заседание. Понятая Ф.A.M. в настоящее время осуждена приговором суда по ч.1 ст.232 УК РФ, то есть имеется реальная возможность обеспечить явку понятой, в том числе путём доставления в судебное заседание. Автор жалобы ссылается на положения Постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре", ст. 75 УПК РФ считает, что вина Филякова А.Е. в совершении указанных преступлений не доказана, доказательства по делу добыты с нарушениями закона, приговор содержит в себе элементы предположений и следовательно не может быть законным и обоснованным. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Баранов Н.В. обращает внимание, что выводы суда о виновности Филякова А.Е. основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и подтверждается совокупностью доказательств. Судом проверены показания участников процесса, им дана надлежащая оценка в приговоре в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами, которые признаны судом допустимыми и достоверными и положены в основу приговора. Наказание Филякову А.Е. назначено с учётом характера и степени совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств. Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. Считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности осуждённого Филякова А.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.1 УК РФ и ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность Филякова А.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.1 УК РФ и ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями свидетелей, сотрудников полиции В.А.С. и З.Д.Г. о том, что 01 апреля 2016 года, задержанная накануне с амфетамином Б.С.Ю., добровольно изъявила желание в изобличении и задержании своего знакомого Филякова А.Е., занимающегося сбытом амфетамина и в рамкам проведённого оперативно-розыскного мероприятия в тот же день, после сбыта амфетамина Б.С.Ю. под контролем сотрудников полиции, был задержан Филяков А.Е., у которого были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 3 000 рублей, выданные Б.С.Ю. в рамках проверочной закупки, а Б.С.Ю. добровольно выдала два свёртка с амфетамином, которые она приобрела у Филякова А.Е.;

- показаниями свидетеля А.М.П. о том, что 01 апреля 2016 года, по указанию руководства, она оказывала содействие сотруднику полиции В. А.С. в проведении проверочной закупки, досматривала Б.С.Ю., при которой запрещённых предметов обнаружено не было, Б.С.Ю. были выданы деньги в сумме 3 000 рублей и цифровой диктофон, о чём были составлены протоколы. В последующем, после "проверочной закупки", Б.С.Ю. добровольно выдала два свёртка с амфетамином, которые с её слов она приобрела у своего знакомого Филякова А.Е. за 3 000 рублей;

- показаниями свидетеля С.Н.А. о том, что 01 апреля 2016 года, он со своим другом М.А.Г. принимал участие в качестве понятого при досмотре Филякова А.Е., у которого были обнаружены и изъяты 3 000 рублей, по поводу чего тот пояснил, что деньги он получил от своей знакомой Б.С.Ю. в качестве возврата долга;

- показаниями свидетеля Б.С.Ю., данными на предварительном следствии ( т.1 л.д. 68-70, 136-138, т.2 л.д. 48-49 ), которые она подтвердила в суде апелляционной инстанции о том, что 31 марта 2016 года, она была в гостях у своего знакомого Филякова А.Е., который угостил её амфетамином, и когда она вышла из дома Филякова А.Е. со свёртком с амфетамином, который ей дал Филяков А.Е., её задержали сотрудники ДПС. 01 апреля 2016 года, уже под контролем сотрудников полиции, она принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии и на выданные ей деньги, она приобрела амфетамин у Филякова А.Е., который она добровольно выдала сотрудникам полиции, а Филяков А.Е. был задержан. Действительно, она ранее брала деньги в долг у Филякова А.Е., но тот долг Филяков А.Е. ей простил и 01 апреля 2016 года денежный долг Филякову А.Е. она не отдавала;

- показаниями свидетеля Л.М.А., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании о том, что 01 апреля 2016 года, она со своей подругой Ф.А.М. принимала участие в качестве понятой при досмотре Б.С.Ю., у которой запрещённых предметов и веществ обнаружено не было, Б.С.Ю. были выданы 3 000 рублей и цифровой диктофон, было произведено оперативное мероприятие, после чего Б.С.Ю. выдала два свёртка с амфетамином, пояснив, что эти свёртки она приобрела у своего знакомого Филякова А.Е. ( т.1 л.д. 102-103 );

- показаниями свидетеля, сотрудника полиции Ж.А.Ю. о том, что 01 апреля 2016 года, в 00 часов 30 минут, она производила в отделе полиции личный досмотр задержанной сотрудниками ДПС Б.С.Ю., у которой был обнаружен и изъят свёрток с веществом, по поводу которого Б.С.Ю. пояснила, что в свёртке находится амфетамин и угостил её им её знакомый Филяков А.Е.;

- показаниями свидетеля С.А.И. о том, что 01 апреля 2016 года, она принимала участие в качестве понятой при досмотре Б.С.Ю., у которой был обнаружен и изъят свёрток, по поводу которого Б.С.Ю. пояснила, что в свёртке находится амфетамин, которым её угостил Филяков А.Е.;

- заявлением Б.С.Ю. от 01 апреля 2016 года о добровольном желании оказать содействие в изобличении Филякова А.Е. в сбыте амфетамина ( т.1 л.д. 4 );

- результатами оперативно-розыскного мероприятия, а именно: постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 01 апреля 2016 года и рапортом сотрудника полиции В.А.С. о результатах проведения данного мероприятия ( т.1 л.д. 6, 3 ); протоколами личного досмотра Б.С.Ю., протоколом осмотра и выдачи Б.С.Ю. денежных средств, актом выдачи Б.С.Ю. цифрового диктофона ( т.1 л.д. 12-19 ); протоколом личного досмотра Филякова А.Е. и протоколом его медицинского освидетельствования, согласно которому у него в крови обнаружен амфетамин ( т.1 л.д. 20-23, 38-39 );

- копией протокола личного досмотра Б.С.Ю. от 01 апреля 2016 года, согласно которого у неё обнаружен и изъят свёрток с порошкообразным веществом, по поводу которого Б.С.Ю. пояснила, что в свёртке находится амфетамин, которым её угостил её знакомый Филяков А.Е. ( т.1 л.д. 127-130 );

- копией постановления мирового судьи о привлечении Б.С.Ю. к административной ответственности по ст.6.8 ч.1 КРФоАП ( т.1 л.д. 134-135 );

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому, в трёх свёртках, одном изъятом у Б.С.Ю. и двух ею выданных, содержится психотропное вещество - амфетамин ( т.1 л.д. 186-190 );

- протоколом осмотра цифрового диктофона выданного Б.С.Ю., согласно которому прослушана запись разговора между Б.С.Ю. и Филяковым А.Е. и имеется реплика мужчины: - "Чё, Свет, в выходные ничего у меня нет, лучше не звонить и _" ( т.2 л.д. 76-79 ), а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведённые выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Филякова А.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.1 УК РФ и ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции свидетели: В.А.С., З.Д.Г., А.М.П., С.Н.А., Л.М.А., Ж.А.Ю., С.А.И., а также Б.С.Ю., которая допрашивалась в суде апелляционной инстанции и подтвердила свои показания данные на предварительном следствии относительно сбыта ей 31 марта 2016 года и 01 апреля 2016 года её знакомым Филяковым А.Н. амфетамина, чьи показания положены в основу приговора, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Филякова А.Е. у них не имелось, и в совокупности с другими доказательствами, их показания свидетельствуют о виновности Филякова А.Е. в сбыте психотропного вещества - амфетамина Б.С.Ю. 31 марта 2016 года и 01 апреля 2016 года, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции относительно совершения Филяковым А.Е. этих преступлений.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и показаниям осуждённого Филякова А.Е., который в судебном заседании свою вину не признал и поясни, что, ни 31 марта 2016 года, ни 01 апреля 2016 года, когда к нему в квартиру приходила его знакомая Б.С.Ю., он ей амфетамин не сбывал, а напротив, сама Б.С.Ю. угощала его амфетамином, который он употребил.

К этим показаниям осуждённого Филякова А.Е., основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически и счёл их как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, представленный стороной обвинения, в том числе и показаниями свидетеля Б.С.Ю., которые она, в части сбыта ей Филяковым А.Е. амфетамина 31 марта 2016 года и 01 апреля 2016 года, подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о том, что задержание Б.С.Ю. 31 марта 2016 года произведено сотрудниками ДПС необоснованно, без должных оснований, по мнению судебной коллегии не состоятельны поскольку, сотрудники ДПС ГИБДД МВД РФ в соответствии с Федеральным Законом "О полиции" имеют право задерживать лиц за совершении ими административных правонарушений и по подозрению в совершении преступлений. Имеющуюся в постановлении N 26с о проведении проверочной закупки от 01 апреля 2016 года, вынесенном оперуполномоченным В.А.С., дату согласования постановления - "25 марта 2016 года", судебная коллегия расценивает как техническую описку поскольку, сама Б.С.Ю. была задержана и доставлена в отдел полиции 31 марта 2016 года. Кроме того, то обстоятельство, что заявление Б.С.Ю. о добровольном содействии правоохранительным органам в изобличении Филякова А.Е. зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях и в книге регистрации изложена информация, отличающаяся от сведений изложенных в заявлении, не свидетельствует о невиновности Филякова А.Е. в совершённых преступлениях и не ставит под сомнение результаты проведённого оперативно-розыскного мероприятия.

Выводы проведённой по делу судебно-химической экспертизы у судебной коллегии сомнений не вызывают поскольку, данная экспертиза проведения уполномоченным экспертом, имеющим высшее образование, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и законных оснований для исключения данного заключения из числа доказательств, не имеется. Относительно доводов жалоб, что в протоколе очной ставки между Филяковым А.Е. и Б.С.Ю. ( т.1 л.д. 147-153 ) имеется дописка, судебная коллегия считает, что они не состоятельны, поскольку протокол данного следственного действия каких-либо замечаний по поводу правильности изложенных в нём показаний Б.С.Ю., не содержит, последняя в суде апелляционной инстанции пояснила, что она уже не помнит, была ли в протоколе спорная фраза, названная защитником, при этом подтвердив обстоятельства приобретения психотропных веществ у Филякова А.Е. и настаивая на своих показаниях.

В суде первой инстанции со стороны защиты допрашивались свидетели З.А.А., Ф.А.В. и К.В.Н. об обстоятельствах жизни Филякова А.Е., показания которых суд в основу приговора не положил, так как очевидцами произошедших событий они не были, их показания не свидетельствуют о виновности, либо невиновности Филякова А.Е. в совершённых преступлениях, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении Филякова А.Е. сотрудниками полиции проводилось не с целью формирования у него преступного умысла и искусственного создания доказательств, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, поэтому, действия Б.С.Ю. в рамках проводимого мероприятия, не могут расцениваться как подстрекательство и склонение осуждённого к совершению преступления, а каких-либо объективных данных того, что сама Б.С.Ю. без её желания была склонена сотрудниками полиции к участию в оперативно-розыскном мероприятии, суду не представлено и в материалах дела не содержится, сама Б.С.Ю. эти обстоятельства отрицает.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осуждённого, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Филякова А.Е. по ст.228.1 ч.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ и по ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершены преступления, предусмотренные ст.228.1 ч.1 УК РФ и ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом постановившим приговор, установлены верно.

Тем не менее, обжалуемый приговор подлежит изменению и отмене в части осуждения Филякова А.Е. по ч.1 ст.228 УК РФ, уголовное дело по этому обвинению подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Филякова А.Е. состава данного преступления, поскольку все доказательства, которые представлены суду первой инстанции в этой части и которые изложены в приговоре, основаны на показаниях: свидетеля Б.А.В. о том, что по поручению следователя он участвовал в проведении обыска в квартире Филякова А.Е., в ходе которого в шкафу был обнаружен и изъят свёрток с порошкообразным веществом; свидетеля К.П.М. о том, что он со служебной собакой принимал участие в проведении обыска в квартире Филякова А.Е., в ходе которого, с помощью служебной собаки в шкафу был обнаружен и изъят свёрток с порошкообразным веществом; свидетеля Филякова Е.В. о том, что в его квартире сотрудниками полиции проводился обыск, в ходе которого, в мебельной стенке был обнаружен и изъят свёрток с порошкообразным веществом, по поводу которого его сын - Филяков А.Е. пояснил, что свёрток ему не принадлежит; свидетеля Б.С.Ю., данными в ходе предварительного следствия на очной ставке с Филяковым А.Е. о том, что она действительно звонила и говорила Филякову А.Е., что оставила в его квартире свёрток с амфетамином, но на самом деле свёрток в квартире она не забывала, а забрала его и с ним её и задержали ( т.1 л.д. 87-90, 147-153 ); на основании протокола обыска в квартире Филякова А.Е. и акта о применении розыскной собаки ( т.1 л.д. 52-56 ), а также на основании заключения химической экспертизы о том, что вещество, изъятое в квартире Филякова А.Е., является психотропным веществом - амфетамином, массой 0,32 грамма ( т.1 л.д. 186-190 ), которые даже в своей совокупности бесспорно не свидетельствуют о том, что изъятый свёрток с амфетамином принадлежит Филякову А.Е., тем более, что допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель Б.С.Ю. показала, что оставила 01 апреля 2016 года в шкафу в квартире Филякова А.Е. принадлежащий ей свёрток с амфетамином, что у судебной коллегии вызывает сомнение относительно принадлежности изъятого в квартире Филякова А.Е. свёртка с амфетамином осуждённому Филякову А.Е. и в соответствии со ст.14 УПК РФ, эти сомнения должны толковаться в пользу осуждённого.

Наказание осуждённому Филякову А.Е. за совершение преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.1 УК РФ и ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление Филякова А.Е. и условия жизни его семьи, в частности то, что он работал, где характеризуется положительно, то, что он имеет малолетнего ребёнка, что обоснованно признано судом, как обстоятельство, смягчающее его наказание и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступлений на менее тяжкие, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о необходимости назначения Филякову А.Е. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Филякову А.Е. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для отмены и изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года в отношении Филякова А.Е. - изменить.

На основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное дело в части осуждения Филякова А.Е. по ч.1 ст.228 УК РФ - прекратить, приговор - отменить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Филяковым А.Е. на основании ст.134 УПК РФ право на реабилитацию в части, уголовное дело в которой прекращено.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ст.228.1 ч.1 УК РФ и ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, окончательно назначить Филякову А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 ( десять ) лет 3 ( три ) месяца.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: