Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 10-7286/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденного Коротких Е.Д.,

защитника - адвоката Герасимова О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коротких Е.Д. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 02 марта 2017 года, которым

Коротких Е.Д., _., ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Коротких Е.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Коротких Е.Д. исчислен с 02 марта 2017 года. Зачтено время предварительного содержания под стражей с 19 августа 2016 года по 02 марта 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления осужденного Коротких Е.Д. и адвоката Герасимова О.Д., мнение прокурора Зверевой А.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором Коротких признан виновным в незаконном сбыте психотропного вещества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступления им совершены в г. Москве, _ 2016 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Коротких виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Коротких, не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор суда несправедливым. Указывает, что суд в полной мере не учел данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, назначив слишком суровое наказание. Просит приговор изменить, смягчить ему наказание, применить положения ст.ст. 64,73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Найпак считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Коротких, адвокат Герасимов доводы апелляционной жалобы поддержали, осужденный Коротких пояснил, что умысла на сбыт психотропного вещества у него не было. Просили приговор изменить, смягчить наказание.

Прокурор Зверева в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Б., которые он полностью подтвердил в ходе очной ставки с Коротких, о том, что на основании его заявления, поданном в органы полиции, об изобличении лица занимающегося сбытом психотропных веществ, сотрудниками полиции было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в котором он принимал участие в качестве закупщика. В ходе проведения данного мероприятия был задержан Коротких, у которого он (Б.) за _ рублей приобрел психотропное вещество - а.. Так же пояснил, что по поводу приобретения психотропного вещества он сначала созванивался с мужчиной по имени "А.", который говорил, что а. ему привезет Коротких;

- показаниями свидетелей З., Л., М. - сотрудников полиции, которые свидетели Л., М. подтвердили в ходе очной ставки с Коротких, о том, что на основании заявления Б. об изобличении лица по имени Е., занимающего сбытом психотропных веществ, ими было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в ходе которого Б. были выданы денежные средства в размере _ рублей для проведения закупки психотропного вещества. В последствии при проведении оперативно-розыскного мероприятия был задержан Коротких, который сбыл Б. психотропное вещество - а.. В ходе личного досмотра Коротких добровольно выдал денежные средства в размере _ рублей, которые ранее были выданы Б. для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того, в ходе осмотра автомашины Коротких добровольно выдал сверток с психотропным веществом - а.ом;

- показаниями свидетелей И., П., которые они полностью подтвердили в ходе очной ставки с Коротких, о том, что они принимали участие в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого был задержан Коротких, который сбыл Б. психотропное вещество - а.. Так же в их присутствии был проведен личный досмотр Б., который добровольно выдал сотрудникам полиции сверток с веществом, пояснив, что в данном свертке находится психотропное средство а., которое он приобрел у Коротких за _ рублей. При проведении личного досмотра Коротких, последний добровольно выдал денежные средства в размере _ рублей, номера которых совпадали с номерами купюр, выданных Б. для проведения оперативно-розыскного мероприятия;

- показаниями свидетеля Ч. о том, что им проводился осмотр автомашины "марки" государственный регистрационный знак _, принадлежащей Коротких, в ходе которого Коротких добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что в данном свертке находится психотропное вещество - а.;

- показаниями свидетелей К., Д. о том, что в их присутствии был проведен осмотр автомашины Коротких, в ходе которого он добровольно выдал сотрудникам полиции сверток с веществом, пояснив, что в свертке находится психотропное вещество - а.;

- письменными материалами дела: постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении лица по имени Е., который занимается сбытом психотропных веществ; протоколом осмотра, ксерокопирования и выдачи Б. для проведения ОРМ денежных средств в размере ... рублей; протоколом личного досмотра Б., в котором отражено, что он добровольно выдал сотрудникам полиции сверток с веществом, пояснив, что в свертке находится психотропное вещество - а., которое он приобрел в рамках ОРМ у Коротких за ... рублей; протоколом личного досмотра Коротких, в котором отражено, что он добровольно выдал сотрудникам полиции денежные средства в размере ... рублей, которые ему передал Б. за психотропное вещество а.; заключением эксперта, согласно выводов которого вещество массой _ из свертка, добровольно выданного Б., содержит в своем составе психотропное вещество - а., масса вещества высушенного до постоянной массы, составила _ г.; заключением эксперта, выводами которого установлено, что вещество массой _ грамма, изъятое из машины Коротких, содержит в своем составе психотропное вещество - а.;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Коротких доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

У суда 1-й инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей Б., З., Л., М., Ч., И., П., К., Д. Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного о том, что к незаконному распространению наркотических средств он не причастен, а изъятые у него вещества были предназначены для личного употребления, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом. Оценка показаний осужденного в данной части, к которым суд отнесся критически, дана правильно.

Проверив обоснованность предъявленного Коротких обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропного вещества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размер6, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Умысел Коротких на сбыт психотропных веществ подтверждается тем, что он передал психотропное вещество Б., получив от него денежные средства, выданные последнему для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", которые в последствии были изъяты у Коротких.

Кроме того, суд верно квалифицировал действий Коротких, как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку об этом свидетельствует совместный, согласованный характер действий Коротких и неустановленного лица, направленный на сбыт психотропных веществ, которые действовали согласно заранее разработанному плану и в соответствии с распределением преступных ролей, в соответствии с которым Коротких получил от неустановленного лица психотропное вещество - а. и сбыл его за ... рублей Б..

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении оперативно-розыскного мероприятия, следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание Коротких назначено, исходя из положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание Коротких: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом, при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд учел совокупность смягчающих обстоятельств, которую признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Коротких в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ст. 64 УК РФ, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным законом целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года в отношении Коротких Е.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: