Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 10-7287/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденного Андреева А.О.,

защитника - адвоката Поповой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой И.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым

Андреев Алексей Олегович, _. ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Андрееву А.О. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 15 марта 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 13 октября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденного Андреева А.О. и адвоката Поповой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Андреев А.О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено _ 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно

В судебном заседании подсудимый Андреев А.О. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и сообщил, что обнаруженное при нем психотропное вещество было предназначено для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Попова И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что квалификация действий осужденного как покушение на сбыт психотропного вещества, в крупном размере не подтверждена исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях осужденного признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку обнаруженный при Андрееве А.О. А. был предназначен для личного употребления. Кроме того, обращает внимание, что обнаруженное при осужденном психотропное вещество не было расфасовано, оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного не проводилось, согласно заключению проведенной по делу экспертизы Андреев А.О. страдает синдромом зависимости от психоактивных веществ, в блокноте с записями каких-либо сведений о том, что обнаруженный при осужденным А. предназначен для реализации, обнаружено не было. При этом, выводы суда о несостоятельности доводов стороны защиты немотивированны и не подкреплены фактическими данными. Также, указывает, что Андреев А.О. имеет на иждивении родителей и дедушку, являющихся пенсионерами, малолетнего ребенка и ребенка сожительницы, признал вину в приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества, отягчающих наказание обстоятельств судом в его действиях не установлено. В связи с изложенным, приговор просит изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Андреев А.О. и адвокат Попова И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить Андрееву А.О. наказание с учетом требований ст. 73 УК РФ.

Прокурор Зверева А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями сотрудников полиции - свидетелей М. и Л., сообщивших обстоятельства выезда по месту жительства Андреева А.О. в связи с наличием у них оперативной информации о лице, занимающегося распространением наркотиков по имени "А.", а также доставления Андреева А.О. в отдел полиции и проведения личного досмотра Андреева А.О., в ходе которого у осужденного были обнаружены и изъяты емкость синего цвета с прозрачной жидкостью, полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, сверток с таблеткой, а также ювелирные весы, блокнот и записная книжка;

- показаниями свидетелей Ч. и К., присутствовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Андреева А.О., подтвердивших обнаружение и изъятие у осужденного емкости синего цвета с прозрачной жидкостью, полиэтиленового пакета с порошкообразным веществом светлого цвета, свертка с таблеткой, а также ювелирных весов, блокнота и записной книжки. По поводу изъятого Андреев А.О. пояснил, что полиэтиленовом пакете находится психотропное вещество А.;

- протоколом личного досмотра Андреева А.О., у которого обнаружено и изъято: емкость синего цвета с прозрачной жидкостью, полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, сверток с таблеткой, а также ювелирные весы, блокнот и записная книжка;

- заключением эксперта, согласно которому изъятое у Андреева А.О. вещество массой _ грамм содержит психотропное вещество - А.;

- заключением эксперта, согласно которому на поверхности электронных весов обнаружены следы психотропного вещества А..

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Сведений о заинтересованности свидетелей М., Л., Ч. и К. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Андреева А.О., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденного и решение суда о его виновности, судебной коллегией не установлено.

Об умысле осужденного на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом: количество психотропного вещества, изъятого у Андреева А.О., электронные весы, на которых обнаружены следы психотропного вещества - А., а также пояснения, данные осужденным при составлении протокола личного досмотра о том, что в изъятом у него полиэтиленовом пакете психотропное вещество - А., записей в блокноте, который был изъят у Андреева А.О., касающиеся схемы сбыта психотропных веществ, а также сумм денег по доставкам, закладкам, списка клиентов и сумм по приходу.

Употребление осужденным психотропного вещества - А., не свидетельствует о невиновности осужденного и не опровергает выводы суда о покушении Андреева А.О. на незаконный сбыт психотропного вещества - А..

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Андреева А.О. в покушении к сбыту психотропных веществ - А., в крупном размере, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Андреева А.О. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем просили осужденный и его защитник в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны: частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика с места работы, состояние здоровье, оказание помощи ребенку сожительницы, родителям, имеющим заболевания, дедушке - инвалиду, имеющему также заболевания.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Андрееву А.О. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что назначенное Андрееву А.О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения либо применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года в отношении Андреева Алексея Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: