Апелляционное определение Московского городского суда от 1 июня 2017 г. N 10-7452/17

Судья Хомякова Н.А. Дело N 10-7452/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

с участием:

прокурора Березиной А.В.,

осужденного Терентьева А.С. и

его защитника - адвоката Паршикова Д.Н.,

осужденного Санжаревского М.А. и

его защитника - адвоката Беляева В.В.,

осужденной Рощупкиной М.Э. и

ее защитников - адвокатов Маркелова И.О., Павлова В.Ю.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Ферзаули Р.М. и апелляционные жалобы осужденных Терентьева А.С., Санжаревского М.А., Рощупкиной М.Э., защитников - адвокатов Паршикова Д.Н., Беляева В.В., Павлова В.Ю., Маркелова И.О. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от 13 октября 2016 г., которым:

Терентьев А.С., ***************, ранее не судимый,

осужден по ст. 290 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 03.07.2016 г.) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере ******* рублей, то есть двукратной суммы взятки, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в органах государственной власти и управления, сроком на 3 года;

Санжаревский М. А., ***************, ранее не судимый,

осужден по ст. 290 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 03.07.2016 г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере ******* рублей, то есть двукратной суммы взятки, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в органах государственной власти и управления, сроком на 3 года;

Рощупкина М.Э., ******************, ранее не судимая,

осуждена по ст. 290 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 03.07.2016 г.) к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере ************ рублей, то есть двукратной суммы взятки, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в органах государственной власти и управления, сроком на 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу: осужденной Рощупкиной М.Э. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, осужденным Терентьеву А.С. и Санжаревскому М.А. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, Терентьев А.С. и Санжаревский М.А. взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания всем осужденным исчислен с 13 октября 2016 г. с зачетом времени содержания Рощупкиной М.Э. под стражей и времени содержания Терентьева А.С. и Санжаревского М.А. под стражей и под домашним арестом - с 15 октября 2013 г. до 13 октября 2016 г.

Решена судьба вещественных доказательств - указано на обращение в доход государства денежных средств в сумме ***** рублей и ***** рублей, а также на хранение при деле 5 дисков с аудиозаписями разговоров и 1 диска с видеозаписью.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав прокурора Березину А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, выслушав осужденного Терентьева А.С. и адвоката Паршикова Д.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, осужденного Санжаревского М.А. и адвоката Беляева В.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, осужденную Рощупкину М.Э. и адвокатов Маркелова И.О., Павлова В.Ю. поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Терентьев А.С., Санжаревский М.А., Рощупкина М.Э. признаны виновными в том, что каждый совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что:

Терентьев, являясь должностным лицом - главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок N **** ИФНС N *** г. Москвы, Санжаревский, являясь *****, Рощупкина, являясь должностным лицом - *****, в период не ранее ****** г. вступили между собой в предварительный сговор на получение взятки в виде денег в сумме **** рублей за незаконные действия в пользу ООО "******", выразившиеся в снижении суммы неполного исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль данной организации, и в составлении соответствующих документов по результатам проводимой Терентьевым выездной налоговой проверки.

После этого Терентьев неоднократно при личных встречах с заместителем генерального директора ООО "****" В. В.А. выдвигал требования о передаче ****** рублей за вышеуказанные незаконные действия.

Затем Санжаревский предоставил Терентьеву по его просьбе реквизиты фиктивной фирмы ООО "***" для перечисления на ее расчетный счет суммы взятки, сообщив Терентьеву, что за предоставленную услугу им будет удержано и получено **% от перечисленной суммы.

Впоследствии Терентьев передал В.реквизиты ООО "***", сообщив о необходимости перечисления на счет данной организации **** рублей и подтверждения факта перечисления платежным поручением. **** г. по указанию В., действовавшего под контролем сотрудников полиции в рамках "оперативного эксперимента", требуемые Терентьевым ***** рублей переведены на расчетный счет ООО "****", о чем В. предоставил Терентьеву для обозрения платежное поручение N *** от **** г., после чего Терентьев был задержан.

**** г. Терентьев, действуя под контролем сотрудников полиции в рамках "оперативного эксперимента", по адресу: ****** в помещении кабинета Рощупкиной передал ей качестве взятки ***** рублей, после чего Рощупкина и Санжаревский были задержаны.

Более подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Терентьев А.С. виновным себя признал частично, Санжаревский М.А. и Рощупкина М.Э. вину не признали.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему заместитель Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Ферзаули Р.М. просит приговор изменить: уточнить в резолютивной части формулировку назначенного всем осужденным дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, указать в приговоре как на смягчающее Рощупкиной наказание обстоятельство длительное пребывание ее в условиях СИЗО и снизить Рощупкиной срок лишения свободы на 1 месяц, указать в описательной части приговора на назначение Терентьеву наказания с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ и снизить Терентьеву срок лишения свободы на 1 месяц. Одновременно прокурор просит отменить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств - денежных средств и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку использованные при ОРМ деньги принадлежат ГУЭБ и ПК МВД России, а потому не могут быть обращены в доход государства. В остальном прокурор просит оставить приговор без изменения.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним осужденные Терентьев А.С., Санжаревский М.А. Рощупкина М.Э., защитники - адвокаты Паршиков Д.Н., Беляев В.В., Маркелов И.О., Павлов В.Ю., анализируя и оценивая доказательства, указывают на необходимость отмены приговора на основании ст. 389.15 УПК РФ и утверждают, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами и опровергаются представленными стороной защиты, но необоснованно отвергнутыми судом доказательствами, суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденных и на квалификацию их действий, суд не указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, в том числе - результаты оперативно-розыскных мероприятий, данные Терентьевым под принуждением первоначальные показания, а также противоречивые показания свидетелей обвинения. Все авторы жалоб указывают на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о неполном исчислении и уплате налогов ООО "****" на сумму именно ***** рублей, и доказательств, подтверждающих факт перечисления ООО "****" денег, а также их поступление на счет ООО "****", ссылаются на то обстоятельство, что платежное поручение от **** г. не имеет необходимых реквизитов, не отвечает требованиям финансового документа, не содержит сведений об исполнении платежа, источник происхождения этого поручения не установлен, также по делу не была проверена деятельность ООО "****", помимо этого в жалобах:

Осужденный Терентьев А.С. и его защитник - адвокат Паршиков Д.Н. указывают, что действия Терентьева неверно квалифицированы как оконченное преступление, поскольку деньги на расчетный счет ООО "****" не переводились и на руки их Терентьев не получал, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции, свидетелю В. Терентьев лишь обещал принять деньги, следовательно, Терентьевым только были созданы условия для получения взятки, то есть совершено приготовление к преступлению, при этом суд необоснованно не признал установленные смягчающие наказание Терентьева обстоятельства исключительными, не учел постпреступное поведение Терентьева, который до возбуждения дела указал на Рощупкину и добровольно участвовал в ОРМ по ее изобличению, в результате суд назначил Терентьеву чрезмерно суровое наказание, которое по своему размеру фактически аналогично наказанию, назначенному Санжаревскому и Рощупкиной, которые вину не признали и раскрытию, расследованию преступления не способствовали. Терентьев А.С. и адвокат Паршиков Д.Н. просят приговор изменить - назначить Терентьеву наказание, не связанное с лишением свободы;

Осужденная Рощупкина М.Э. и ее защитники - адвокаты Маркелов И.О., Павлов В.Ю. указывают, что по данному уголовному делу судом был установлен тот факт, что деньги поступили на счет плательщика, но списаны не были и *** г. вернулись на счет ООО "****", суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства защиты: о проведении почерковедческой экспертизы подписи Воронцова, об истребовании документов из банков, о допросе гендиректора ООО "****" Б., о вызове понятых, о возвращении дела для восстановления утраченных документов, суд оставил без рассмотрения ходатайство адвоката Маркелова И.О., не проверил все приведенные защитой доводы и не дал им оценки, вместе с тем, в основу приговора судом положены недопустимые доказательства - сфальсифицированные материалы ОРМ, фиктивное платежное поручение, диски с записями, протокол осмотра вещественных доказательств, недостоверные и противоречивые показания свидетелей обвинения, в том числе свидетеля А., который сфальсифицировал результаты оперативных мероприятий, и свидетеля В., который с *** г. действовал под контролем сотрудников полиции, а потому его действия носили провокационный характер, Рощупкина не имела отношения к проводимой Терентьевым выездной налоговой проверке и на результаты проверки не могла повлиять, Рощупкина не должна была и не могла совершить какие-либо действия в пользу взяткодателя, умысел у Терентьева на получение взятки возник до назначения Рощупкиной на должность и Рощупкина о действиях и намерениях Терентьева не была осведомлена, предварительный сговор не доказан, при назначении Рощупкиной наказания нарушены требования ст. 60 УК РФ, кроме того, по делу не были рассмотрены апелляционная и кассационная жалобы Рощупкиной на постановление от 09.06.2015 г. о возвращении дела прокурору, что свидетельствует о последующем рассмотрении дела незаконным составом суда, а также о незаконности приговора;

Осужденный Санжаревский М.А. и его защитник - адвокат Беляев В.В. указывают, что вина Санжаревского не доказана, в материалах ОРМ и в показаниях свидетелей обвинения фамилия Санжаревского не упоминается, обвинение Санжаревского основано только на данных Терентьевым на предварительном следствии под принуждением ложных показаниях, от которых Терентьев впоследствии отказался, факт принадлежности и подконтрольности Санжаревскому ООО "****" не доказан, в деле нет доказательств о времени и обстоятельствах, при которых Терентьев посвятил Санжаревского в свои преступные намерения, Санжаревский отношения к проверке ООО "****" не имел и не мог повлиять на ее результаты, по уголовному делу утрачены и не восстановлены значимые документы, свидетель - следователь Фомин дал ложные и противоречащие материалам дела показания, уголовное дело в отношении Санжаревского возбуждено незаконно, событие преступления не доказано, протокол судебного заседания содержит неполное и искаженное изложение показаний допрошенных лиц, замечания на протокол отклонены судом по надуманным основаниям, по делу не проведена фоноскопическая экспертиза по принадлежности голосов на аудиозаписях, к ОРМ привлекались заинтересованные в исходе дела понятые - сотрудники МРСО, вещественные доказательства - деньги судом не исследовались, суд немотивированно отказал в заявленных стороной защиты ходатайствах, судом не проверена подсудность дела по ст. 290 УК РФ исходя из того обстоятельства, что деньги должны были поступить в банк. Осужденный и защитник просят Санжаревского оправдать либо направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалоб, органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Терентьева, Санжаревского, Рощупкиной, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Терентьева, Санжаревского, Рощупкиной в совершении противоправных действий, за которые каждый из них осужден, основаны на исследованных и оцененных доказательствах, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе:

- заявление и показания свидетеля - заместителя генерального директора ООО "****" В.В.А. об обстоятельствах его встреч и переговоров с Терентьевым в ***** г., в ходе которых Терентьев сообщил Воронцову о возможности занизить результаты выездной налоговой проверки в отношении ООО "****", уменьшив сумму доначисленных налогов и штрафов с ** до *** миллионов рублей, за что предложил выплатить ему (Терентьеву) и его руководителям денежное вознаграждение в размере ** миллионов рублей путем их безналичного перечисления на счет компании ООО "***", реквизиты которой Терентьев впоследствии передал В. и *** г. В. предоставил Терентьеву платежное поручение в подтверждение перевода указанной суммы денег на счет ООО "****",

- показания свидетелей - представителей общественности П.О.А., Д.В.В. об обстоятельствах проведенного с участием В. просмотра диска с записью произошедшей **** г. встречи В. и Терентьева и об обстоятельствах проведенного **** г. с участием Терентьева оперативного эксперимента в отношении Рощупкиной, в ходе которого последняя взяла от Терентьева часть взятки - ** миллиона рублей,

- показания свидетелей - сотрудников полиции А. О.С., А. С.Н. об обстоятельствах проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий,

- показания свидетеля - понятого Ш.С.Ж. об обстоятельствах проведенного в его присутствии осмотра и просушивания дисков с аудиозаписями,

- показания свидетеля - руководителя ООО "****" Ю.Ю.М. об обстоятельствах оказания им услуг по открытию расчетного счета ООО "***",

- показания свидетеля Л.(ранее Т.) К.А. об обстоятельствах задержания Терентьева А.С.,

- показания, данные Терентьевым на стадии предварительного следствия ***** г., в которых Терентьев подробно рассказал об обстоятельствах преступления, о своих действиях, а также о роли в преступлении Рощупкиной и Санжаревского,

- показания, данные Рощупкиной на стадии предварительного следствия, в которых Рощупкина подтвердила, что именно ей Терентьев докладывал о проводимой в отношении ООО "*****" выездной налоговой проверке и ее результатах, также подтвердила получение от Терентьева ** миллионов рублей,

- материалы проведенных по данному уголовному делу в отношении должностных лиц ИФНС N *** г. Москвы оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент", "проверочная закупка", "контролируемая поставка",

- платежное поручение N *** от ***** г. с отметкой банка о принятии данного поручения,

- протокол осмотра места происшествия - кабинета Рощупкиной, в сейфе которого были обнаружены и изъяты полученные Рощупкиной от Терентьева *** миллиона рублей,

- протоколы осмотра и прослушивания аудиозаписей разговоров В. и Терентьева, протокол осмотра и просмотра видеозаписи встречи Терентьева и Рощупкиной, в ходе которой Терентьев сообщает Рощупкиной, что получил перечисленные ООО "***" ** миллионов рублей за вычетом полагавшихся за их обналичивание **%, после этого Терентьев обсуждает с Рощупкиной вопрос о разделении суммы взятки и Рощупкина затем получает от Терентьева и убирает в сейф 3 миллиона рублей,

- вещественные доказательства: 5 дисков с записями разговоров и встречи В. с Терентьевым, 1 диск с видеозаписью встречи Терентьева и Рощупкиной, а также денежные средства: обнаруженные и изъятые в кабинете у Рощупкиной **** рублей, выданные Терентьевым полученные им для оперативного мероприятия и неиспользованные ***** рублей.

На основе признанных судом допустимыми и достоверными доказательств, положенных в основу приговора, установлены следующие фактические обстоятельства содеянного осужденными:

В ходе проводимой выездной налоговой проверки, выявив в ООО "****" неполное исчисление и уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации на большую сумму, Терентьев, договорившись с Рощупкиной на искажение в акте проверки ее результатов путем снижения суммы неполного исчисления и уплаты налога в пользу ООО "****" до ** миллионов за денежное вознаграждение, в ходе последующего общения с В. предложил передать ему (Терентьеву) и его руководству за совершение вышеуказанных незаконных действий вознаграждение в размере 6 миллионов рублей с обязательным условием их безналичного перечисления в полном размере на счет указанной Терентьевым фирмы.

Посвятив Санжаревского в обстоятельства, для которых ему (Терентьеву) были необходимы банковские реквизиты любой фирмы, Терентьев получил от Санжаревского реквизиты ООО "***", которые и передал В. для перечисления на счет данной фирмы взятки в размере ** миллионов рублей.

После того, как ***** г. действующий под контролем сотрудников полиции В. предъявил Терентьеву платежное поручение в подтверждение факта перечисления 6 миллионов на счет ООО "Дорис", Терентьев был задержан.

Затем **** г. Терентьев, действуя под контролем сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия, встретился с Рощупкиной и сообщил ей о получении им от ООО "***" ** миллионов рублей за вычетом полагавшихся Санжаревскому за обналичивание денег **%, то есть сообщил о том, что принес **** рублей.

После обсуждения вопроса о разделе суммы взятки Рощупкина получила от Терентьева ** миллиона рублей.

В тот же день Рощупкина и Санжаревский задержаны сотрудниками полиции. В кабинете у Рощупкиной обнаружены и изъяты 3 миллиона рублей купюрами, которые были выданы Терентьеву для проведения "оперативного эксперимента", Терентьев добровольно выдал оставшиеся неиспользованные ***** рублей.

В ходе судебного разбирательства Рощупкина не отрицала факт получения ею от Терентьева **** рублей, Санжаревский не отрицал факт передачи им Терентьеву реквизитов ООО "****", Терентьев подтвердил обстоятельства переговоров с В. о выплате ему (Терентьеву) и его руководству денежного вознаграждения за изменение результатов налоговой поверки в пользу ООО "******".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждены соответствующими материалами дела. Наличие у свидетелей какой-либо заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных либо судом не установлено.

Выявленные в показаниях допрошенных лиц противоречия устранены в ходе судебного следствия путем оглашения соответствующих показаний, данных свидетелями и подсудимыми на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены в ходе судебного следствия и совокупностью иных доказательств.

Показания Терентьева о том, что в ходе расследования он вынужденно оговорил Санжаревского, показания Рощупкиной о ее неосведомленности о незаконных действиях Терентьева и ее непричастности к проводимой в отношении ООО "****" проверке, а также показания Санжаревского о его неосведомленности о незаконных действиях Терентьева судом первой инстанции должным образом проверены и в результате признаны недостоверными с приведением в приговоре мотивированной оценки, основанной на подробном анализе исследованных доказательств.

Суд обоснованно указал в приговоре, что нарушений требований закона, влекущих недопустимость доказательств, при проведении по данному делу оперативно-розыскных мероприятий не допущено.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены по делу в связи с проверкой заявления Воронцова о вымогательстве взятки должностными лицами налоговой инспекции, при этом оперативные мероприятия были начаты после того, как Рощупкина дала Терентьеву согласие на получение от ООО "****" денежного вознаграждения.

Умысел Терентьева и Рощупкиной и их согласие на получение от ООО "*****" взятки сформировался независимо от правоохранительных органов, инициатива на получение взятки исходила от Терентьева, заручившегося поддержкой Рощупкиной.

Таким образом, объективных и субъективных признаков провокации взятки судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Все доводы, приведенные стороной защиты при рассмотрении дела, в том числе и доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб, судом в приговоре оценены надлежащим образом с приведением мотивов, которые основаны на тщательном анализе доказательств, а потому являются обоснованными.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Терентьева и Рощупкиной в том, что они, действуя по предварительному сговору между собой, являясь каждый должностным лицом, получили лично взятку в виде денег в особо крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и такие действия входили в их служебные полномочия.

Действия Рощупкиной и Терентьева верно квалифицированы судом по ст. 290 ч. 6 УК РФ. Редакция уголовного закона - от 03.07.2016 г. судом применена с учетом правил ст. 10 УК РФ.

Подсудность дела определена в соответствии с требованиями ст. 32 ч. 2 УПК РФ - по месту окончания преступления, то есть по месту получения части взятки одним из соучастников - Рощупкиной.

Оснований считать совершенное Рощупкиной и Терентьевым преступление неоконченным не имеется.

Доводы защиты о том, что *** миллионов от ООО "****" Терентьев фактически не получил, коллегия не принимает во внимание, поскольку Терентьев совершил все зависящие от него действия для получения указанной суммы взятки и был задержан после того, как убедился в перечислении денег на основании платежного поручения, которое было ему предъявлено Воронцовым, действовавшим в то время под контролем сотрудников полиции в рамках оперативного мероприятия и действия которого по оформлению платежного поручения были вызваны необходимостью предоставить Терентьеву документ, подтверждающий перечисление 6 миллионов рублей.

Кроме того, взятка была получена Рощупкиной и Терентьевым, действовавшими группой лиц по предварительному сговору, следовательно, данное преступление является оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из входящих в преступную группу должностным лицом, в данном случае - Рощупкиной, которая получила часть взятки.

При таких обстоятельствах факт перечисления либо не перечисления суммы взятки на счет ООО "*****" решающего значения для дела не имеет и на квалификацию действий Рощупкиной, Терентьева не влияет.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства содеянного всеми осужденными, суд ошибочно квалифицировал действия Санжаревского как соисполнителя преступления.

Из дела следует, что роль Санжаревского заключалась лишь в передаче Терентьеву и по его просьбе реквизитов фирмы для обналичивания суммы взятки, при этом ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не приведены сведения о том, что Санжаревский в этом случае действовал как должностное лицо либо для совершения таких действий использовал свое служебное положение, не содержится также и сведений о том, что Санжаревский принимал какое-либо участие в проводимой в отношении ООО "*****" налоговой проверке и мог повлиять на ее результаты.

По показаниям Терентьева - он обратился к Санжаревскому по-товарищески с просьбой найти фирму для обналичивания суммы взятки, зная, что Санжаревский имеет знакомых, занимающихся обналичиванием денег. В результате Санжаревский предоставил Терентьеву реквизиты ООО "****", то есть предоставил информацию, тем самым оказал содействие своим соучастникам - Терентьеву и Рощупкиной в получении взятки.

Следовательно, установленные действия Санжаревского являются пособничеством, а потому подлежат переквалификации со ст. 290 ч. 6 УК РФ на ст. 33 ч. 5 ст. 290 ч. 6 УК РФ, как пособничество Терентьеву и Рощупкиной в совершении ими как должностными лицами получения лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и такие действия входили в служебные полномочия данных должностных лиц, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение приговора, по данному уголовному делу, в том числе при исследовании представленных сторонами доказательств, судом не допущено.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ - путем вынесения мотивированных постановлений, сомнений в обоснованности которых не возникает.

По результатам рассмотрения поданных участниками процесса замечаний на протокол судебного заседания судом вынесены постановления, которые отвечают требованиям ст. 260 УПК РФ.

При назначении осужденным наказания судом первой инстанции учтено, что Рощупкина, Терентьев, Санжаревский не судимы, на учете у нарколога и психиатра не состоят, кроме того:

Рощупкина положительно характеризуется по месту работы и по месту содержания, имеет ряд грамот,

Терентьев положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, имеет ряд благодарностей, имеет ****, страдающего аутизмом, ***, сам страдает рядом хронических заболеваний, перенес инфаркт, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления,

Санжаревский имеет ****, страдает рядом хронических заболеваний с постоянной эндокардиальной стимуляцией электрокардиостимулятором.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны: наличие у Рощупкиной матери пенсионного возраста, наличие у Санжаревского малолетнего ребенка и ряда заболеваний, наличие у Терентьева ряда заболеваний, наличие у него ***** и больной матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного каждым из осужденных, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения Рощупкиной, Терентьеву, Санжаревскому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ. Причин не согласиться с данными выводами суда коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы Рощупкиной, приведенные судом в приговоре при назначении наказания конкретные обстоятельства, составляющие характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не свидетельствуют о том, что такие обстоятельства судом учтены повторно.

Вопреки доводам апелляционного представления, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано на назначение Терентьеву наказания с учетом положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, одновременно судом учтены обстоятельства дела в целом и к таким обстоятельствам отнесены также сведения о примененной в отношении каждого из подсудимых мере пресечения.

Необходимости в уточнении формулировки назначенного осужденным дополнительного наказания, как об этом просит в представлении прокурор, не имеется в связи со следующим.

Суд первой инстанции назначил каждому из осужденных дополнительные наказания в виде штрафа и в виде лишения права занимать должности.

Указанные виды дополнительного наказания, исходя из санкции ст. 290 ч. 6 УК РФ в действующей редакции, могут быть назначены по усмотрению суда.

Вместе с тем, по смыслу закона, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре суд обязательно должен указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В нарушение данных общих требований закона суд применил к Рощупкиной, Терентьеву, Санжаревскому дополнительные наказания без приведения каких-либо мотивов, то есть свое решение по данному вопросу не мотивировал.

При таких обстоятельствах указание суда на назначение осужденным дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде лишения права занимать должности подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Терентьеву наказание в виде лишения свободы, применив ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих наказание Терентьева обстоятельств, а также роль в преступлении данного осужденного и его поведение непосредственно после преступления являются исключительными.

При назначении Санжаревскому наказания по ст. 33 ч. 5 ст. 290 ч. 6 УК РФ судебная коллегия согласно правилам ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия данного осужденного в преступлении, а также сведения о его личности и, признавая исключительными приведенные в приговоре смягчающие наказание Санжаревского обстоятельства, в том числе состояние его здоровья, считает необходимым при назначении ему наказания применить ст. 64 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Рощупкиной наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности данной осужденной.

Одновременно коллегия полагает, что приговор суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах - денежных средствах подлежит отмене с направлением дела в этой части в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку, как обоснованно указано прокурором в представлении, в нарушение положений ст. 81 УПК РФ принадлежность денежных средств в сумме ***** рублей и ***** рублей, выданных сотрудниками полиции Терентьеву при проведении оперативного мероприятия, судом не была проверена.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, апелляционные жалобы осужденной Рощупкиной и ее защитников удовлетворению не подлежат, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы иных осужденных и защитников подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 г. в отношении Терентьева А.С., Санжаревского М.А., Рощупкиной М. Э. изменить.

Исключить из приговора указание суда на назначение Терентьеву А.С., Санжаревскому М.А., Рощупкиной М.Э. дополнительного наказания в виде штрафа и в виде лишения права занимать должности.

Назначенное Терентьеву А.С. наказание в виде лишения свободы смягчить с применением ст. 64 УК РФ до 5 (пяти) лет.

Действия Санжаревского М.А. со ст. 290 ч. 6 УК РФ (в редакции от 03.07.2016 г.) переквалифицировать на ст. 33 ч. 5 ст. 290 ч. 6 УК РФ (в редакции от 03.07.2016 г.), по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах - денежных средствах в сумме ***** рублей и в сумме **** рублей отменить, дело в этой части направить в тот же суд для решения указанного вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденных Терентьева А.С., Санжаревского М.А., адвокатов Паршикова Д.Н., Беляева В.В. удовлетворить частично, а апелляционные жалобы осужденной Рощупкиной М.Э. и адвокатов Маркелова И.О., Павлова В.Ю. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи