Апелляционное определение Московского городского суда от 29 мая 2017 г. N 10-8018/17

Судья: Петухова Л.А. Дело N 10-8018/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Алисова И.Б.

при секретаре А.В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., представившего удостоверение N _ и ордер N_ от 29 мая 2017 года,

представителя потерпевшего - ведущего специалиста по вопросам опеки, попечительства и патронажа Отдела Социальной защиты населения района Южное Бутово ЮЗАО г. Москвы - Л.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Макаровой Н.Н. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года, которым

Суворова Г. Н., не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.285 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ признано за Суворовой Г.Н. право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении Суворовой Г.Н. отменена. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений защитника, выслушав выступление прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене оправдательного приговора, представителя потерпевшего - ведущего специалиста по вопросам опеки, попечительства и патронажа Отдела Социальной защиты населения района Южное Бутово ЮЗАО г. Москвы - Л.М.В., возражения со стороны защитника - адвоката Амосова А.Л. просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Суворова Г.Н. обвинялась в совершении использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия, при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении.

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы Суворова Г.Н. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макарова Н.Н. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Цитирует нормы УПК РФ и указывает, что из материалов дела видно, что Суворова Г.Н. не желала в установленном порядке исполнять свои должностные обязанности муниципального служащего и реализовывать свои полномочия по осуществлению контроля за условиями содержания, воспитания и образования К.А.Д., 30.12.2012 года рождения в ГКУ "Дом ребенка N _ для детей с ограниченным поражением центральной нервной системы ДЗМ" г. Москвы. Приводит подробный анализ доказательств, ссылается на показания свидетелей Ш.С.Е., Х.А.С., согласно которым Суворова Г.Н. принуждала К.А.Д. забрать ребенка из дома ребенка, несмотря на то, что у К.С.К. отсутствовало постоянное место жительство и регистрация в г. Москве, материальный достаток; считает, что судом не обоснованно были отвергнуты данные показания, как и К.С.К.; указывает, что материальные затруднения были и у К.Д.Ю., о чем свидетельствует его заявление от 19 апреля 2013 года; не согласна с выводом суда о признании достоверными показания дополнительных свидетелей защиты К.М.Б., К.И.М. в части, что К.С.К. и К.Д.Ю., неоднократно приходили на прием к Суворовой Г.Н. и требовали вернуть ребенка; приводит показания свидетелей К.С.В., А.В.Ф., А.Г.В., и не согласна с выводом суда, что их показания являются субъективным мнением, т.к. они являются руководителями Суворовой Г.Н.; обращает внимание, что Суворова Г.Н. сообщила им искаженную информацию; утверждает, что судом не дана оценка действиям Суворовой Г.Н., которая предвидела наступления тяжких последствий; считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, Суворова Г.Н. не проводила работу с родителями, не составляла акты обследования их жилищных условий, не устанавливала материальный достаток; утверждает, что Суворова Г.Н. создала условия, постоянно стимулировала родителей К.А.Д забрать её, угрожала родителям, т.е. действовала умышленно, могла предвидеть тяжкие последствия и к ним относилась безразлично; указывает, что из личного дела К.А.Д. 30.12.2012 года рождения, страдающей задержкой психомоторного и предречевого развития (R62.), видно, что Суворова Г.Н. не направляла запросы в ГКУ "Дом ребенка N_" г. Москвы о состоянии ребенка, не составляла и не утверждала у своего руководства план по защите прав К.А.Д., а также на протяжении 9 месяцев не подготовила исковое заявление и заключение в суд о лишении родительских прав К.С.К. и Касаткина Д.Ю. по отношению к их малолетней дочери К.А.Д. несмотря на то, что последняя находилась в ГКУ "Дом ребенка N_" г. Москвы. Обращает внимание суда, что Суворова Г.Н. сознательно сообщала ложные сведения К.С.Д. и К.Д.Ю. о том, что К.А.Д. более не может находиться на полном государственном обеспечении. Также обращает внимание на то, что Суворова Г.Н. умышленно и вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, грубо нарушила положения нормативных актов и должностной инструкции и потребовала от К.С.К. и К.Д.Ю. написать на имя Главы администрации МО Коньково г. Москвы заявления и указать заведомо ложные сведения о том, что они имеют возможность и желание воспитывать свою дочь К.А.Д. 30.01.2012 года рождения. Между тем указывает, что Кочкина С.К. нигде не работала, вела аморальный образ жизни, постоянного места жительства и прописки в г. Москве не имела, акт обследования жилищных условий Суворовой Г.Н. не предоставлялся, а представленный акт обследования Х.А.С. является незаконным. Обращает внимание, что Х.А.С. заявление о передачи К.А.Д. на его воспитание либо на воспитание Кочкиной С.К. не писал, он не является членом семьи. Цитирует положения ЖК РФ и указывает, что предоставленная квартира Л.А.В. по договору безвозмездного пользования жилым помещением не может быть сдана в поднаем третьим лицам, без письменного согласия наймодателя. Указывает, что вышеперечисленные доводы свидетельствуют о том, что действия Суворовой Г.Н. привели к существенным нарушениям прав и законных интересов, повлекшие тяжкие последствия, а именно в необоснованном составлении постановления о выводе ребенка К.А.Д. и передачи ее на воспитание К.С.К. без учета интересов малолетней и ее отца К.Д.Ю., а также в умышленном незаконном и необоснованном изготовлении и подписании у своего руководителя постановления о выводе ребенка и передаче его на воспитание К.С.К., при отсутствии документов и сведений, подтверждающих о фактической возможности последней создания условий проживания К.А.Д. Государственный обвинитель просит обратить внимание суда, что вина Суворовой Г.Н. подтверждается показаниями свидетелей, из которых видно, что К.С.К. не имеет материального достатка для нормальной жизнедеятельности, а также места жительства в г. Москве, для содержания детей, злоупотребляет алкогольными напитками, ведет аморальный образ жизни, оставляет своих детей без присмотра и должного ухода. Также К.С.К. на основании вступившего в законную силу Решения Кимрского городского суда Тверской области от. 01.02.2011 года, в связи со злостным уклонением от воспитания и содержания ребенка К.К.Д., а К.Д.Ю., также ведет асоциальный образ жизни, систематически употребляет алкогольные напитки и психоактивные вещества. И при таких обстоятельствах Кочкина А.Д. не могла быть передана на воспитание в семью, до их возможного устранения. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ поскольку социальный работник не имеет право стимулировать забрать ребенка, исковое заявление о лишении родительских прав и документы о передаче К.А.Д. приемной семье не подготавливала; считает, что органами следствия правильно квалифицированы действия Суворовой Г.Н. по ч.3 ст.285 УК РФ, поскольку её безразличие к своей работе, некомпетентность послужили передаче малолетней К.А.Д. родителям. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В своих возражениях на апелляционное представление защитник- адвокат Карчевский В.В. цитирует правовые позиции Европейского суда по правам человека и нормы УПК РФ, Постановление Конституционного суда РФ и Постановление Пленума Верховного суда РФ. Указывает, что суд дал беспристрастную оценку всем доказательствам и показаниям лиц допрошенных в ходе судебного разбирательства. Кроме того, обращает внимание суда, что заслушав свидетелей суд, верно указал, что Суворова Г.Н. самостоятельных решений не принимала, проект постановления составлялся Суворовой Г.Н. только после доклада руководству и указаний руководства, которые после этого должны были проверить составленный акт. Таким образом защитник - адвокат Карчевский В.В., считает, что выводы суда изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него стороны защиты, судебная коллегия находит, что оправдательный приговор в отношении Суворовой Г.Н. постановлен законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления или в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Согласно ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст.73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционном представлении, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что государственный обвинитель или другие участники судебного разбирательства были ограничены в праве представлять доказательства вины подсудимой. Не приведены такие доводы и в апелляционном представлении.

Доводы апелляционного представления сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению его автора, в достаточной степени подтверждают причастность Суворовой Г.Н. к инкриминируемого ей преступлению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств, с достоверностью изобличающих Суворову Г.Н. в совершении уголовно - наказуемого деяния в ходе предварительного следствия добыто не было и стороной обвинения суду не представлено.

В судебном заседании Суворова Г.Н. вину не признала, заявив о своей непричастности к инкриминируемому ей преступлению.

Допрошенная в судебном заседании Суворова Г.Н. подтвердила фактические обстоятельства предъявленного ей обвинения, однако вину по предъявленному обвинению не признала, пояснив суду, что она не знала о том, что мать малолетней К.А.Д. - К.С.К. ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет алкогольными напитками, ведет беспорядочные половые связи, оставляет своих детей без присмотра и должного ухода, и не имеет заработка. К ней К.С.К. приходила в трезвом состоянии, хорошо одетой. Однажды она встретила К.С.К. на улице, та была хорошо одета, везла хорошую коляску, в которой лежал ребенок - третья дочка К.С.К., которая также была в хорошей красивой одежде, рядом с К.С.К. был молодой человек, которого та представила ей, как своего молодого человека. Из имеющихся в личном деле К.А.Д. материалов, а также со слов самой К.С.К. следовало, что К.С.К. занимается распространением книг и получает от этого доход. Поэтому у неё не было никаких сомнений, что у К.С.К. постепенно налаживается её материальное положение. Также она не знала и не могла предположить, что отец малолетней К.А.Д. К.Д.Ю. систематически употребляет алкогольные напитки и психоактивные вещества (героин, амфетамин). Она видела его несколько раз, он всегда был трезвым, по крайней мере, алкоголем от него не пахло, был хорошо одет. У него была грамотная речь. После его первого посещения их отдела, все сотрудники, которые его видели, решили, что он адвокат. К.С.К. говорила ей, что К.Д.Ю. лежал в больнице, но в какой именно К.С.К. не говорила. Если бы она знала об этих обстоятельствах, она бы ни за что ребенка не отдала. Она не убеждала родителей малолетней К.А.Д. в том, что та больше не может находиться в доме ребенка, а разъясняла им действующее законодательство, и объясняла порядок их действий, так как они настойчиво требовали вернуть им ребенка в семью. Она не обманывала свое руководство, а именно А.Г.В. и К.С.В. А.Г.В. сама разговаривала с родителями ребенка, имела возможность ознакомиться с любым документом, который находился в личном деле ребенка. К.С.В. она представила всю имеющуюся у неё информацию по данной семье. У неё не было никакой заинтересованности ни личной, ни какой-либо иной в том, чтобы вернуть ребенка матери, тем более, что в соответствии с представленным коллегами из района Бутово заключением условия для проживания малолетней К.А.Д. в снятой квартире имелись. Она самостоятельно не принимала никаких решений, все только после доклада руководству и с их одобрения. Ей не было необходимости скрывать свою некомпетентность, поскольку она могла в любой момент посоветоваться с руководством, коллегами и принять то или иное решение. То обстоятельство, вернула она или нет ребенка родной матери, никак не могло отразиться на объеме её работы. Акт о передаче ребенка К.А.Д. матери К.С.К. она передала в канцелярию отдела, и по заведенному у них в отделе порядку именно канцелярия должна была направить копии указанного документа и в прокуратуру и в Отдел Социальной защиты населения района Южное Бутово ЮЗАО г. Москвы. Имеющиеся в деле её явка с повинной и её показания, содержащие признание вины, были получены у неё следователем под угрозой изменения ей меры пресечения на заключение под стражу после многочасовых допросов, проведенных следователем 16 июля 2015 года, в указанный день следователь продержал её в Кузьминском межрайонном следственном отделе СУ по ЮВАО г. Москвы более двенадцати часов с утра и до поздней ночи, лишая её возможности попить и поесть. В настоящий момент она их не подтверждает. Она очень сожалеет о том, что такое произошло с ребенком, но она и подумать не могла, что К.С.К. способна на подобное, поскольку каждый раз, когда К.С.К. к ней приходила, К.С.К. умоляла поскорее вернуть ей ребенка, также и К.Д.Ю. постоянно требовал, чтобы К.С.К. поскорее вернули ребенка, К.А.Д., даже скандалил по этому поводу и собирался жаловаться. Выдавая К.С.К. и К.Д.Ю. постановление о выводе малолетней К.А.Д. из Детского Дома N _ и передаче её на воспитание матери, она особо обратила внимание К.С.К. и К.Д.Ю., что они в любую минуту, если что-то изменится в их положении, в том числе и материальном, могут обратиться к ней или в отдел опеки и попечительства района Южное Бутово для разрешения возникших проблем, в том числе пояснила им, что они помогут им вновь поместить детей временно в Дом ребенка по их заявлению.

Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Установив, что выводы суда о виновности Суворовой Г.Н. в совершении преступления, которые оспариваются государственным обвинителем, основаны на предположениях, суд правильно постановил оправдательный приговор.

При этом в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ все возникшие сомнения в виновности Суворовой Г.Н. которые не были устранены, истолкованы в её пользу.

Вопреки доводам апелляционного представления суд исследовал и дал оценку всем представленным стороной обвинения доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Г.Н.С., Д.А.О., М.А.А., Р.О.В., Б.С.Е., Л.О.К., Б.О.Н., С.Е.А., Х.А.С., Ш.С.Е. Судом правильно указано, что оценка действий Суворовой Г.Н. является субъективным мнением указанных свидетелей, составленным им при получении информации от третьих лиц, сами они свидетелями разговора между Суворовой Г.Н. и К.С.К. не являлись.

В апелляционном представлении не содержится доводов о том, что стороне обвинения было отказано в исследовании каких-либо доказательств либо судом не дана оценка каким-либо доказательствам, не приведены такие доказательства и в апелляционном представлении. Доводы представления сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению государственного обвинителя, в достаточной степени подтверждают причастность Суворовой Г.Н. к совершению преступления.

Однако с таким доводом стороны обвинения судебная коллегия согласиться не может.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что представленные доказательства не являются достаточными для безусловного выводы о виновности Суворовой Г.Н. в совершении инкриминируемых ей действиях и причинной связи между её действиями и наступившими последствиями, а также из-за иной личной заинтересованности.

Вопреки доводам апелляционного представления, анализ материалов дела показывает, что суд первой инстанции подверг тщательному исследованию все те доказательства, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и убедительно мотивировал свои выводы в приговоре.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой-2 статьи 237 УПК РФ.

Таких оснований по данному делу, при проверке оправдательного приговора в отношении Суворовой Г.Н., не установлено.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства. Судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

В том числе суд в приговоре указал, почему одни показания свидетелей признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг как недостоверные.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Согласно закону все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих обвинение Суворовой Г.Н. в совершении указанного преступления, сторона обвинения не представила, имеются неустранимые сомнения в виновности Суворовой Г.Н., суд в соответствии с требованиями закона правильно постановил в отношении неё оправдательный приговор. Кроме того, в апелляционном представлении не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела в отношении Суворовой Г.Н., а также норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционном представлении, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года в отношении Суворовой Г.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: