Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 10-8238/17

N 10- 8238/17

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

Судей Назаровой Е.Ю., Усова В.Г.,

При секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

защитника-адвоката Лыжина В.М.,осужденного Пан Е.А., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лыжина В.М., осужденного Пан Е.А., на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым

Пан Е.А., не судимый;

- осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со 02 февраля 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей, с момента задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 25 января 2016 года по 01 февраля 2017 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения осужденного Пан Е.А., защитника Лыжина В.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Пан признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Пан Е.А. действуя в соучастии с неустановленным следствием лицом, согласно распределению ролей, 25 января 2016 года получил от соучастника крупную партию психотропного вещества-амфетамин, после чего приискал покупателя психотропного вещества в лице Б. И.В., которому 25 января 2016 года по адресу: **, незаконно сбыл психотропное вещество-амфетамин3,15 грамма, получив в счет оплаты за психотропное вещество 5000 рублей.

Пан Е.А. свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Пан Е.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, указывает о несправедливости приговора суда, просит назначить менее суровое наказание. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказания обстоятельства: признание вины, раскаянье в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении бабушки, являющейся **, положительные характеристики, состоянье здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Лыжин В.М., высказывая несогласие с приговором, считает назначенное Пан Е.А. наказание чрезмерно суровым, не соответствующим фактической степени общественной опасности содеянного и личности осужденного. Также считает, что действия Пан неправильно квалифицированы как оконченное преступление, поскольку из материалов уголовного дела следует, что психотропное вещество было изъято у осужденного в рамках ОРМ, что свидетельствует о не доведении преступного умысла, направленного на незаконный сбыт психотропного вещества, до конца. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Пан на ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.28.1 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Пан в совершении им указанных преступлений является обоснованным, и он подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Пан в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств по делу, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе признательными показаниями самого осужденного Пан, данными в период предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, где он указывал, что 25 января 2016 года на лестничной площадке * этажа во * подъезде дома * по ул. ** в гор. Москве, продал за 5000 рублей амфетамин знакомому по имени И. Б., с которым он об этом ранее договаривался.

Признательные показаний Пан суд обоснованно положил в основу приговора, данных оказания давления на Пан с целью дачи изобличающих его показаний не представлено, при этом его показания подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Обстоятельства совершения осужденным инкриминируемого преступления были установлены судом на основании: показаний свидетелей - сотрудников полиции С. Е.С., А. П.В., об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого была изобличена противоправная деятельность преступной группы, в которую входил Пан, занимающейся сбытом психотропного вещества; свидетелей С. Е.С., А. П.В- представителей общественности, об обстоятельствах проведения с их участием оперативно-розыскных мероприятий, личного досмотра Пан, в ходе которых сотрудниками полиции после передачи психотропного вещества Б. И.В. был задержан Пан, изъятия у Пан денежных средств ; показаниями свидетеля Б. И.В., о его добровольном согласии на участие 25 января 2016 года в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", проводимом в отношении Пан, который занимается распространением психотропного вещества, приобретения им у Пан на денежные средства в размере 5000 рублей психотропного вещества-амфетамин; материалов ОРМ; заключения химической экспертизы, определившей вид и вес наркотика, вещественных и других доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что фактические обстоятельства совершенных Пан деяний установлены и его вина доказана, поскольку доказательства получены с соблюдением требований закона, оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, не имеется, их показания согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого, которые не противоречат и письменным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, действия Пан судом правильно квалифицированы как оконченное преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку Пан в данном случае полностью выполнил объективную сторону преступления, продав Б. психотропное вещество.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания осужденному Пан судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы и приняты во внимание.

Наказание Пан за совершенное деяние назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, влияния назначаемого наказания на осужденного и условия жизни его семьи.

В отношении Пан совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, его данных о личности, поведение в ходе предварительного расследования, судом признана исключительной, позволившей применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, признания назначенного наказания чрезмерно суровым, по делу не имеется.

Поэтому, вопреки доводам жалоб, достаточных оснований считать наказание несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим его целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года в отношении Пан Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи