Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2017 г. N 10-8305/17

Судья Городницкая Е.А. Дело N 10-8305/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

судей - Соловьевой Т.П., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре - Майзик Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В.,

осужденной - Пановой Г.Л.,

защитника - адвоката Чижова Р.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Пановой Г.Л. и адвоката Чижова Р.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым

Панова Г.Л., * года рождения, уроженка г. *, гражданка *, зарегистрированная по адресу: *, *, *, ул. *, д. *, кв.*, не судимая,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 7 преступлениям) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое преступление;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (по 26 преступлениям) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое преступление.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Пановой Г.Л. окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Пановой Г.Л. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Пановой Г.Л. исчислен с 21 февраля 2017 г., зачтено время содержания ее под стражей с 27 апреля 2016 г. по 20 февраля 2017 г.

За К. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Пановой Г.Л. материального ущерба в сумме 20 000 рублей с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения сторон по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Панова Г.Л. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, организованной группой (по 6 преступлениям), совершенном в отношении потерпевших З., Ф., Ш., М., К., К.

Она же, Панова Г.Л. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой, совершенном в отношении потерпевшего Ф.

Она же, Панова Г.Л. признана виновной в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой (по 13 преступлениям), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, в отношении потерпевших Т., М., И., Л., Ш., С., В., М., И., С., Л., С., Г.

Она же, Панова Г.Л. признана виновной в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой (по 13 преступлениям), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, в отношении потерпевших М., Б., Т., А., У., Т., Б., Ф., П., Т., К., Л., Э.

Преступления совершены в период 2016 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Панова Г.Л. в присутствии защитника заявила, что признает вину полностью, согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, раскаивается в содеянном, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено ею добровольно и при участии защитника, в связи с чем уголовное дело в отношении Пановой Г.Л. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст.316, 317.7 УПК РФ, учитывая, что осужденной соблюдены все условия и все обязательства, предусмотренные заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе осужденная Панова Г.Л. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его незаконным и необоснованным ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих и тяжких последствий. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, по возможности, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чижов Р.В. в защиту осужденной Пановой Г.Л., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым и необоснованно жестким. Указывает на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве с Пановой Г.Л., которая вину признала полностью, изобличила лиц - соучастников совершенных преступлений, подтвердила свои признательные показания на очной ставке с организатором преступлений, т.е. выполнила в полном объеме все необходимые условия, в связи с чем дело в отношении Пановой Г.Л. рассмотрено судом в особом порядке. Кроме того, обращает внимание на смягчающие обстоятельства: явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденной, а также на отсутствие отягчающих обстоятельств и тяжких последствий. Указывает на минимальную роль Пановой Г.Л. при совершении преступлений. Считает, что вышеперечисленные обстоятельства в совокупности суд мог признать исключительными и назначить наказание с применением ст. 64 или ст. 73 УК РФ. Высказывает мнение, что в приговоре не отражена причина назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы. Отмечает, что при решении вопроса о наказании суду апелляционной инстанции необходимо принять во внимание мнение потерпевшей Ф., высказанное ею после постановления приговора, о несогласии с назначенным осужденной наказания, считая его чрезмерно суровым, а приговор несправедливым. Просит приговор изменить, снизить Пановой Г.Л. размер назначенного наказания, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зюзинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Колесников С.В. считает приведенные в них доводы несостоятельными, а назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его смягчения, для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Панова Г.Л. и адвокат Чижов Р.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, снизить Пановой Г.Л. размер назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, а адвокат также просил освободить Панову Г.Л. из-под стражи.

Прокурор Зверева А.В. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Пановой Г.Л. законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст.317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Пановой Г.Л, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст.317.5 УПК РФ. Государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденной следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении ею лиц, причастных к совершению преступлений, досудебное соглашение было заключено с осужденной добровольно при участии защитника.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Пановой Г.Л., при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, с участием осужденной и ее защитника, государственный обвинитель подтвердил содействие осужденной следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденной следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие ее личность.

Обвинительный приговор в отношении Пановой Г.Л. соответствует требованиям ч. 5 и 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Пановой Г.Л. обвинения, с которым она согласилась, суд квалифицировал ее действия: по ч.4 ст.159 УК РФ (6 преступлений), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (в отношении потерпевших З., Ф., Ш., М., К., К.); по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой (в отношении потерпевшей Ф.); по ч.3 ст.30, по ч.4 ст.159 УК РФ (13 преступлений), как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам (в отношении потерпевших М., Б., Т., А., У., Т., Б., Ф., П., Т., К., Л., Э.); по ч.3 ст.30, по ч.4 ст.159 УК РФ (13 преступлений), как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам (в отношении потерпевших Т., М., И., Л., Ш., С., В., М., И., С., Л., С., Г. суд квалифицирует действия Пановой Г.Л.)

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными. При назначении Пановой Г.Л. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел в полной мере конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности осужденной, которая заключила со следствием досудебное соглашение, также учел смягчающие наказание обстоятельства: Панова Г.Л. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступлений признала полностью, раскаялась в содеянном, явилась с повинной, положительно характеризуется по прежнему месту работы, по месту жительства жалоб на нее не поступало, страдает заболеванием, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, считая, что исправление Пановой Г.Л. возможно лишь в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

При назначении наказания судом также соблюдены правила о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства и досудебном соглашении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает назначенное Пановой Г.Л. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения Пановой Г.Л. назначенного наказания, для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Ссылку в жалобе адвоката на мнение потерпевшей Ф., высказанное ею после постановления приговора, о несогласии с назначенным осужденной наказания, которое, по мнению автора жалобы, должно быть принято при рассмотрении вопроса о наказании, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку потерпевшая апелляционную жалобу по основаниям несогласия с приговором не подавала, в суд апелляционной инстанции не явилась и свое мнение по вопросу наказания не высказала, ходатайство, о котором указывает адвокат в жалобе, потерпевшая также в суд апелляционной инстанции не представляла.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года в отношении Пановой Г.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: