Апелляционное определение Московского городского суда от 31 мая 2017 г. N 10-8455/17

Судья Суздаль Е.А. Дело N 10-8455/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А. и Мушниковой Е.А., при секретаре Голушко Н.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л., адвоката Шиян А.П. в защиту интересов осужденного Павлова П.А., представившей удостоверение N *** и ордер N085517 от 26 мая 2017 года, адвоката Соколова И.А. в защиту интересов осужденного Датий С.П., представившего удостоверение N *** и ордер N 268 от 31 мая 2017 года, осужденных Датий С.П. и Павлова П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шиян А.П. и осужденного Датий С.П. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым

Датий С.П., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, *** образованием, ***, ранее судимый: приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербург по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб. ( штраф оплачен в сентябре 2016 года) и осужденный 20 ноября 2016 года приговором Бутырского районного суда г.Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ (пять преступлений) к 4 ( четырем) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 ( четыре) года 6 ( шесть) месяцев;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному преступлений и наказания по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2016 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (месяцев), с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 16 февраля 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2016 года, с 10 августа 2016 года до момента вынесения приговора.

Павлов П.А., *** года рождения, уроженец *** , гражданин ***, *** образование, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый;

- осужден: по ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 16 февраля 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время задержания с 19 по 21 октября 2016 года и период содержания под домашним арестом с 21 октября 2016 года до момента вынесения приговора.

Приговором суда решен вопрос о гражданском иске, также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выступления осужденных Датий С.П. и Павлова П.А., их защитников адвокатов Шиян А.П. и Соколова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Датий С.П. и Павлов П.А., каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть, в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия

Преступление осужденными совершено *** года в ***, при обстоятельствам , подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Датий С.П. вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая в целом обвинения, пояснил, что отрицает сговор с Павловым на совершение преступления, ***, преступление было совершено спонтанно.

В судебном заседании осужденный Павлов П.А. вину в совершении преступления признал частично, не отрицая наличия сговора с Датий на совершение ограбления потерпевшего, но без применения насилия, при этом, о наличии у Датий ***. При этом, словесно ***, он, Павлов, стоял за спиной у Датий, ***, применив один ***, когда Датий попытался отобрать у ***, после чего оба убежали с места преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Шиян А.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на свое несогласие с квалификацией преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку доказательств наличия признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" не имеется, что также, по ее мнению, следует из показаний осужденных, в том числе, то, что у Павлова П.А. отсутствовал умысел на совершение разбойного нападения, своего согласия на совершение разбоя он не давал и не был осведомлен о наличии у Датий С.П. ***. По мнению защитника, указанные обстоятельства ничем не опровергнуты, при этом, защитник указывает на неоглашение судом показаний Датия С.П. на предварительном следствии и на неверное изложение показаний потерпевшего и иных лиц, фактически выражая несогласие с протоколом судебного заседания. Кроме того, по мнению защитника, суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ и вышел за рамки предъявленного Павлову П.А. обвинения, установив, что он ***, при этом, противоречия в данной части о времени и количестве раз применения *** судом не устранены и им не дана оценка, равно как и другим противоречиям, имеющимися в обвинительном заключении. Указывает на несправедливость наказания, назначенного ее подзащитному, которое не соответствует ни личности осужденного, ни иным фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор в отношении Павлова П.А. изменить, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизив размер наказания до минимального, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Датий С.П. выражает несогласие с приговором суда, указывая на его чрезмерную суровость, считает незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел, что он сотрудничал со следствием, чистосердечно раскаялся, заявлял о слушании дела в особом порядке, в связи с чем, просит изменить приговор суда, снизив назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Датий С.П. и Павлова П.А., каждого, в совершении преступления, обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Датий С.П. и Павлова П.А., каждого, в совершении преступления за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда о виновности Датий С.П. и Павлова П.А., каждого, в совершении разбойного нападения на потерпевшего А. совместно, в целях хищения имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность которых сомнений не вызывает.

Вина осужденных подтверждена:

- показаниями представителя потерпевшего КС., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, который очевидцем преступления не был, но ***.;

- показаниями потерпевшего А., данными им в ходе судебного заседания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, причастности к его совершению каждого из осужденных, фактической роли каждого из осужденных, также подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства хищения имущества потерпевшего. При этом, согласно показаниям потерпевшего А, *** года он, когда он, ****;

- показаниями свидетелей П. и Р., сотрудников ***, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий , в ходе которых была установлена причастность осужденных к совершению преступления , установлено их место жительство и произведено задержание Датий и Павлова по ***.

Также вина осужденных Дайтий С.П. и Павлова П.А., каждого, в совершении разбойного нападения на потерпевшего подтверждается письменными доказательствами, признанными судом первой инстанции относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: протоколом явки с повинной Датий С.П., пояснившего об обстоятельствах совершенного им разбойного ***; протоколом явки с повинной Павлова П.А., пояснившего об обстоятельствах совершенного совместно с Датий С.П. ***; протоколом проверки показаний Павлова П.А. на месте, в ходе которой тот указал на конкретное место совершенного преступления, а также об обстоятельствах нападения на ***; а также протоколом очной ставки между обвиняемыми Павловым П.А. и Датий С.П., в ходе которой Датий С.П. также показал об обстоятельствах совершения преступления; карточкой происшествия, согласно которой *** года принято сообщение от А. о нападении на него; заявлениями от А. и К. о совершенном в отношении А. преступлении; справками с места работы и трудовым договором А.; иными письменными доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката Шиян А.П. об отсутствии у осужденных предварительного сговора на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего, судебная коллегия отмечает, что эти доводы были предметом исследования судом первой инстанции и суд, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, обоснованно их отвергнув, пришел к мотивированному выводу о совершении преступления по предварительному сговору Датий С.П. и Павловым П.А., что подтверждается также последовательными показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и роли каждого из нападавших, а также с иными исследованными судом доказательствами, приведенными выше, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось. При этом, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правильно указано в приговоре, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" усматривается из согласованных и взаимодополняющих действий осужденных, в ходе которых Датий С.П. продемонстрировал потерпевшему ***, выдвинув требования передачи имущества, а Павлов П.А., исполняя отведенную роль, *** в лицо потерпевшему, когда тот попытался оказать сопротивление, чтобы ***, после чего оба скрылись с похищенным имуществом. Таким образом, осужденные, имея предварительную договоренность на совершение нападения на Антохина С.О., совершали совместные действия, направленные на достижение преступного результата, при этом, суд учел, что осужденные вышеуказанными преступными действиями угрожали потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применив предмет, используемый в качестве оружия, а именно, Датий С.П. демонстрировал *** как средство психического давления, которым могли быть ***, а Павлов П.А. в подтверждение совместных действий брызнул в ***, а после завладения имуществом потерпевшего осужденные вместе покинули место происшествия, похищенное имущество впоследствии разделив между собой.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, в том числе, показаниях потерпевшего, которым суд дал неверную оценку, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и тексту обжалуемого судебного решения, при этом, указанный довод также был оценен судом и обоснованно отвергнут по основаниям, подробно изложенным в приговоре суда. Суд обосновано сослался на показания потерпевшего Антохина С.О., данными в суде, подтвердившего в полном объеме свои показания на стадии предварительного следствия, что свидетельствует о последовательности указанных показаний и достоверности изложенных в них сведений. При этом, оценивая показания потерпевшего Антохина С.О. и иных свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Антохина С.О. в исходе дела, в том числе, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных судебной коллегией также не установлено. Также судебная коллегия отмечает, что вышеназванные доводы жалобы адвоката также противоречат исследованным материалам дела, в том числе, протоколам судебного заседания, и фактически содержат позицию адвоката о ее несогласии с протоколами судебного заседания, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания адвоката на протоколы судебного заседания судом были рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и критически относится к показаниям осужденных.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств безусловно свидетельствует о том, что умысел каждого из осужденных был направлен на хищение имущества у потерпевшего А., группой лиц по предварительному сговору, с применением к нему угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, с применение предмета, используемого в качестве оружия, преступные роли соучастников были распределены, совместные действия согласованы, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата. Таким образом, вывод суда о виновности осужденных основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В апелляционной жалобе адвокат Шиян А.П. в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, ссылается на наличие противоречий при описании события преступления (***) в обвинительном заключении и приговоре. Однако указанные доводы являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, каких-либо существенных противоречий при описании события преступления органами предварительного расследования и судом допущено не было. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шиян А.П., нарушений требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, в том числе при изложении выводов о законности и обоснованности приговора, судом первой инстанции не допущено, судебное разбирательство проведено лишь по предъявленному обвинению.

Доводы адвоката Шиян А.П. о неправильной квалификации действий ее подзащитного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, равно как и о том, что в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих наличие всех вышеперечисленных квалифицирующих признаков совершения преступления, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Датий С.П. и Павлова П.А. каждого, в совершении преступления и квалификации их действий по ч.2 ст. 162 УК РФ, при этом, вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для переквалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Датий С.П. и Павлова П.А. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ним ст. 64, 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя при этом из обстоятельств дела и личности каждого осужденного.

Суд первой инстанции правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определил осужденным Датий С.П. и Павлову П.А. вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию общего режима. Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии не имеется.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Датий С.П. и Павлова П.А. судебная коллегия не находит, оснований для смягчения назначенного наказания осужденным судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года в отношении Датий С.П. и Павлова П.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шиян А.П. и осужденного Датий С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: