Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 10-8495/17

Судья Воронин А.В. Дело N 10-8495/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Куприяновой С.Н.,

с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

осужденного Руднева С.Н.,

защитника - адвоката Корнилиной И.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Руднева С.Н.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы

от 22 декабря 2016 г., которым

Руднев Сергей Николаевич, 05 мая 1981 года рождения, уроженец и житель г. Балашов Саратовской области, гражданин России, холостой, не работающий, судимый:

- 07.11.2006 г. Балашовским городским судом Саратовской области по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 31.12.2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 19 дней,

- 17.10.2011 г. Бутырским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 1 УК РФ (с учетом изменений по постановлению Саратовского областного суда от 07.08.2012 г.) к 10 месяцам лишения свободы,

23.04.2012 г. постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области на основании ст. ст. 79, 70 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 07.11.2006 г. отменено, неотбытое наказание по указанному приговору частично присоединено к наказанию по приговору от 17.10.2011 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, освобожден 17.08.2012 г. по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22.12.2016 г. с зачетом в этот срок времени содержания под стражей в период с 11 июня по 21 декабря 2016 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного Руднева С.Н. и адвоката Корнилину И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Руднев признан виновным в том, что по предварительному сговору с неустановленным лицом совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - вещества массой 49,35 гр., содержащего в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которое у него при задержании было обнаружено и изъято сотрудниками полиции 10.06.2016 г.

Он же (Руднев) признан виновным в том, что незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере - 10 свертков с веществом общей массой 2,64 гр., содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в его (Руднева) жилище 10.06.2016 г.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Руднев виновным себя по ст. 228 ч. 2 УК РФ признал, вину в покушении на сбыт наркотических средств не признал, показав, что умысла на сбыт героина не имел.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Рогов указывает, что за одно преступление он необоснованно осужден по двум статьям уголовного закона, суд при исчислении срока наказания не учел, что он (Руднев) содержится под стражей с 10.06.2016 г., то обстоятельство, что изъятые у него (Руднева) наркотики предназначались для личного употребления, подтвердил в суде свидетель Быстрицкий и могут подтвердить свидетель Новоселова и следователь Ибрагимова. Осужденный просит назначить ему наказание по одной статье уголовного кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в части исчисления срока назначенного осужденному наказания, а в остальной части предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона не допущено. Дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Руднева в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Руднева, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Руднева в незаконном хранении без цели сбыта обнаруженных в его жилище 10 свертков с наркотическими средствами общим весом 2,64 гр., то есть в крупном размере, а также квалификация указанных действий осужденного по ст. 228 ч. 2 УК РФ подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Руднева в совершении покушения на незаконный сбыт обнаруженных у него при личном досмотре наркотических средств массой 49,35 гр. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе:

- показания свидетелей - понятых Быстрицкого, Константинова, Иванова об обстоятельствах обнаружения у Руднева в ходе его личного досмотра пакета с веществом массой 49,35 гр., которое по пояснениям самого Руднева является приобретенным им для последующего распространения героином, и об обстоятельствах обнаружения при осмотре жилища Руднева электронных весов и предназначенных для фасовки предметов,

- показания свидетеля - сотрудника полиции Потапова об обстоятельствах, при которых в ходе проверки заявления Новоселовой о занимающемся фасовкой и распространением героина ее соседе по комнате Рудневе, последний был задержан, а также об обстоятельствах личного досмотра Руднева и осмотра жилища осужденного,

- показания свидетеля Новоселовой о том, что ее сосед Руднев приобретал у Али героин за часть этого наркотика, затем расфасовывал героин на более мелкие дозы и раскладывал в районе Бибирево г. Москвы, о чем затем направлял Али смс-сообщения,

- данные Рудневым на стадии предварительного следствия показания об обстоятельствах, при которых по предложенной знакомым по имени Али схеме он (Руднев) приобретал в указанных Али местах героин, затем часть героина оставлял себе, а большую часть фасовал по сверткам массой не более 0,30 гр. и раскладывал их по определенным местам, сообщая затем Али об адресах "закладок", 10.06.2016 г. он (Руднев), действуя по аналогичной схеме, приобрел пакет с героином массой 50 гр. и повез его домой для расфасовки и последующей реализации через места "закладки", но был задержан в подъезде дома,

- экспертное заключение о том, что изъятое у Руднева при личном досмотре вещество является наркотическим средством,

- рапорт Потапова о задержании Руднева 10.06.2016 г.,

- протокол личного досмотра Руднева от 10.06.2016 г.,

- протокол осмотра места происшествия - комнаты по месту жительства Руднева и обнаружения электронных весов,

- протокол осмотра изъятого у Руднева мобильного телефона, содержащего смс-переписку с Али, свидетельствующую о распространении наркотических средств на территории Москвы.

Как обоснованно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой, подтверждены соответствующими материалами дела, наличие у свидетелей причин для оговора Руднева не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном изложении показаний свидетеля Быстрицкого опровергаются протоколом судебного заседания. Замечания Руднева на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с правилами ст. 260 УПК РФ и отклонены.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Новоселовой не имеется, поскольку ее показания согласуются с показаниями свидетеля Потапова и с показаниями Руднева, данными им в ходе расследования. Показания Новоселовой были оглашены в ходе судебного следствия на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ - с согласия сторон, в том числе с согласия Руднева. Доводы осужденного о том, что он возражал против оглашения показаний Новоселовой, объективно не подтверждены.

Судом проверены и оценены в приговоре показания Руднева об отсутствии у него умысла на сбыт героина массой 49,35 гр.

Проанализировав доказательства, суд признал указанные показания осужденного не соответствующими действительности, обоснованно указав, что об умысле Руднева на сбыт свидетельствуют не только первоначальные показания осужденного и показания свидетелей, но также количество находившегося при Рудневе наркотического средства, обнаруженные в его жилище приспособления для фасовки наркотиков, а также его смс-переписка с неустановленным соучастником.

Каких-либо противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление обстоятельств содеянного Рудневым либо вызвать сомнения в причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Руднева в том, что он, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, намеревался сбыть наркотические средства массой 49,35 гр., однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан. Данные действия Руднева правильно квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Руднева, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал наличие у Руднева гепатита С и положительной характеристики по месту жительства, оказание им помощи больному отцу.

Установив в действиях Руднева наличие опасного рецидива преступлений, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Вид и размер наказания за каждое из совершенных преступлений назначены судом Рудневу в пределах санкции соответствующих статей уголовного закона, при этом за неоконченное преступление наказание назначено с учетом правил ст. 66 ч. 3 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений требования ст. 69 УК РФ соблюдены.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и нецелесообразность назначения дополнительного суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определил в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении Рудневу наказания, оснований для смягчения которого коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, суд ошибочно исчислил срок назначенного Рудневу наказания с 11 июня 2016 г., то есть с даты задержания Руднева в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Суд не принял во внимание, что фактически осужденный был задержан 10 июня 2016 г. и данное обстоятельство подтверждено как описанием преступного деяния, так и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе рапортом сотрудника полиции Потапова. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым приговор в данной части изменить, указав на исчисление срока отбывания Рудневым наказания с 10 июня 2016 г.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. в отношении Руднева Сергея Николаевича изменить в части исчисления срока отбывания назначенного наказания.

Срок отбывания наказания исчислять Рудневу С.Н. с 10.06.2016 г.

В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи