Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 10-8558/17

Судья Хомякова Н.А. Дело N 10-8558/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Куприяновой С.Н.,

с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

осужденного Пащенко В.Ю.,

защитника - адвоката Галкиной И.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пащенко В.Ю.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от 31 марта 2017 г., которым

Пащенко В. Ю., *************, ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 марта 2017 г. с зачетом в этот срок времени предварительного содержания под стражей в период с 30 октября 2016 г. до 31 марта 2017 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Пащенко В.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - 13 пакетиков с веществом общей массой 11,53 гр., содержащим в своем составе наркотическое средство - производное ****, которые были у него обнаружены сотрудниками полиции **** г.

Преступление совершено в г. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Пащенко В.Ю. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Пащенко В.Ю., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о его (Пащенко) виновности и квалификацию действий, ссылается на чрезмерную суровость приговора. Осужденный указывает, что имеет на иждивении несовершеннолетнюю сестру, воспитывался в детском доме, вину признал, раскаялся, более 5 месяцев содержится под стражей, способствовал следствию, добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, преступление совершил в связи с трудным материальным положением его семьи - *****, кроме того, он является донором, нуждается в лечении от наркомании. Просит приговор изменить, наказание смягчить, применить ст. 15 ч. 6 УК РФ, предоставить отсрочку отбывания наказания для лечения от наркомании.

В возражениях государственный обвинитель Коробкова А.Д. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона не допущено. Дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Пащенко в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Пащенко, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Пащенко подтверждены исследованными в ходе судебного следствия, оцененными и приведенными в приговоре доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение фактические обстоятельства дела, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пащенко и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выдача им наркотических средств при задержании и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию таких средств, не является добровольной сдачей наркотических средств.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Пащенко, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Пащенко не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнюю сестру, по месту работы характеризуется положительно, воспитывался в детском доме.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Пащенко вину признал, в содеянном раскаялся, воспитывался в детском доме, длительное время содержится в условиях следственного изолятора, имеет несовершеннолетнюю сестру.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание Пащенко обстоятельств судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Вид и размер наказания назначены судом осужденному в пределах санкции ст. 228.1 ч. 4 УК РФ с учетом правил ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определил в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Пащенко наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе для применения ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

Таким образом, обжалуемый приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 г. в отношении Пащенко В. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи