Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2017 г. N 10-8617/17

город Москва

19 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

судей Довженко М.А. и Ткачука Н.Н.

при секретарях судебного заседания Переудиной М.А., Бурой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А., помощника прокурора ЮЗАО г. Москвы Бирюкова А.С.,

защитников осужденной Ермаковой Е.А. - адвоката Абрамова О.С., представившего удостоверение N * и ордер N008322 от 13 октября 2016 года, адвоката Тихонова М.А., представившего удостоверение N5309 и ордер N 529 от 6 октября 2016 года,

защитников осужденного Гуськова С.В. - адвоката Васильевой М.В., представившей удостоверение N * и ордер N 002206 от 13 июня 2017 года, адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение N * и ордер N 97/1 от 21 июня 2017 года,

адвоката Окунева В.А., представившего удостоверение N * и ордер N 536 от 21 октября 2016 года, представляющего интересы потерпевшего П.,

потерпевшего П.,

осужденных Ермаковой Е.А., Гуськова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Ермаковой Е.А. и ее защитников - адвокатов Абрамова О.С., Тихонова М.А., апелляционной жалобе адвоката Окунева В.А. в интересах потерпевшего П. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 3 октября 2016 года, которым

Ермакова *, *,

осуждена по семи преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, пяти преступлениям ч.4 ст.159 УК РФ и преступлению ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию:

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей С. денежных средств в размере 750 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего В. денежных средств в размере 336 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего В. денежных средств в размере 976 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего С. денежных средств в размере 600 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей А. денежных средств в размере 600 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего М. денежных средств в размере 700 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей С. денежных средств в размере 400 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего П. денежных средств в размере 2 420 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего Г. денежных средств в размере 1 119 300 рублей) в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего В. денежных средств в размере 1 100 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими П., П., Г.) в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего П. денежных средств в размере 1 330 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим П.) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Ермаковой Е.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Гуськов *,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условно, с испытательным сроком в течение 4 лет, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Срок отбывания наказания Ермаковой Е.А. постановлено исчислять с 3 октября 2016 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Ермаковой Е.А. под стражей и под домашним арестом, в период с 09 августа 2013 года до 28 февраля 2015 года, с 12 августа 2015 года до 03 октября 2016 года.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

По делу разрешены гражданские иски.

Постановлено взыскать с Ермаковой Е.А. в счет возмещения материального вреда в пользу: П. - 2 420 000 (два миллиона четыреста двадцать тысяч) рублей; В. - 976 000 (девятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей; Г. - 1 119 300 (один миллион сто девятнадцать тысяч триста) рублей; В. - 1 436 000 (один миллион четыреста тридцать шесть тысяч) рублей; С. - 600 000 (шестьсот тысяч) рублей; А. - 600 000 (шестьсот тысяч) рублей; М. - 700 000 (семьсот тысяч) рублей; С. - 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей; П. - 2 000 000 (два миллиона) рублей; П. - 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Постановлено взыскать солидарно с Ермаковой Е.А. и Гуськова С.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу П. - 1 330 000 (один миллион триста тридцать тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований П. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Довженко М.А., изучив доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Ермакова Е.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере. (семь преступлений).

Судом первой инстанции установлено, что Ермакова Е.А. путем обмана похитила денежные средства С. в размере 750 000 рублей; В. - 336 000 рублей; В.- 976 000 рублей; С.- 600 000 рублей; А.-600 000 рублей; М.- 700 000 рублей; С.- 400 000 рублей.

Она же, Ермакова Е.А., признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. (4 преступлений)

Судом первой инстанции установлено, что Ермакова Е.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, путем обмана похитила денежные средства П. в размере 2 420 000 рублей; Г. - 1 119 300 рублей; В.- 1 100 000 рублей; денежные средства принадлежащие П.- 2 000 000 рублей, П. - 2 000 000 рублей, Г. - 1 720 000 рублей.

Также, Ермакова Е.А. и Гуськов С.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом установлено, что Ермакова Е.А., Гуськов С.В. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, путем обмана похитили денежные средства П. в размере 1 330 000 рублей.

Ермакова Е.А. также признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что она, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, путем обмана похитила денежные средства П. в размере 270 000 рублей, однако преступление не было доведено до конца, поскольку их противоправная преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Установленные судом обстоятельства совершения вышеуказанных преступлений в г. Москве подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Ермакова Е.А. вину в совершении преступлений не признала, Гуськов С.В. также отрицал причастность к инкриминируемому ему деянию.

В апелляционной жалобе адвокат Окунев В.А. в защиту потерпевшего П., не оспаривая правильность осуждения Ермаковой Е.А. и Гуськова С.В., выражает несогласие с приговором в части отказа в удовлетворении исковых требований П. о взыскании с осужденных компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Обращает внимание, что потерпевший подробно указал в исковом заявлении причины, по которым просит взыскать с Ермаковой Е.А. и Гуськова С.В. компенсацию морального вреда. Отмечает, что после случившегося у П. значительно ухудшилось состояние здоровья, что свидетельствует о нравственных страданиях, которые он понес в результате преступных действий виновных. Ссылаясь на требования ст. 44 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года, в редакции 16 апреля 2013 года "О судебном приговоре" указывает, что суд не отразил в приговоре мотивы, по которым отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. С учетом приведенных доводов, просит приговор изменить, исковые требования П. о взыскании с Гуськова С.В. и Ермаковой Е.А. компенсации морального вреда в размере 1 миллиона рублей удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов О.С. в защиту осужденной Ермаковой Е.А., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, приговор несправедлив. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, меру пресечения в отношении Ермаковой Е.А. изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов М.А. в защиту осужденной Ермаковой Е.А., выражает несогласие с приговором, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По мнению защиты, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выводы суда о виновности Ермаковой Е.А. основаны на противоречивых доказательствах, при этом суд не указал в приговоре, почему принимает одни доказательства и отвергает другие. Полагает, что вина Ермаковой Е.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, не доказана. Подробно цитируя предъявленное обвинение, отмечает, что изъятые у Ермаковой Е.А. деньги - 647 000 рублей, являются ее личными сбережениями и доказательств обратного в деле нет.

Обращает внимание, что приобщённая к материалам дела и просмотренная в суде видеозапись однозначно подтверждает, что Ермакова Е.А. в момент записи была приглашена в автомобиль Ч., где уже находились разложенные деньги. Указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что Ермакова Е.А. никаких денег от С. не получала, так как с 27 апреля по 17 мая 2012 года находилась в г. Костроме в гостинице "*", после чего улетела с дочерью в г. Санкт-Петербург. Деньги у П. брала Ч., расписка, которую представил П., не может являться доказательством, так как в ней нет адресата расписки, и указана дата 24 января 2013 года, в то время, как деньги П. снимает 31 января, что означает, что расписка составлена за 10 дней до передачи денег. При этом, в период с 31 января по 20 февраля 2013 года Ермакова Е.А. находилась в г. Костроме, в гостинице "*", что подтверждает необоснованность ее осуждения. Также в судебном заседании установлено, что 14 апреля 2013 года Ермакова Е.А. не встречалась с В. у метро Краснопресненская, и не брала у него денег, поскольку находилась по другому адресу, что подтвердили в суде свидетели П., Л. и его жена Г. Потерпевшего Г. Ермакова Е.А. никогда в жизни не видела, деньги у него не получала, сам Г. утверждал, что деньги передавал Ч., и, кроме того, 16 апреля 2013 года Ермакова Е.А. была в г. Ярославле. Отмечает, что дата и время совершения преступления в отношении В. органами следствия неоднократно менялось в зависимости от того, как Ермакова Е.А. представляла доказательства ее непричастности к этому преступлению. Указывает, что с 1 по 5 мая 2013 года Ермакова Е.А. находилась за пределами РФ, 6 мая находилась в офисе у П., с 7 по 10 мая находилась в Белоруссии. Также Ермакова Е.А. утверждает, что 22 июня 2012 года С. у нее в квартире не был и денег ей не передавал. В своих показаниях С. сообщает неправильный этаж проживания Ермаковой Е.А., а также несуществующий цвет мебели в ее квартире, однако данные обстоятельства суд оставил без внимания. В период с 19 июня по 1 июля 2013 года Ермакова Е.А. находилась в Греции, именно в машине Ч. нашли документы на имя А., в связи с чем осуждение Ермаковой Е.А. по факту хищения денежных средств А.24 июня 2013 года также является необоснованным. В процессе судебного следствия не опровергнуты показания Ермаковой Е.А. о том, что М. она никогда не видела, денег ей через С. от М. не поступало, в момент инкриминируемого деяния она находилась на территории Украины. Ермакова Е.А. отрицала получение денежных средств от С., указывая, что 6 августа 2013 года находилась в г. Ярославле в медицинском центре, однако данные обстоятельства суд вновь проигнорировал. С 28 февраля по 6 марта 2013 года Ермакова Е.А. находилась в г. Костроме, с 7 марта по 12 марта 2013 - за пределами РФ, в связи с чем не получала никаких денежных средств от П., который подтвердил, что Ермакову Е.А. никогда не видел. Отмечает, что показания потерпевших П., П., Г. о том, что Ермакова Е.А. открыто в общественном месте взяла у них около 6 миллионов рублей, вызывают сомнения в своей достоверности.

С учетом приведенных доводов, защита считает, что выводы суда о виновности Ермаковой Е.А. противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд не проверил и не оценил надлежащим образом позицию Ермаковой Е.А. и доводы ее защиты о непричастности Ермаковой Е.А. к инкриминируемым ей деяниям. Неоднократные ходатайства Ермаковой Е.А. и ее защиты о возвращении дела прокурору судом отклонены. Суд не устранил противоречия между показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в суде письменными доказательствами, подтверждающими позицию Ермаковой Е.А., не мотивировал свои выводы о квалификации ее действий и при назначении наказания должным образом не учел сведения о состоянии ее здоровья, назначив чрезмерно суровое наказание. Ермакова Е.А. страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в том числе ишемическая болезнь сердца, ее состояние здоровья ухудшается, она нуждается в лечении вне условий следственного изолятора, в деле имеется заключение комиссии специалистов по результатам медицинского исследования Ермаковой Е.А. о наличии у нее тяжелых заболеваний. С учетом приведенных доводов, просит приговор изменить, уголовное дело в отношении Ермаковой Е.А. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях составов вмененных ей преступлений.

В апелляционной жалобе и в поданных к ней дополнениях осужденная Ермакова Е.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным несправедливым. Утверждая о своей непричастности к инкриминируемым ей деяниям, подробно излагая предъявленное обвинение, указывает, что в период судебного следствия ее вина в совершении преступлений, за которые она осуждена, не доказана и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в суде. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в период с 1 марта 2014 года по 3 декабря 2015 года она была лишена права на защиту, поскольку в отношении ее адвоката М. было возбуждено уголовное дело, по которому она была признана потерпевшей, в связи с чем считает, что все следственные действия, проведенные с участием защитника М., получены с нарушением требований закона, так как адвокат фактически ее защиту не осуществлял и действовал в личных интересах и интересах органов предварительного следствия. С учетом данных доводов, просит все следственные действия и судебные заседания, проведенные с участием адвоката М. признать недопустимыми. Указывает на многочисленные нарушения, допущенные при производстве предварительного расследования. По мнению осужденной, при ее задержании в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допросе в качестве подозреваемой, предъявлении обвинения, допросе в качестве обвиняемой, проведении очной ставки с Ч. были нарушены ее права, поскольку все указанные действия были проведены в ночное время, и многие без участия защитника. Обращает внимание, что, несмотря на ее состояние здоровья, наличие у нее первой группы инвалидности, ряда хронических заболеваний, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства в г. Москве, органы следствия ходатайствовали перед судом об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок ее содержания под стражей был неоднократно продлен вплоть до окончания предельного срока содержания под стражей. За время нахождения под стражей более года, а впоследствии более года нахождения под домашним арестом ее состояние здоровья резко ухудшилось. Вместе с тем, в отношении Ч. мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. Ее многочисленные ходатайства в период предварительного расследования, в том числе на ознакомление с постановлением о назначении Ч. судебно-медицинской психиатрической экспертизы, ходатайство о проведении очной ставки с Ч., об установлении личности и допроса Ж. отклонены. Данные обстоятельства, по мнению осужденной, свидетельствуют о предвзятом к ней отношении со стороны органов следствия. Обращает внимание, что допрос П. проведен в период с 23.15 до 00.45, очная ставка между ней и Ч. проведена с 3.45 до 4 часов 55 минут. Также в деле имеется ответ Министерства здравоохранения от 17.12.2013 года о том, что Ермакова Е.А. не значиться в федеральном реестре медицинских и фармацевтических работников, то есть не является должностным лицом, в то время как органы следствия утверждают обратное. Считает, что предварительное расследование по делу велось неэффективно, имела место волокита, органы следствия неоднократно выходили в суд с ходатайством о продлении ей срока содержания под стражей, при этом не аргументировали свои доводы о необходимости ее дальнейшей изоляции от общества. При возвращении уголовного дела прокурору 15 декабря 2014 года для необходимости соединения с уголовным делом в отношении Ч., суд безосновательно оставил в отношении нее ранее избранную меру пресечения. При этом, как органы следствия, так и суд не приняли во внимание заключение специалиста N* от 30 августа 2016 года о том, что ей с учетом ряда заболеваний необходимо стационарное обследование в неврологическом и кардиологическом отделении. Обращает внимание, что в момент допроса Ч. в качестве подозреваемой 20 февраля 2015 года, ей были предъявлены для ознакомления аналитические справки по факту осуществления телефонных переговоров Ермаковой Е.А., которые впоследствии при выполнении требований ст.217 УПК РФ Ермаковой Е.А. предъявлены не были. Неоднократные ходатайства о необходимости проведения очных ставок между Ч. и Ермаковой Е.А. на стадии следствия необоснованно отклонены. Несмотря на то, что Ч. страдает тяжелым психическим заболеванием - органическим поражением головного мозга, органы следствия используют ее показания, как доказательства вины Ермаковой Е.А. в совершении преступлений. В нарушении требований закона следователь выделил в отдельное производство материалы судебно-криминалистической экспертизы почерка Ч., подтверждающей только ее личное участие в инкриминируемом деянии по эпизоду А. по факту оформления приходно-кассового ордера. Протокол осмотра предметов флеш-карты, которая содержит видеозапись осмотра места происшествия и компакт - диск с фонограммой разговора Ермаковой Е.А. с Ч., по содержание видео и аудиозаписи отличается от составленного на их основе протокола.

При этом на видео видно, что деньги изъяты из автомобиля Ч. - Вольво *, а в протоколе указано, что деньги обнаружены в автомобиле Мазда 6 номер *, принадлежащим мужу Ермаковой. Письмо, представленное В. в период предварительного расследования, по мнению осужденной, не соответствует действительности, в связи с чем не может служить доказательством по делу. Полагает, что недопустимым доказательством также является протокол осмотра СД диска с записью разговора между П., Г., П., Е., Ч. и К. Все приведенные обстоятельства, по мнение осужденной, свидетельствуют о нарушении ее прав на стадии следствия, суд не принял их во внимание и не дал им надлежащей оценки, необоснованно отклонил ходатайство о возвращении дела прокурору. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на сфальсифицированных доказательствах органов следствия, и содержат существенные противоречия. Анализируя предъявленное обвинение, указывает, что выводы следствия и суда о том, что она пыталась похитить денежные средства П. не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Сам П. в суде обвинил в совершении преступления некую Виолетту, о чем также указал в заявлении в правоохранительные органы, сообщив, что никаких переговоров с Ермаковой Е.А. не вел. Из материалов дела видно, что Виолеттой является Ж. - штатный сотрудник БФ "*". Кроме того, согласно фабуле обвинения, именно Ч. в помещении кафе получила от П. 270 000 рублей. При этом, после задержания Ермакова Е.А. сразу же показала сотрудникам полиции свою сумку, в которой не было никаких денежных средств, после чего ее насильно посадили в автомобиль Ч., что четко видно на видеозаписи. В машине были разложены денежные средства номиналом 1000 и 5000 рублей, однако согласно материалам дела, для проведения оперативно-розыскного мероприятия были предоставлены купюры достоинством 5000 рублей. Согласно полученной аудиозаписи, имеющейся на оптическом диске предмет ее с Ч. разговора в машине "*" идет о состоянии ее здоровья и долга в размере 85 000 рублей. При этом содержания аудиозаписи отличается от разговора, зафиксированного в акте и указанного в протоколе. Отмечает, что при задержании с ее рук не были сняты смывы, не произведена дактилоскопия, соответственно не доказан сам факт передачи ей денег. Акт оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований закона, принимая во внимание, что объяснения с Ч. получены в ночное время, без адвоката. Обращает внимание, что согласно акту выдачи денежных средств Ч. было выдано 170 000 рублей, однако из видеозаписи ОРМ следует, что с места происшествия изъято 270 000 рублей. Кроме того, данные денежные средства были обнаружены и изъяты в автомобиле * белого цвета гос. номер *, что зафиксировано на видеозаписи и подтверждается показаниями свидетелей - понятых М. и Ф., свидетельством о регистрации транспортного средства.

Однако в протоколе осмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы указано, что деньги изъяты из автомобиля * белого цвета гос. номер *, принадлежащего Ермаковой Е.А., что является явной фальсификацией, поскольку данный автомобиль ей не принадлежит. Утверждает, что изъятые у нее денежные средства в размере 647 000 рублей, являются ее собственностью и никакого отношения к уголовному делу не имеют. Настаивает, что в период с 1 по 17 мая 2012 года ее не было в Москве, никаких денежных средств от С. она не получала, поскольку в период с 27 апреля по 17 мая 2012 года находилась в служебной командировке, в г. Костроме. Данные обстоятельства, подтверждаются соответствующей справкой, показаниями свидетеля Д. о том, что он встретил ее 18 мая 2012 года и отвез с дочерью на Ленинградский вокзал, откуда она убыла в г. Санкт-Петербург. Кроме того, суд не принял во внимание, что С. с 2001 года являлась штатным сотрудником БФ "*" и у нее не было необходимости обращаться к Ермаковой Е.А. за оказанием каких-либо услуг. Утверждает, что денег от П. не получала и в суде установлено, то он передавал денежные средства Ч. лично. Представленная П. расписка, по мнению осужденной, не может служить достоверным доказательством ее вины, поскольку в ней нет адресата, не указана цель составления, она выполнена на листе еженедельника, составлена за десять дней до снятия денежных средств со счета. В показаниях П. утверждает, что 24 января 2013 года в отделении Сбербанка России снял 2 420 000 рублей, предоставил выписку на дату 24 января 2013 года, в которой отражена только операция внесение денежных средств в размере 2 500 000 рублей. Ссылка в приговоре на расписку, написанную ею на сумму 2 420 000 рублей, не обоснована, поскольку оригинал данного документа не предоставлялся, не обозревался и не исследовался в ходе судебных заседаний. Кроме того свидетель защиты П. подтвердила, что данную расписку она в ее присутствии составила для Б. Также П. в своих показаниях утверждает, что он передавал ей 2 420 000 рублей в присутствии Ч. в ее автомобиле "*" белого цвета, между тем ее машина черного цвета. Кроме того, из ответа компании "*", которая устанавливала ей спутниковую систему слежения, с 20 января 2013 года по 31 января 2013 года ее автомобиль не был на ул. В. и в районах Академический и Гагаринский. С самим П. она не была знакома, очные ставки между ними не проводились. Также П. в ходе судебного заседания 31 мая 2016 года на вопрос государственного обвинителя ответил, что деньги передавал в трех пачках, что не соответствует действительности, поскольку сумма в размере 2 420 000 рублей содержится минимум в 5. Настаивает, что в период с 1 по 20 февраля 2013 года, ее не было в Москве, с 31 января по 20 февраля 2013 года находилась в служебной командировке, что подтверждается справкой и показаниями свидетеля М.. Никаких денежных средств от Ф., которые тот якобы получил от В. за автомобиль марки "*", не получала. При этом имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего В. судом не устранены, поскольку он не явился на судебные заседания.

Утверждает, что 14 апреля 2013 года с 9.00 до 13.00 находилась по адресу: г. Москва, *, что подтверждается свидетельскими показаниями П, Л, и с В. у станции метро "Краснопресненская" не встречалась, денег у него не брала. По эпизоду в отношении Г., в инкриминируемый период времени отдыхала в Ярославле на лечении в медицинском центре "*", о чем имеется документальное подтверждение. Сам Г. в суде указал, что у него имеются материальные претензии к Ч. и ее сыну. В период следствия Г. заявил, что денежные средства передал Ч. и ее сыну. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля В. и протоколом обыска автомобиля Ч., в ходе которого в машине были обнаружены и изъяты документы на имя Г.. Однако данные обстоятельства суд оставил без внимания. Выводы суда о том, что Ч. 15 апреля 2013 года у себя дома получила от Г. денежные средства в размере 1 142 000 рублей, и впоследствии 16 апреля 2013 года передала ей сумму в размере 1 119 300 рублей, ничем не подтверждаются. Единственное на что опирается следствие при ее обвинении в данном преступлении - это на показания Ч., которая состоит на учете в ПНД, страдает шизофренией, имеет органические поражения головного мозга. При этом, в ходе предварительного следствия очных ставок между нею и Ч. не проводились. Таким образом, никакой доказательной базы того, что она могла совершить инкриминируемое ей преступление, получив у Г. денежные средства, не было предоставлено ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебных заседаний. По эпизоду в отношении хищения имущества В. в размере 1 100 000 рублей, дата совершения преступления органами следствия была изменена с 4 мая на 6 мая 2013 года после предоставления ею на обозрение загранпаспорта с визой о пересечении границы в указанный период времени. Вместе с тем, 6 мая 2013 года она также не встречалась с В. и не получала от него денежных средств. В период времени с 11 часов до 18 часов 6 мая 2013 года находилась в районе "*", что подтверждают свидетели Д., П., Л. и видеосъемка с камер видеонаблюдения офисного здания, исследованная в ходе судебного заседания. Кроме того, согласно показаниям свидетеля А., Великанов Е.В. никогда не являлся клиентом ООО "*", не резервировал никаких автомобилей, не перечислял на счета этой организации денежные средства. По эпизоду в отношении С., в период инкриминируемого времени она находилась со своим мужем и дочерью в турагентстве по адресу: г. Москва, ул. Академика Туполева, * для оформления путевок, с С. не встречалась и деньги от него не получала. При этом противоречия в показаниях С. относительно расположения ее квартиры и цвета мебели в ней судом не устранены. В отношении хищения денежных средств А., утверждает, что в период с 19 июня 2013 года по 1 июля 2013 года находилась в Греции, что подтверждено ксерокопией ее загранпаспорта.

В инкриминируемый период времени 24 июня 2013 года ее в г. Москве не было, и ни в какие отношения с А.она не вступала, никакие квитанции ей не выписывала. Органами следствия установлено, что именно Ч. в своем личном автомобиле получила от А.600 000 рублей, предоставив ей собственноручно изготовленную квитанцию приходно-кассового ордера за автомобиль "*". По заключению эксперта установлено, что квитанции выполнены именно Ч., также из автомобиля последней изъяты документы на имя А., что подтверждается свидетельскими показаниями понятых С. и Коваленко. Утверждает, что никакого соучастия с Ч. в совершении данного преступления не было. По эпизоду в отношении М., с С.22 июня 2012 года она не встречалась, находилась в нотариальной конторе, что подтвердили свидетели Д. и П.. Никаких денежных средств от С., которые якобы та получила от М.за автомобиль марки "*", не получала. Настаивает, что 6 августа 2013 года она находилась в г. Ярославле, в медицинском центре, что документально подтверждено в суде, и никаких денежных средств у С.не брала. В период времени с 28 февраля 2013 года по 6 марта 2013 года она находилась в г. Кострома, а в период с 7 марта по 12 марта 2013 года находилась в Венгрии. Указывает, что 5 марта 2013 года именно Гуськов С.В. получил от жены П. - Л. 1 330 000 рублей за автомобиль марки "*", при этом она никаких денежных средств, ни от Гуськова С.В., ни от П. и его супруги не получала. В судебном заседании потерпевший П. и свидетель Л. показали, что ее не знали и никогда с ней не созванивались, претензий к ней не имеют. Суд признал ее виновной в том, что она, действуя совместно с Ч. 21 марта 2013 года в ходе встречи с П., П. и Г., получила от них денежные средства. Однако, она весь день 21 марта 2013 года находилась в г. Ярославль и проходила лечение в медицинском центре "*", с Ч. не встречалась. В ходе судебного следствия ни один из трех потерпевших не смог назвать номер своего телефона, с которого каждый из них осуществлял связь с ней, все выбросили свои сим-карты. Считает, что приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства компакт-диск, содержащий аудиозапись разговоров между П., Г., П., Е., Ч. и К. является недопустимым доказательством. Фоноскопическая экспертиза по делу не проводилась, аудиозапись ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не воспроизводилась, расшифровка аудиозаписи производилась без присутствия понятых и специалиста, лишь с участием П. и следователя П.. С учетом изложенной позиции, отмечает, что в период инкриминируемых ей деяний, в одних случаях, она не находилась на территории г. Москвы, в других - на территории РФ, о чем в суд первой инстанции были представлены копии договоров, акты, справки, копии заграничного паспорта.

Однако, суд проигнорировал документы, подтверждающие ее непричастность к инкриминируемым деяниям, немотивированно отверг доказательства, подтверждающие ее невиновность, а именно результаты почерковедческой экспертизы в отношении Ч., и то обстоятельство, что видеозапись и протокол осмотра видеозаписи прямо противоположны по своему содержанию, фальсификацию протоколов осмотра вещественных доказательств, которые, по мнению осужденной, подписаны за понятых оперативным сотрудником. Указывает, что в суд представлены: ксерокопия загранпаспорта с отметкой о пересечении границы; выписка о факте пересечения границы; справки-выписки из книги регистрации гостей гостиницы; справка из маршрута следования с 17 по 18 мая 2012 года в г. Санкт-Петербург; заверенная копия договора на оказание медицинских услуг из медицинского центра "*"; копии товарных и кассовых чеков медицинского центра "*" с четким указанием даты и времени оказания ей медицинских услуг. При этом суд расценивает указанные данные, как способ защиты, и надлежащим образом не оценивает ее алиби. Настаивает, что предъявленное обвинение основано на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевших, являющихся заинтересованными лицами. Полагает, что объективных доказательств, подтверждающих наличие у нее умысла на хищение чужих денежных средств, по делу не имеется. В ходе предварительного и судебного следствия не установлено у нее корыстной заинтересованности в получении обманным путем денежных средств потерпевших. Полагает, что выводы о ее виновности основаны исключительно на показаниях *. и на противоречивых показаниях потерпевших *., *., *., *., в отношении которых имеются материалы проверки по факту хищения денежных средств из государственного бюджета. Кроме того, суд в нарушении требований закона не в полном объеме отразил в приговоре письменные доказательства по делу. Суд оставил без внимания доводы защиты о недопустимости протоколов опознаний, которые в нарушении требований ст. 193 УПК РФ проведены по фотографии без достаточных на то оснований, а также протокола допроса *., поскольку органы следствия располагали информацией, что ей требуется проведение судебно-психиатрической экспертизы, так как она страдает психическим заболеванием. Утверждает, что *. ее оговаривает с целью улучшения своего положения и смягчения наказания. Кроме того показания *. опровергаются показаниями свидетелей защиты, а также ответами из Министерства здравоохранения г. Москвы, Департамента здравоохранения г. Москвы, Министерства труда и социальной защиты РФ, согласно которым Ермакова Е.А. никогда не являлась сотрудником данных организаций. Суд не установил факта получения денежных средств, полученных якобы *., *., *., *. в соответствии со ст.73 УПК РФ. Суд не мотивировал свои выводы о наличии в ее действиях состава преступлений и квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда о распределении ролей между соучастниками, носят предположительный характер и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

По мнению осужденной, суд признал ее виновной при отсутствии совершения ею каких-либо действий на получение денег, в связи с чем вывод суда о совершении ею преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам, является предположением, противоречит представленным доказательствам о ее непричастности к инкриминируемым деяниям, что свидетельствует о нарушении судом ст.14, 297, 299, 302, 304 УПК РФ и является основанием для отмены приговора. Суд рассмотрел дело необъективно, предвзято, с явно обвинительным уклоном, необоснованно отклонил ряд многочисленных ходатайств, в том числе: о возвращении дела прокурору; о признании ряда доказательств недопустимыми; о назначении судебной медико-психиатрической экспертизе *.; о вызове в суд *.; в осмотре вещественного доказательства; об изменении меры пресечения; о допросе свидетелей защиты - граждан Украины, посредством видеоконференции. Суд первой инстанции полностью встал на сторону обвинения, допустил односторонний подход к исследованию доказательств, проявил заинтересованность в исходе дела, чем нарушил ее право на защиту, а также принцип равноправия и состязательности сторон, что подтверждается отсутствием в приговоре доказательств, представленных в ее защиту. В судебном заседании не были исследованы документы по БФ "*", действующими сотрудниками которого являются псевдо потерпевшие. В ходе судебного разбирательства суд необоснованно, в нарушение требований ст. 281 УПК РФ огласил показания не явившихся потерпевших и свидетелей. Суд не обеспечил явку всех потерпевших и свидетелей в судебное заседание, тем самым не устранил противоречия между исследованными доказательствами, огласил показания потерпевших, несмотря на отсутствие очных ставок с потерпевшими на стадии следствия. При этом стороной обвинения не было представлено обоснованных доказательств невозможности обеспечения явки указанных лиц, а осужденная и ее защитники категорически возражали против оглашения данных показаний, однако суд полностью удовлетворил ходатайства прокурора. По мнению осужденной государственный обвинитель - помощник прокурора ЮЗАО г. Москвы *. не мог принимать участия в рассмотрении ее дела и поддерживать обвинение, поскольку в период судебного разбирательства на все заявленные ходатайства со стороны защиты не мог мотивированно высказать по ним свою позицию с точки зрения беспристрастности и незаинтересованности. Выступление помощника прокурора *. по каждому эпизоду предъявленного ей обвинения, не выдерживает никакой критики, поскольку прокурор ссылался на противоречивые доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, и не мотивирует свою позицию о наличии совокупности доказательств, подтверждающих ее виновность в совершении преступлений. Отмечает, что допрос свидетеля защиты *. в судебном заседании проходил без переводчика. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует ее письменная позиция по предъявленному обвинению, приобщенная в судебном заседании, в связи с чем ее показания в приговоре суда изложены не верно. В нарушении требований закона, поданные ею замечания на протоколы судебных заседаний не рассмотрены.

Полагает, что суд незаконно выделил в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении *. ввиду наличия у нее тяжелого заболевания, тем самым лишив Ермакову Е.А. и Гуськова С.В. на справедливое судебное разбирательство, нарушив их законные права и интересы. Вместе с тем, ранее Пресненский районный суд г. Москвы счел необходимым вернуть уголовное дело в отношении нее Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для соединения с уголовным делом в отношении *. При этом суд отклонил доводы защиты о том, что вся доказательственная база строиться только на показаниях *., с которой в период следствия ввиду наличия у нее психического заболевания, не были проведены очные ставки с Ермаковой Е.А. и Гуськовым С.В. с целью устранения имеющихся противоречий. Позиция помощника Пресненского межрайонного прокурора *., не возражавшей против выделения уголовного дела в отношении *., также, по мнению осужденной, является необоснованной, указывающая на необъективность органов прокуратуры при рассмотрении данного дела. По мнению осужденной, суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие *., необоснованно отказал в направлении *. на принудительную психолого-психиатрическую экспертизу. Вместе с тем, с 13 мая по 11 июня 2014 года *. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НПЦ психоневрологии ДЗМ, проходила курс лечения по поводу "*". Считает, что заключение комиссии экспертов N117 от 7 мая 2015 года проведенное в ГБУЗ ПКБ N1 им И.А. * ДЗ города Москвы не отвечает требованиям объективности, всесторонности и полноте экспертных исследований. Вышеуказанное заключение получено два года назад, при этом за истекший период психическое состояние *. резко ухудшилось, что дает основания для проведения повторной экспертизы, поскольку без проведения дополнительных экспертных исследований невозможно судить о степени достоверности ее показаний на следствии. Однако, суд первой инстанции, несмотря на представленные стороной защиты документы, опровергающие выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной медико судебно-психиатрической экспертизы в отношении *. Обращает внимание, что суд в нарушении требований закона привел в приговоре в обосновании ее виновности показания оперативных сотрудников, заинтересованных в исходе дела, а также вещественные доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. По мнению осужденной, показания потерпевших и свидетелей, в том числе *., *., *., *., *., *., *., *., *., *. в приговоре приведены неверно и не в полном объеме. Суд не устранил имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, в том числе *, *, *. В приговоре недостоверно изложены показания свидетелей защиты * и *. Суд не указал в приговоре, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, он принял одни доказательства и отверг другие.

Отвергая ее алиби, суд не принял во внимание, что города Ярославль и Кострома находятся на значительном расстоянии от г. Москвы. При назначении наказания суд в полной мере не учел сведения о ее состояние здоровья, наличие у нее ряда тяжелых заболеваний, первую группу инвалидности, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, положительные характеристики, длительное содержание под стражей. При наличии указанных смягчающих обстоятельств, суд в нарушении требований закона не применил к ней положения ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства РФ, Конституцию РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Конвенцию о защите прав и основных свобод человека, просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору, ее оправдать в связи с непричастностью к инкриминируемым ей деяниям. Считает, что поданные возражения потерпевших С.и М.голословны и не имеют никакого подтверждения. Возражает против удовлетворения доводов жалобы адвоката Окунева А.В. в защиту потерпевшего Прищепова А.Ф., поскольку никаких преступлений не совершала.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитников, потерпевшая М., не соглашаясь с приведенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитников, потерпевшая С. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указывая, что вина Ермаковой Е.А. полностью доказана.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Ермакова Е.А. и ее защитники - адвокаты Абрамов О.С., Тихонов М.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

Осужденный Гуськов С.В. и его защитник-адвокат Васильева М.В. поддержали доводы жалоб осужденной и ее защитников, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката потерпевшего.

Потерпевший П. и его представитель - адвокат Окунев В.А. поддержали доводы жалобы адвоката Окунева В.А. и просили приговор суда изменить, взыскать с осужденных в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 1 миллиона рублей.

Прокурор Бирюков А.С. просил приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом не допущено. Вина осужденных полностью доказана, их действия судом квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного осужденным наказания, не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, и поданные на них возражения, исследовав дополнительные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

В силу положений статьи 240 УПК РФ, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания потерпевших, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ.

Между тем, как усматривается из обжалуемого приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности осужденной Ермаковой Е.А. в совершении преступлений в отношении *., *., *. в качестве доказательств привел показания вышеуказанных потерпевших, данные каждым на стадии предварительного расследования по делу.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, суд первой инстанции не принял надлежащих мер к вывозу в судебное заседание потерпевших *., *., *.

Направленные в адрес потерпевших *., *., *. повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения (том23 л.д.5,6,41; том24 л.д.226,227,231,247; том 25 л.д. 10,19,27). Постановления о приводе потерпевших *. и В.(том 24 л.д. 20,21) не исполнены. Из рапортов судебных приставов следует, что В. и В. по месту регистрации на момент выезда установлено не было, по телефону В. сообщил, что находиться на похоронах и в судебное заседание явиться не может, В. проживает в Московской области. (том 24 л.д. 40,42)

Постановления о приводе потерпевшего Г. (том 24 л.д. 60, 127) также не исполнены, из рапорта судебного пристава следует, что Г. в ходе телефонного разговора сообщил, что проживает в Краснодаре и прибыть в суд не имеет возможности. (том 24 л.д. 69)

Принимая решение об оглашении показаний неявившихся потерпевших В., В., Г., суд оставил без внимания то обстоятельство, что в период предварительного расследования по делу очные ставки между Ермаковой Е.А. и каждым из указанных потерпевших проведены не были. Несмотря на возражения осужденной и ее защитников, суд первой инстанции, не приняв достаточных мер к вывозу потерпевших, удовлетворил ходатайство стороны обвинения и огласил показания *., *., *. в порядке ст. 281 УПК РФ.

Вместе с тем, в силу закона суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевших, а также ссылаться на эти доказательства в приговоре, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами, в частности в ходе очных ставок.

Однако, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 21 ст. 281 УПК РФ огласил без согласия сторон показания потерпевших *., *., *. и сослался на них в приговоре как на доказательства вины, при этом Ермаковой Е.А. не была предоставлена возможность в предыдущих стадиях производства по делу оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Кроме того, в силу положений ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить уголовное дело в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалобы принесены только одним из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Положениями ст. 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; отношение подсудимого к предъявленному обвинению и оценка доводам, приведенным им в свою защиту; мотивированные выводы относительно квалификации преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены и выразились в следующем. Как усматривается из приговора, суд пришел к выводу, что Ермакова Е.А. и Гуськов С.В. действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, путём обмана совершили хищение денежных средств П. в размере 1 330 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

В обосновании данного вывода суд привел в приговоре в качестве доказательств:

показания потерпевшего П. о том, что от Гуськова С.В. ему стало известно о людях, которые осуществляют реализацию автомобилей иностранного производства в рамках реализации государственных социальных программ. Через некоторое время его супруга, Л. позвонила Гуськову С.В. и сказала, что они согласны приобрести автомобиль марки "*", Гуськов С.В. в феврале 2013 года сообщил, что данный автомобиль будет стоить 1 330 000 рублей. Оформив кредит на 1 500 000 рублей, Л. 6 марта 2013 года в рабочем кабинете Гуськова С.В. лично передала ему 1 330 000 рублей;

показания свидетеля Л., подтвердившей в судебном заседании, что она лично передавала Гуськову С.В. 1 330 000 рублей на покупку автомобиля;

показания свидетеля *. о том, что со слов П. ему известно, что Гуськов С.В. помогает ему приобрести новый автомобиль, что Л. передала Гуськову С.В. 1 330 000 рублей. Он лично с Г. по данному вопросу не общался;

показания П., которому от родителей известно, что они занимаются покупкой автомобиля с помощью Гуськова С.В., который взял деньги и не вернул, сообщив, что какую-то женщину посадили;

заявление Л. в правоохранительные органы, протокол осмотра кредитного договора, протокол выемки и осмотра диктофона, на котором содержаться записи разговоров Гуськова С.В. и Л., протокол осмотра детализации соединений абонентского номера Л. с абонентским номером Гуськова С.В.

При этом осужденный Гуськов С.В. не отрицал, что обсуждал покупку автомобиля с П., передал последнему номер телефона В. П. лично рассказывал ему об общении с В. и менеджером салона по поводу покупки автомобиля. Никакие денежные средства ни от П., ни от его супруги Л. не получал, и никуда их не передавал. На стадии предварительного расследования показал, что Ермакова Е.А. осуществляла свою деятельность по продаже автомашин со скидкой. Рекомендуя приобретение автомашины Прищепову А.Ф., он понимал, что она свое обещание должна исполнить. Ее арест и отказ от выполнения обязательств стал для него полной неожиданностью. Ч. ему не знакома.

Осужденная Ермакова Е.А. отрицала свою причастность к совершению преступления в отношении П., указав, что никогда не общалась ни с П., ни с его супругой Л.

Показания лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в ходе судебного разбирательства по делу не исследовались.

С учетом изложенного, выводы суда о совершении Ермаковой Е.А. и Гуськовым С.В. хищения имущества П. в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденной Ермаковой Е.А. в этой части заслуживают внимания.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого конституционного права на справедливое судебное разбирательство и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Изложенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку для их устранения требуется рассмотрение дела по существу, исследование всех обстоятельств уголовного дела в суде первой инстанции, а поэтому приговор суда как не отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ подлежит отмене в части осуждения Ермаковой Е.А. и Гуськова С.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего П., а также в части осуждения Ермаковой Е.А. по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего *., по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего *., по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего *., по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего *., а уголовное дело в этой части - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В связи с отменой приговора в указанной части, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части рассмотрения гражданских исков потерпевших *., *., *. *. отменить, в связи с чем оставить без удовлетворения доводы апелляционной жалобы адвоката Окунева В.А. в интересах потерпевшего *.

В связи с отменой приговора в указанной части и направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части наряду с исследованными в суде апелляционной инстанции дополнительными сведениями должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрение уголовного дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника, в том числе доводы адвоката потерпевшего и дать им соответствующую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Ермакова Е.А. необоснованно осуждена за совершение преступлений в отношении потерпевших ******., и ее вина в совершении данных преступлений не доказана, поскольку прямых и объективных доказательств ее вины не установлено, судебная коллегия не может признать убедительными.

В судебном заседании суда первой инстанции Ермакова Е.А. заявила о своей непричастности к инкриминируемым ей преступлениям, указав, что с П. не знакома и никаких денежных средств от него не получала. Утверждала, что изъятые в автомобиле денежные средства являются ее личными. В период времени с 1 по 5 мая 2012 года находилась на Кипре, 6 мая 2012 года была в офисе, где оформляла документы. Денег от С.не получала, в период с 27 апреля по 17 мая 2012 находилась в гостинице "*", после чего уехала в г. Санкт-Петербург. В г. Ярославле находилась 6 августа 2013 года, с С.не встречалась и никакие денежные средства от нее не получала. М.не видела, денег от нее не получала. В период времени с 10 июня по 21 июня 2012 года не находилась на территории России, в г. Москву вернулась 22 июня 2012 года и целый день провела на наб. *, никаких денежных средств от С.22 июня 2012 года не получала и в этот день с ним не встречалась. От А.денежных средств не получала, в инкриминируемый период - 24 июня 2013 года была в Греции. С *. 24 января 2013 года не встречалась, денежных средств от него не получала, представленную им расписку считает недопустимым доказательством. В ресторане "*" 21 марта 2013 года не находилась, с *., *., *. в этот день не встречалась и никакие денежные средства от них не получала. Считает, что все потерпевшие ее оговаривают. Подтвердила свои показания в период предварительного расследования, в частности о том, что *. узнала в феврале-марте 2013 года, стала общаться с ней по вопросам оформления инвалидности. Показала, что 7 августа 2013 года ей позвонил сын *., Филипп и сказал, что проезжал по улице и увидел плохо припаркованный автомобиль матери, после этого Ермакова Е.А. стала звонить * на мобильный телефон, так как *. должна была с ним встретиться. В ходе разговора *. сообщил, что встретился с *., после встречи она поехала в поликлинику. Во второй половине дня 8 августа 2013 года ей позвонила *., и они встретились, в автомобиле "*" *. передала ей 270 000 рублей.

Ермакова Е.А. сказала, чтобы она забрала лишние денежные средства, так как просила в долг только 240 000 рублей, но *. ответила, чтобы она забирала все деньги. Когда она положила деньги в сумку и вышла из автомобиля, то сразу же была задержана сотрудниками полиции. После этого ее посадили обратно в автомобиль к *. на заднее сидение, и стали проводить осмотр места происшествия.

Несмотря на занятую позицию Ермаковой Е.А. суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении преступлений в отношении потерпевших ******, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных и проверенных в судебном заседании с участием сторон, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены:

показания потерпевшего *. в период предварительного и судебного следствия об обстоятельствах знакомства с *., которая сообщила, что может помочь приобрести квартиру в г. Москве по социальной программе для инвалидов со скидкой 30 процентов. *. рассказала, что ее знакомая Ермакова Е.А. работает в каком-то благотворительном фонде поддержки инвалидов, набрала ее телефон и в ходе разговора с Ермаковой Е.А., последняя лично ему подтвердила, что поможет приобрести квартиру со скидкой и предложила встретиться. Через несколько дней, 24 января 2013 он встретился с Ермаковой Е.А. и *. вблизи станции "Баррикадная" г. Москвы. В ходе разговора Ермакова Е.А. рассказала, что работает в Фонде по поддержке инвалидов, в связи с чем поможет сделать так, чтобы дедушке *. была предоставлена скидка 30 % при приобретении квартиры. *. сказал Ермаковой Е.А., что ему нужна однокомнатная квартира в ЮЗАО г. Москвы, Ермакова Е.А. предложила однокомнатную квартиру в новостройке стоимостью 7 000 000 рублей. В ходе данной беседы *. в основном молчала, на все его вопросы отвечала Ермакова Е.А., которая также сообщила, что необходимо внести предоплату в размере 2 420 000 рублей. Подумав над предложением, решил, что Ермаковой Е.А., можно доверять, поскольку он давно знаком с * и знал людей, которые с ее помощью успешно приобрели себе автомобили со значительной скидкой. Он позвонил Ермаковой Е.А. и *., сообщив, что согласен и они договорились о встрече по адресу: г. Москва, *. В этот же день, он снял денежные средства в размере 2 420 000 рублей в ОАО "*" и привез их на встречу, куда приехала Ермакова Е.А. и *. Они снова обговорили все условия приобретения квартиры, Ермакова Е.А. и *. заверили его, что все будет хорошо, примерно в мае 2013 года он получит квартиру.

На встрече он передал Ермаковой Е.А. 2 420 000 рублей, попросил написать ему расписку о получении вышеуказанной суммы, что Ермакова Е.А. и сделала. В мае 2013 года, в спортклубе видел *., которая сообщила ему, что есть какие-то проблемы с регистрацией дома, что надо подождать до августа и все будет хорошо. Он подождал до августа месяца и начал звонить Ермаковой Е.А., но ее мобильные телефоны не отвечали. Тогда он приехал к Ермаковой Е.А. домой дверь квартиры открыл супруг Ермаковой Е.А., сообщив, что она арестована и в отношении нее возбуждено уголовное дело;

показания потерпевшего С.в период предварительного и судебного следствия об обстоятельствах, при которых летом 2012 года его друг Дмитриков Александр рассказал о возможности приобрести иномарку "*" за пол цены, поскольку есть знакомая Ермакова Е.А., которая занимается продажей автомобилей со значительной скидкой и что по данному вопросу можно к ней обратиться. От * ему стало известно, что схема по которой Ермакова Е.А. предоставляет такую скидку клиентам за счет того, что якобы имеется какая-то не очень известная в широких кругах социальная государственная программа, в соответствии с которой, при покупке автомобиля инвалидом, половину стоимости оплачивает сам покупатель, а вторая часть погашается за счет пенсионного фонда или Правительства. Также Александр сообщил о том, что Ермакова Е.А. может помочь любому человеку с оформлением статуса инвалида. Данное предложение показалось С.интересным, так как у него есть бабушка * г.р., инвалид * группы и он решил приобрести для себя автомобиль марки "*". *. также сказал, что сам планирует приобрести такой же автомобиль с помощью Ермаковой. Поскольку он доверял *, то у него не возникло сомнений в исходе данной сделки. Согласно достигнутой договоренности, 22 июня 2012 он вместе с Д* и *. поехали по адресу: г. Москва, * к Ермаковой Е.А., где в квартире он и Дмитриков передали Ермаковой Е.А. по 600 000 рублей от каждого для приобретение двух автомобилей марки "*". После получения денег Ермакова Е.А. уверила их в том, что все будет хорошо и они смогут забрать свои автомобили в течение 3 месяцев. Также в ходе данной встречи С.передал Ермаковой ксерокопию паспорта его бабушки *. и пенсионного удостоверения. По истечении 4 месяцев его друг Д* получил заказанный у Ермаковой Е.А. автомобиль. После некоторого времени он (*.) стал звонить Ермаковой Е.А., которая пояснила, что у нее возникли финансовые трудности и что нужно подождать. Через некоторое время в сети Интернет он узнал, что Ермакова Е.А. задержана сотрудниками полиции по подозрению в совершении мошенничества. До настоящего времени автомобиль ему не предоставлен, деньги Ермаковой Е.А. не возвращены;

показания потерпевшей *. в судебном заседании о том, что ее знакомый Поляков К. предложил купить автомобиль "*", со скидкой 30 % по программе для сотрудников *".

Она взяла в банке кредит и поехала в автосалон А*, где надо было подойти к определенному менеджеру и сказать, что хочет приобрести автомобиль через Ермакову Е.А., заключить предварительный договор, что она и сделала, заплатив по предварительному договору 15 000 руб. После подъехал *. уточнил детали по договору. Созвонившись с * на следующий день, тот сказал, что деньги нужно передать Ермаковой, на ул. 1905 года, где она проживает. Пока она (*) ехала, Поляков дал ей телефон *. и сказал, что нужно с ней встретиться. Встретившись с *. в метро Новые *, они поднялись и сели в автомобиль *., которой она передала 600 000 руб., копию паспорта и договора. *. в ее присутствии созвонилась с Ермаковой Е.А. и они оговорили сроки поставки автомобиля, выдала ей квитанцию с печатью торгового дома "*" о получении 600 000 руб. После этого она позвонила *., который сказал что в конце августа, в сентябре будет машина. В сентябре она неоднократно созванивалась с * по поводу автомобиля, но безрезультатно, а в начале октября, * сказал, что ей надо писать заявление на Ермакову Е.А. и *. по факту мошеннических действий в отношении нее, что она и сделала;

показания потерпевшей М.в период предварительного и судебного следствия об обстоятельствах знакомства с *., которой в июне 2012 года она передала 700 000 рублей за автомобиль *, для передачи Ермаковой Е.А., однако впоследствии та автомобиль ей не приобрела, денежные средства не вернула. Подтвердила, что ее знакомый * через *. познакомился с Ермаковой Е.А., которая помогла ему приобрести автомобиль марки "*" по цене ниже рыночной. Денежные средства она передавала лично *., которая, как говорила со слов Ермаковой Е.А., сообщала, что автомобиль будет в течение двух месяцев. По истечению двух месяцев она не получила автомобиль и связалась с *., которая пояснила, что произошла задержка в поставке автомобиля и она получит его в ближайшее время. Примерно в марте 2013 года, автомобиль так и не поступил, и *. предоставила ей телефон Ермаковой Е.А., сообщив, что далее вопрос покупки автомобиля следует обсуждать непосредственно с ней. Ермакова Е.А. в ходе разговора пояснила, что она получит новый автомобиль в новом кузове в течение месяца, однако по истечении месяца Ермакова Е.А. сообщила, что заключенный договор страховки и договор бронирования в автосалоне * на Севастопольском следует расторгнуть и заключить новый договор бронирования автомобиля в автосалоне *. Также Ермакова Е.А. сказала, что когда она придет в салон, ей нужно сказать, что она хочет расторгнуть договор и получить деньги и что "Б*". Она исполнила вышеуказанные просьбы Ермаковой Е.А., которая также сообщала, что в автосалоне следует подойти к менеджеру *****, однако в течение длительного периода времени, машину она так и не получила. В июле 2013 года М.сказала *., что если не получит автомобиль, то обратится в правоохранительные органы. До настоящего момента ни денежных средств, ни приобретенного автомобиля ей предоставлено не было;

показания потерпевшей С.в период предварительного и судебного следствия следует, что с Ермаковой Е.А. она знакома около 6-7 лет, что Ермакова Е.А. занималась продажей машин, предлагала приобрести автомобили намного дешевле рыночной стоимости, со скидкой около 30%, при этом ссылалась на содействие какого-то благотворительного фонда. Она решила приобрести автомобиль марки "*" и в начале мая 2012 года, не позднее 18 числа, находясь в районе станции "*" Московского метрополитена вблизи Московского зоопарка, передала Ермаковой Е.А. 750 000 рублей. В последующем, на протяжении нескольких месяцев она неоднократно созванивалась с Ермаковой Е.А., которая сообщала, что выдача автомобилей "*" еще не начались. Летом 2013 года в ходе очередного разговора с Ермаковой Е.А., последняя предложила ей приобрести еще один автомобиль марки "*", также со скидкой в размере 30%. Насколько *. помнит, 6 августа 2013, примерно в 12 часов, находясь в районе станции "Краснопресненская" Московского метрополитена, вблизи Московского зоопарка она передала Ермаковой Е.А. 400 000 рублей. До настоящего времени ни денежных средств, ни автомобилей от Ермаковой Е.А. не получила. Подтвердила, что в начале 2012 года познакомила Романова Валерия с Ермаковой Е.А., после того как сама успешно, с ее помощью купила автомобиль. *. также успешно с помощью Ермаковой Е.А. приобрел автомобиль марки "*" по заниженной стоимости. Примерно в июне 2012 года, *. рассказал о своей покупке *, которая заинтересовалась возможностью приобретения автомобиля по льготной стоимости с помощью Ермаковой. В связи с этим * попросил ее позвонить * и дал ее номер телефона. В ходе общения с Москаленко она сообщила, что может помочь ей приобрести автомобиль марки "*" либо "*" по цене около половины рыночной стоимости, поскольку есть такая возможность, и у нее имелся положительный опыт сотрудничества с Ермаковой. Она пояснила Москаленко, что данными услугами занимается ее знакомая *, Москаленко пояснила, что ее интересует автомобиль марки "*". Так как ранее Ермакова ей уже предлагала приобрести данный автомобиль за 700 000 рублей, то она сказала *., что автомобиль и будет столько стоить. После этого она несколько раз связывалась с Ермаковой, которой передавала слова и просьбы по комплектации машины для *., Ермакова сказала, что сможет продать интересующую М.машину, после чего *. предложила М. вместе поехать к Ермаковой для знакомства и передачи денег. М.сказала, что у нее нет на это времени и предложила ей самой взять у нее деньги и передать Ермаковой. Примерно в 20-х числах июня 2012 года, М. передала ей 700 000 рублей, которые в тот же день она передала Ермаковой Е.А. вместе копией паспорта *. Ермакова заверила ее, что автомобиль поступит в скором времени и М. может не волноваться. По прошествии двух месяцев М. не получила автомобиль, в связи с чем она перезвонила Ермаковой Е.А., которая пояснила, что произошла задержка в поставке автомобиля и *. получит его в ближайшее время, что она и пересказала последней.

Приблизительно в ноябре 2012 года она по просьбе Ермаковой Е.А. попросила М.отправиться в автосалон Honda, где со слов Ермаковой Е.А., М.должна была сперва приобрести страховой полис *. Примерно в марте 2013 года, автомобиль для М.так и не поступил, она предоставила ей телефон Ермаковой Е.А., сообщив что далее вопрос покупки автомобиля следует обсуждать непосредственно с Ермаковой Е.А., так как она уже не знала, что говорить *., поскольку от нее ничего не зависело. Насколько ей известно, М.до сих пор не получила ни денег ни обещанного автомобиля;

показания потерпевших *., *., *. в период предварительного и судебного следствия об обстоятельствах знакомства с Ермаковой Е.А., которая сообщала, что является сотрудником государственной службы и по льготной цене может приобрести автомобили, что есть государственная программа по выделению автомашин малоимущим, многодетным семьям и инвалидам. Подтвердили, что 21 марта 2013 года встретились с Ермаковой Е.А. в ресторане "*" по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 10 А, стр. 1, где совместно с Ермаковой Е.А. была ее помощница. На данной встрече они обсудили все условия приобретения автомобилей, просили Ермакову Е.А. представить какие-либо документы, написать расписку за получение денежных средств, однако она ответила, что расписку написать не сможет, так как она государственный служащий. Далее *, лично передал 2 миллиона рублей на приобретение автомобиля марки "*" 2013 года выпуска, черного цвета. *. лично предал Ермаковой 1 720 000 руб. за пять автомобилей *. *. передала лично Ермаковой Е.А. 2 миллиона рублей за автомобиль *. После чего Ермакова Е.А. пересчитала все денежные средства, убрала их в свою сумку и удалилась, сообщив им, какие необходимо впоследствии выполнить ее указания, в том числе в автосалоне открыть счет, что будет являться гарантией бронирования автомобилей. Голубев А.В. добавил, что в ресторане вместе с Ермаковой Е.А. находилась ее помощница, которая представилась именем "*" и назвала себя бухгалтером Ермаковой. В ходе встречи *, наряду с Ермаковой Е.А. убеждала их в реальности предлагаемых ими услуг и также заверяла их в том, что переданные ими денежные средства пойдут именно на оплату выбранных ими автомобилей и что всё будет в порядке. В дальнейшем *., *. и *. неоднократно созванивались с Ермаковой Е.А., которая сообщала им различные причины задержки выдачи автомобилей, на просьбу вернуть денежные средства, сообщала об отсутствии такой возможности. В дальнейшем они автомобили не получили, Ермакова Е.А. и * им денежные средства не вернули. Полагают, что действия Ермаковой Е.А. и *были согласованы и объединены единым умыслом, направленным на хищение принадлежащих им денежных средств. *. подтвердил, что у него имеется аудиозапись разговоров с Ермаковой;

показания свидетеля *. - начальника второго отделения отдела экономической безопасности ЮАО, данные им в судебном заседании о том, что в августе 2013 году в отношении некой гражданки обратился с заявлением гражданин *., сообщив, что она может подготовить фиктивное заключение об инвалидности в отношении него за деньги. На основании заявления был проведен ряд оперативных действий, в частности ОРМ "оперативный эксперимент" в кафе "*" на *. *. были выданы специальные средства, откопированы денежные средства для проведения эксперимента, в кафе он встретился с Викторией, которая оказалась *., по телефону представлявшаяся Виолеттой. В ходе встречи 7 августа 2013 года Чарковская В.К. подтвердила, что может оказать услуги по оформлению фиктивной инвалидности и получила от *. 270 000 рублей. По данному факту были составлены необходимые документы, при составлении которых присутствовали понятые. Материалы в отношении *. были доставлены в Гагаринский МРСО, где она сообщила, что данные денежные средства подлежали передаче Ермаковой Е.А.;

показания свидетелей *., *., *. - оперуполномоченных 1 отдела 1 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве об обстоятельствах задержания *. в августе 2013 года. В связи с обращением в органы полиции *. в отношении женщины по имени Виолетта, которая может оформить инвалидность второй степени за деньги, было принято решение о проведении ОРМ, для проведения которого Пашкину И.М. были выданы 270 000 рублей, технические средства с целью документирования хода встречи. В районе ул. Вавилова у Пашкина И.М. с Виолеттой произошла встреча в кафе "*". У Виолетты были обнаружены выданные Пашкину И.М. деньги, *. выдал технику, произвели осмотр места происшествия. Виолеттой оказалась *., которая пояснила, что деньги должна передать Ермаковой Е.А. и изъявила желание участвовать в ОРМ. В связи с этим было подписано постановление о проведении ОРМ, организована встреча *. и Ермаковой Е.А., на которой *. передала денежные средства Ермаковой Е.А. в размере 270 000 рублей, после чего Ермакова Е.А. была задержана, о чем были составлены соответствующие документы;

показания свидетелей *. и *. в период предварительного и судебного следствия об обстоятельствах проведения в отношении Ермаковой Е.А. ряда оперативно-розыскных мероприятий в рамках рассмотрения заявления *. и ее задержания. Подтвердили, что 6 августа 2013 в УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве с заявлением обратился *. о проведении проверки в отношении лица по имени "*", которая предложила ему помощь в оформлении инвалидности за 270 000 рублей. В результате проведения оперативных мероприятий, было установлено, что вышеуказанные денежные средства должны были быть переданы Ермаковой Е.А. для осуществления действий по получению заключения об инвалидности в учреждении медико-социальной экспертизы.

В присутствии понятых *., *., оперуполномоченных *., *., 8 августа 2013 года после проведения ОРМ был произведен осмотр автотранспортных средств "*" г.р.з. *и "*" г.р.з. *. В ходе осмотра из автомобиля "*" г.р.з. * были изъяты денежные средства в размере 270 000 рублей, переданные Ермаковой Е.А. ранее в ходе беседы *., денежные средства в размере 642 000 рублей обнаруженные в личных вещах Ермаковой Е.А., был составлен протокол осмотра места происшествия;

показания свидетелей *., *. в период предварительного и судебного следствия об обстоятельствах, при которых они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия - ресторанного зала кафе по адресу: г. Москва, *", в котором была задержана *. В их присутствии был произведен осмотр ряда документов, а также сумки *., в которой находилось 270 000 рублей и 75000 рублей. На столе, за которым находилась *., были обнаружены и изъяты: копии паспорта на имя *., полиса обязательного медицинского страхования, военного билета и копия страхового свидетельства на имя *. на двух листах. *. пояснила, что прибыла на встречу с *. на автомобиле *, который разместила на улице Вавилова г. Москвы, куда они отравились с сотрудниками полиции. Далее в их присутствии был произведен осмотр автомобиля * г.р.з. *, в котором были изъяты: 4 фрагмента листов желтого цвета типа "стикер" с клейкой полоской на оборотной стороне, содержащие рукописные надписи: "357000 от * + 400000....", "985992*...", "*..", "*....., а также пакет с документами, в том числе договорами на продажу автотранспорта;

показания свидетеля *. в период предварительного и судебного следствия об обстоятельствах задержания Ермаковой Е.А., осмотра денежных средств, изъятых из ее сумки, и осмотра автомобиля. Подтвердил, что 8 августа 2013 года сотрудники полиции привлекли его к участию в мероприятии. Приблизительно в 17.00 сотрудники полиции, проводившие мероприятие задержали женщину, выходившую из автомобиля "*" г.р.з. * по адресу: г*, напротив дома N 21, впоследствии он узнал ее как Ермакову Елену Александровну. После чего, сотрудниками полиции последней было предложено вернуться в вышеуказанный автомобиль и занять заднее правое место. В ходе осмотра у Ермаковой Е.А. были обнаружены денежные средства в размере 642 000 рублей, денежные средства в размере 270 000 рублей ранее переданные ей Чарковской;

показания свидетеля *. в судебном заседании о том, что в мае 2012 года он сообщил своему другу *., что у его тети есть знакомая Ермакова Е.А., которая занимается продажей автомобилей со скидкой за счет государственной программы для инвалидов. С.данное предложение заинтересовало и он, как и Д* решил приобрести для себя автомобиль марки "*".

С.созвонился с Ермаковой Е.А., которая сказала, что стоимость выбранной им автомашины составляет 600 000 рублей и что вместе с деньгами необходимо передать копию паспорта и справки об инвалидности на имя лица, на которое планировалось оформить автомобиль. Согласно достигнутой договоренности, 22 июня 2012 года он вместе с С.и *. поехали домой к Ермаковой Е.А., где он и *., каждый передали Ермаковой Е.А. по 600 000 рублей для приобретения двух автомобилей марки "*". Так как они доверяли Ермаковой Е.А., поскольку ее знала тетя Дмитрикова, расписки о получении денежных средств не брали. После получения денег Ермакова Е.А. уверила их в том, что все будет хорошо, и они смогут забрать свои автомобили в течение 3 месяцев. Также в ходе встречи С.передал Ермаковой Е.А. ксерокопию паспорта своей бабушки и пенсионного удостоверения. После получения денежных средств Ермакова Е.А. их пересчитала и они ушли. По истечении 4 месяцев он получил заказанный у Ермаковой Е.А. автомобиль, однако С.заказанную автомашину не получил, Ермакова Е.А. деньги ему не вернула;

показания свидетеля *. в период предварительного и судебного следствия об обстоятельствах знакомства с Ермаковой Е.А., которая в присутствии *. получила денежные средства за автомобиль, однако впоследствии автомобиль не предоставила, деньги не вернула. Подтвердил, что в апреле 2013 года от своего дедушки *. узнал, что тот познакомился с Ермаковой Е.А., которая представилась работником * г.Москвы и рассказала о социальной программе, в соответствии с которой можно приобрести автомобиль за половину стоимости, одну оплачивает покупатель, вторую - государство либо некий *. Дед дал ему денег на автомобиль, и он договорился встретиться с Ермаковой. Примерно в 20-х числах апреля 2013 года он встретился с Ермаковой Е.А. в районе ул. 1905 года г. Москвы, в ее автомобиле, передал ей 1 237 000 рублей в качестве оплаты автомашины марки "*" для себя. Ермакова Е.А. сказала, что машину он получит примерно через полтора месяца, заверила, что все будет хорошо. При встрече в машине Ермаковой Е.А. находилась ранее незнакомая ему женщина, которую Ермакова Е.А. представила, как своего бухгалтера- *, с которой он обменялся телефонами. Через некоторое время он вновь встретился с Ермаковой Е.А., так как друг деда попросил их заказать ему автомобиль марки "*" через Ермакову, в связи с чем, *. лично передал Ермаковой Е.А. его денежные средства в сумме 800 000 рублей. При данной встрече Ермакова Е.А. передала ему две квитанции о получении денежных средств за оба автомобиля. В настоящее время ни ему, ни его деду, ни другу деда деньги никто не вернул и машины никто не получил. Подтвердил, что о возможности приобрести автомобиль со скидкой рассказал *., которая захотела купить автомобиль марки "*". После этого он позвонил Виктории и спросил, сколько будет стоить такая автомашина, она ответила, что 600 000 рублей. Данную информацию он передал *., по просьбе которой передал ей телефон Виктории.

Знает, что после того, как *. передала Виктории или Елене какие-то деньги в качестве предоплаты за машину, *. стала периодически ему звонить и спрашивать когда будет ее машина, он перезванивал Ермаковой Е.А., узнавал у нее причины задержки, и пересказывал ее доводы *;

показания свидетеля *. в период предварительного и судебного следствия об обстоятельствах знакомства с Ермаковой Е.А. через *. и *., которые сообщили, что она якобы сотрудник какого-то социального фонда, оказывает услуги по продаже автомобилей по стоимости значительно ниже рыночной. Они дали ему номер ее телефона и в ходе разговора Ермакова Е.А. подтвердила данную информацию, они несколько раз созванивались, затем договорились о встрече. Встреча с Ермаковой Е.А. произошла в ресторане "*" на ул. 1905 года в г. Москве, где также присутствовали *., Голубев А.В., знакомые П*. Вместе с Ермаковой на встрече присутствовала женщина по имени Виктория. В ходе данной встречи Ермакова Е.А. пояснила, что является сотрудником социального фонда и у нее имеется возможность оказать услуги по продаже автомобилей по заниженной стоимости, Викторию представила, как своего бухгалтера. При этом, Ермакова Е.А. описала процедуру приобретения автомобиля, после чего его супруга - *. передала лично Ермаковой Е.А. 2 миллиона рублей на покупку автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер 200". Также на данной встрече *. передал Ермаковой Е.А. 2 000 000 рублей на покупку автомобилей марки "*", и *. - 1 330 000 рублей на покупку 5 автомобилей марки "*". Указанная девушка Виктория в ходе встречи также говорила, что является сотрудником фонда, а именно бухгалтером. В дальнейшем, он неоднократно созванивался и встречался с Ермаковой Е.А. и указанной женщиной, однако они под различными предлогами пояснили, что поставка автомобилей задерживается. До настоящего времени, ни автомобили, ни переданные его супругой Ермаковой Е.А. денежные средства они не получили. Подтвердил, что при встрече с Ермаковой Е.А. *. вел диктофонную запись, и она подтвердила, что брала деньги;

показания свидетеля *. в период предварительного и судебного следствия о том, что весной 2013 года *. сказал, что есть хороший вариант тем, у кого два ребенка и более, взять машину со скидкой. Также *. сказал, что познакомился с Ермаковой Е.А., которая работает в каком-то фонде и решает эти вопросы. Он присутствовал при встрече *. с Ермаковой Е.А., знал, что у *. с собой диктофон, и он записывает разговор. Когда *. беседовал с Ермаковой Е.А., та пояснила, что работает в фонде, который специализируется на государственных программах, одна из программ организует помощь многодетным семьям, закрытая, туда не попадешь, есть возможность приобретать хорошие автомобили, со скидкой. Сказала, что для этого необходимы копии свидетельств о рождении детей и сделать ей (Ермаковой Е.А.) взнос, который заносится на счет в банке. Вместе с Ермаковой была женщина - Виктория.

Также на его вопросы Ермакова Е.А. отвечала, что у них есть карточки, они кладут туда деньги, подготавливают программу, деньги переводятся безналичным платежом в автосалон, остальные денежные средства за автомобиль погашаются с помощью субсидий, выделяемых Минфином, право собственности на автомобиль переходит человеку, с которым заключается договор. После этого они переговорили с *, и он ему объяснил, что нет такой государственной программы. *. сказал, что Ермакова Е.А. не скрывается, и нет оснований ей не доверять. На второй встрече Ермакова Е.А. дала телефон человека, который ее якобы знает и сказала, что можно приехать осмотреть автомобиль. По мнению *., это обычный клиентский менеджер, который знает Ермакову. Подтвердил, что 21 марта 2013 года вместе с *. приехал на встречу с Ермаковой Е.А. в ресторан "*" на * в г. Москве. На данной встрече также присутствовали *., *. с супругой *., еще один мужчина и Ермакова Е.А. с *. В ходе данной встречи Ермакова Е.А. пояснила, что является сотрудником социального фонда и у нее имеется возможность оказать услуги по продаже автомобилей по заниженной стоимости, *. представила, как своего бухгалтера. На указанной встрече *. передала Ермаковой Е.А. 2 миллиона рублей на покупку "*", *. также передал Ермаковой Е.А. 2 миллиона рублей на покупку "*", *. - 1 720 000 рублей на покупку 5 автомобилей марки "*". В дальнейшем, *., *. и *., ни деньги, ни автомобили не получили. Добавил, что в начале августа 2013 года он, ******. встретились с Ермаковой Е.А. и *. в том же ресторане и последили их заверили, что выполнят взятые на себя обязательства. Указанную беседу в августе 2013 года *. записал на имевшийся при нём диктофон.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, подтверждающие объективность показаний представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе: заявление *. в правоохранительные органы в отношении лиц, которые, по его мнению, пытаются совершить в отношении него мошеннические действия, предлагая за денежное вознаграждение оформить справку об инвалидности; постановление о проведении ОРМ "оперативного эксперимента" и план его проведения от 6 августа 2013 года; акт добровольной выдачи от 7 августа 2013, из которого следует, что *. выдал CD-диск с записью разговора, который состоялся 5 июня 2013 между *. и неустановленным лицом по имени Виолетта; акт осмотра CD-диска с записью разговора 5 июня 2013 года; акты выдачи 7 августа 2013 года денежных средств *. в размере 270 000 рублей и специального средства скрытой видео- и аудиосъемки "*" со встроенной видеокамерой; акт выдачи технических средств *. - диктофона; акт оперативного эксперимента, из которого следует, что в ходе ОРМ 07.08.2013 *. в помещении кафе "*" передал *. 270 000 рублей за оформление на его имя документов об инвалидности;

протокол осмотра ресторанного зала кафе "*" по адресу: г.Москва, ул. * в ходе которого у *. изъяты денежные средства в размере 270 000 рублей и иные предметы, документы; актов возврата технических средств и прослушивания аудиозаписи разговора *. и *., записанного на диктофон; постановление и план проведения ОРМ "оперативный эксперимент" от 8 августа 2013 года; акты выдачи *. диктофона и денежных средств 270 000 рублей; акт оперативного эксперимента, из которого следует, что в ходе ОРМ 8 августа 2013 *. передала Ермаковой Е.А. денежные средства в размере 270 000 рублей за оформление на имя *. документов об инвалидности; протокол осмотра автомобилей "*" *, в ходе которого у Ермаковой Е.А. изъяты 270 000 рублей и иные предметы и документы; акт возврата, осмотра, прослушивания и стенографирования выданного *. диктофона; протокол осмотра мобильного телефона марки "*" модель "*", изъятого у Ермаковой Е.А., из которого следует что в журнале входящих и исходящих сообщений обнаружено большое количество сообщений с требованиями о возврате денежных средств, с вопросами о том, когда будут некие автомобили, также диалоги ведутся о неких справках об инвалидности; протокол осмотра документов, изъятых у *., а именно: страховое свидетельство, военный билет, полис обязательного медицинского страхования, паспорт РФ на имя *.; протокол осмотра компакт диска "*", "CD-R VS 52x", выданного *. 7 августа2013, на котором содержится фонограмма разговора *. и лица по имени "Виолетта" от 5 августа 2013 года, в ходе которого "Виолетта" объясняет *., что ей необходимо передать 270 000 рублей и копию паспорта. По окончании осмотра *. пояснил, что голос лица по имени "Виолетта" в действительности принадлежит Чарковской В.К., с которой он встречался 7 августа 2013 в помещении кафе "*" по адресу: г. Москва, *". На момент данного разговора *. ошибочно полагал, что *. зовут "Виолетта"; протокол осмотра видеокассеты и прослушивания фонограммы, из которого следует, что объектом осмотра является видеокассета, полученная в ходе проведения ОРМ 7 августа 2013 года, содержащая видеозапись встречи *. и *., а также фонограмма указанной встречи, записанная на оптический компакт диск "Verbatim 4x DVD-RW". Осмотром видеокассет, установлен ход проведения ОРМ, факт того, как *. передает *. пакет документов и денежные средства в размере 270 000 рублей, как у *. изымается пакет и денежные средства, которые раскладывают на столе. Осмотром оптического компакт диска "Verbatim 4x DVD-RW" установлено, что на нем запечатлен разговор *. и *.; протокол осмотра флеш-карта "*" содержащей видеозапись осмотра места происшествия 8 августа 2013 года по адресу: *, и компакт-диск "*" с фонограммой разговора между *. и *. от 8 августа 2013, полученной в ходе проведения ОРМ;

протокол осмотра денежных средств на общую сумму 270 000 рублей, изъятых 7 августа 2013 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. * у *К., которые сличены с ксерокопиями денежных средств, использовавшихся в ходе проведения ОРМ, в результате чего установлено их совпадение; протокол осмотра денежных средств на общую сумму 270 000 рублей, изъятых 8 августа 2013 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва*,у Ермаковой Е.А., которые сличены с ксерокопиями денежных средств, использовавшихся в ходе проведения ОРМ, в результате чего установлено их совпадение; протокол обыска в жилище Ермаковой Е.А. по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 19, кв. 45, в ходе которого помимо прочего обнаружены и изъяты незаполненные выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, печать Общества с ограниченной ответственностью ТД "*"; ответ на запрос из Министерства здравоохранения РФ от 17.12.2013, из которого следует, что Ермакова Е.А. в Федеральном регистре медицинских и фармацевтических работников не значится; ответ на запрос из Департамента здравоохранения г. Москвы от 13.01.2014, из которого следует, что Ермакова Е.А. в трудовых отношениях с медицинскими организациями государственной системы здравоохранения г. Москвы ранее не состояла и в настоящее время не состоит; ответ на запрос из Министерства труда Российской Федерации, из которого следует, что Ермакова Е.А. в штате Министерства труда и социальной защиты РФ не состояла и не состоит; заявление С.с просьбой привлечь к уголовной ответственности Ермакову Е.А., которая мошенническим путем завладела ее денежными средствами; заявление Павленко Р.В. о привлечении к ответственности *. и Ермаковой Е.А., которые путем злоупотребления доверием, завладели его денежными средствами в сумме 2 420 000 рублей, предназначенными на покупку однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Гримау, д. 9; ответ на запрос из "*" и Компания" от 10 января 2014, из которого следует, что Ермакова Е.А., *. по вопросу о приобретении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, *, не обращались; протокол опознания, согласно которому *. на одной из трех фотографий по характерным чертам лица опознал Ермакову Е.А., которой 24.01.2013 передал 2 420 000 рублей в качестве оплаты квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гримау, д. 9, корп. 2, при этом также присутствовала Чарковская; протокол выемки у Павленко Р.В. расписки, написанной обвиняемой Ермаковой Е.А. по факту получения от него денежных средств в сумме 2 420 000 рублей и протокол ее осмотра; заявление С.с просьбой привлечь к уголовной ответственности Ермакову Е.А., которая мошенническим путем завладела принадлежащими ему денежными средствами; протоколом опознания, в ходе которого С.среди трех фотографий уверенно опознал по характерным чертам лица на фотографии Ермакову Е.А., которой 22 июня 2012 лично передал 600 000 рублей в качестве оплаты автомашины марки "*"; заявление А.с просьбой привлечь к уголовной ответственности *. и Ермакову Е.А., которые мошенническим путем завладели ее денежными средствами;

ответ ИФНС России по N 46 по г. Москве о том, что в базе данных ЕГРЮЛ нет данных в отношении юридического лица ООО Торговый дом "*"; протокол выемки у А.квитанции об оплате от 24.01.2013 на сумму 600 000 рублей, предварительный договор от 21.06.2013 на приобретение транспортного средства; заключение эксперта N914, из которого следует, что оттиск круглой печати, расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 июня 2013 на сумму 600 000 рублей, нанесен круглой печатью "* *МОСКВА* Торговый дом "*"; заявление М.с просьбой привлечь к уголовной ответственности Ермакову Е.А. и *., которые мошенническим путем завладели принадлежащими ей денежными средствами; заявление С.с просьбой привлечь к уголовной ответственности Ермакову Е.А., которая мошенническим путем завладела принадлежащими ей денежными средствами; протокол опознания, согласно которому *. на одной из трех фотографий по характерным чертам лица опознала Ермакову Е.А., которой передала 750 000 и 400 000 рублей в качестве оплаты автомашин "*" и "Фольксваген Поло", а также денежные средства, принадлежащие М.в сумме 700 000 рублей в качестве оплаты автомашины "*"; заявления *., *., *., в каждом из которых они просят привлечь к уголовной ответственности Ермакову Е.А., которая мошенническим путем завладела принадлежащими им денежными средствами; протокол выемки и осмотра изъятого у *. CD-R диска Verbatim 700 Мб, содержащего аудиозапись разговора между *., *****., Ермаковой Е.А., ****., состоявшегося в начале августа 2013 года; протокол предъявления лица для опознания, из которого следует что *. уверенно опознал Ермакову Е.А. как женщину, которой 21 марта 2013 в помещении ресторана "*", по адресу: г. Москва, ул. *, за покупку автомобилей марки "Ситроен С4" передал 1 720 000 рублей, однако обязательства по поставке автомобиля она не выполнила и денежные средства не возвратила; протокол очной ставки между обвиняемой Ермаковой Е.А и потерпевшим *., который подтвердил, что в ходе встречи 21 марта 2013 года лично наряду с *. и *. в ресторане "Наш Двор" передал Ермаковой Е.А. денежные средства; протокол предъявления лица для опознания, из которого следует что *. опознал *. как женщину, которая 21 марта 2013 в ресторане "*" по адресу: г. Москва, ул*, присутствовала на встрече вместе с Ермаковой Е.А. и представлялась ее бухгалтером, по имени Виктория; протокол предъявления лица для опознания, из которого следует, что *. опознал *. как женщину, которая 21 марта 2013 года в ресторане "*" присутствовала на встрече вместе с Ермаковой Е.А. и представлялась ее бухгалтером, по имени Виктория; и другие доказательства по делу.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключению эксперта, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденной Ермаковой Е.А., суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам жалоб, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Ссылки в апелляционных жалобах о том, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, сослался в приговоре на недопустимые доказательства, в частности: расписку, представленную *.; протокол осмотра СД диска с записью разговора между *., *., *., Ермаковой Е.А., *. и *.; акты проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент"; протоколы опознаний по фотографиям, несостоятельны.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении опознаний, осмотров, иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Ермаковой Е.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. В частности суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу расписку, представленную *., поскольку данные, изложенные в ней, полностью согласуются с заявлением *. в правоохранительные органы, его показаниями, а также пояснениями, данными при осмотре данной расписки в период предварительного расследования.

Вопреки доводам осужденной, протокол осмотра СД диска с записью разговора между ***********. правомерно указан в судебном решении, как доказательство вины осужденной, поскольку согласуется с совокупностью вышеперечисленных доказательств. Осмотр и прослушивание СД диска проводились с участием понятых, потерпевшего *., подтвердившего достоверность зафиксированных на дисках событий об обстоятельствах совершенного Ермаковой Е.А. преступления.

Оснований для признания недопустимым доказательством данного протокола, на чем настаивает осужденная Ермакова Е.А., судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями ст.176, 177 УПК РФ, в присутствии понятых, подтвердивших правильность составления протокола своими подписями.

Кроме того, показания *., *., * *. относительно содержания разговоров с Ермаковой Е.А. объективно совпадают с содержанием прослушанной аудиозаписи, отраженной в протоколе осмотра, при этом каких-либо достаточных и обоснованных данных, позволяющих сомневаться в достоверности, целостности представленной аудиозаписи не выявлено.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность Ермаковой Е.А. в совершении преступления, у суда первой инстанции не было необходимости в проведении фоноскопической экспертизы.

Оперативно-розыскные мероприятия в целях проверки информации, изложенной в заявлении *., проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" и, каких-либо нарушений требований закона при их проведении судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Документы, отражающие проведение ОРМ "оперативный эксперимент", составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Результаты оперативных мероприятий "оперативный эксперимент", наряду с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе носителями информации - подтверждают даты, время и обстоятельства происходивших событий. Относимость полученных стенограмм разговоров между *. и *К., *. и Ермаковой Е.А., содержащихся на носителе информации, установлена, в том числе посредством показаний свидетелей. Данных, ставящих под сомнение достоверность вышеуказанных стенограмм разговоров, судом не установлено, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Протоколы опознаний по фотографии, вопреки доводам осужденной Ермаковой Е.А. и ее защитников, проведены органами следствия в соответствии с требованиями ч.5 ст. 193 УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела имеются объективные данные, указывающие на необходимость проведения данного следственного действия по фотографии. Кроме того, данные доказательства были надлежащим образом проверены судом наряду с иными доказательствами по делу, в том числе: показаниями потерпевших ***., которые подтвердили в судебном заседании, что именно Ермакова Е.А. похитила у каждого из них денежные средства.

Доводы о нарушении прав Ермаковой Е.А. на защиту в период предварительного расследования, поскольку в отношении адвоката *. возбуждено уголовное дело, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, в период предварительного расследования с участием адвоката *. были рассмотрены ходатайства органов следствия о продлении срока содержания обвиняемой Ермаковой Е.А. под стражей, допрос Ермаковой Е.А. в качестве обвиняемой, позицию которой полностью поддерживал защитник. Кроме того, участия в проведении каких-либо следственных действий, которые впоследствии были использованы судом в качестве доказательств вины Ермаковой Е.А. в совершении преступлений, адвокат *. не принимал. С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о нарушении прав Ермаковой Е.А. на защиту в период предварительного и судебного следствия.

С момента задержания Ермаковой Е.А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлении обвинения, проведения с ней всех следственных и процессуальных действий, она была обеспечена услугами защиты. При этом защиту Ермаковой Е.А. на стадии предварительного расследования наряду с адвокатами, назначенными в порядке ст. 51 УПК РФ, осуществлялись защитники по соглашению.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, неправомерном задержании Ермаковой Е.А., предъявлении обвинения с нарушением требований закона, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о не рассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, нарушении ее прав на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Как следует из материалов дела, ходатайства органов следствия об избрании в отношении Ермаковой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока содержания под стражей, возбуждены перед судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 108, 109 УПК РФ. Избрание в отношении Ермаковой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и продление ей срока содержания под стражей проведены в судебном порядке, решения суда выступили в законную силу. При этом данных о том, что у Ермаковой Е.А. имеются заболевания, входящие в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, при рассмотрении ходатайств органов следствия представлено не было.

Доводы о незаконности использования в качестве доказательств вины Ермаковой Е.А. показаний *. в период предварительного расследования, поскольку они получены нарушением требований закона, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела и обжалуемого приговора следует, что показания *. на стадии следствия, в том числе в ходе очной ставки с Ермаковой Е.А., не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и ссылки на них в приговоре не имеется.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил имеющиеся противоречия, в частности между показаниями потерпевших и показаниями свидетелей *******., которые, по мнению осужденной, являются заинтересованными лицами, недостоверны. Вопреки данному утверждению, оценка всех доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших *********. и свидетелей, а также письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших ***********. при даче показаний в отношении осужденной Ермаковой Е.А., как и оснований для ее оговора, судом не установлено.

Доводы осужденной о том, что содержание протокола осмотра флеш-карты с видеозаписью осмотра места происшествия и компакт - диск с аудиозаписью разговора Ермаковой Е.А. и *., отличается от фактического содержания данных электронных носителей информации, не соответствуют действительности, противоречат материалам дела. Из протокола осмотра флеш-карты, содержащей видеозапись осмотра места происшествия, следует, что на видеозаписи зафиксировано задержание Ермаковой Е.А., которую сажают на правое заднее сиденье автомобиля марки "*", где она выкладывает на сиденье автомобиля содержимое своей сумки, в том числе денежные средства, указывая, что брала их на покупку автомобиля. В этом же протоколе содержится стенограмма прослушивания компакт-диска с фонограммой разговора между Ермаковой Е.А. и *. Данные, зафиксированные в протоколе осмотра предметов с просмотром видео и прослушиванием фонограммы, являлись предметом изучения в суде первой инстанции и, вопреки доводам осужденной, полностью соответствуют данным, зафиксированным на электронных носителях информации.

Доводы осужденной Ермаковой Е.А., изложенные в апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях, не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств.

Из материалов дела следует, что показания потерпевших ************. дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной Ермаковой Е.А., судебная коллегия не усматривает.

Ссылки жалоб о том, что суд необоснованно отклонил доводы Ермаковой Е.А. о непричастности к совершенным преступлениям, представленные стороной защиты доказательства ее невиновности: копию загранпаспорта; выписку о факте пересечения границы; справки-выписки из книги регистрации гостей гостиницы; справку о маршруте следования с 17 по 18 мая 2012 года в г. Санкт-Петербург; копию договора и копии товарных и кассовых чеков на оказание услуг в медицинском центре "*", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы осужденной и мотивированно указал на их несостоятельность.

Показания Ермаковой Е.А., отрицавшей свою причастность к хищению денежных средств *.; что в период с 1 по 18 мая 2012 года ее не было в г. Москве, с 27 апреля по 17 мая 2012 года находилась в г. Костроме, на следующий день уехала в г. Санкт-Петербург, 6 августа 2013 года находилась в г. Ярославле, в данные периоды времени с С.не встречалась, денежные средства от нее не получала; что с *. не встречалась и никакие денежные средства от него не получала; в период с 19 июня по 1 июля 2013 года находилась в Греции, денежные средства, принадлежащие *., не похищала; 22 июня 2012 года с С.не встречалась и денежные средства от него не получала; в период времени с 22 июня по 30 июня 2012 года с С.не встречалась и денежные средства, принадлежащие *., от нее не получала; о том, что непричастна к хищению денежных средств *., *. и *. являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Суд первой инстанции обоснованно отверг данные показания Ермаковой Е.А., указав, что они полностью противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, в частности:

заявлением *.; результатами оперативно-розыскных мероприятий; показаниями свидетелей ******; протоколами следственных действий;

показаниями *., утверждавшей, что она лично передала Ермаковой Е.А. 750 000 рублей на приобретение автомобиля марки "*", и 400 000 рублей на автомобиль "*", а также 700 000 рублей, принадлежащих М.за автомобиль "*"; заявлением С.в правоохранительные органы; протоколом опознания, согласно которому *. опознала Ермакову Е.А., которой передала 750 000 и 400 000 рублей в качестве оплаты автомашин "*" и "*", а также денежные средства, принадлежащие М.в сумме 700 000 рублей в качестве оплаты автомашины "*"; показаниями потерпевшего *., утверждавшего, что 24 января 2013 года лично передал Ермаковой Е.А. в присутствии *. 2 420 000 рублей за приобретение однокомнатной квартиры, о чем Ермакова Е.А. собственноручно написала ему расписку; заявлением *. в полицию о привлечении к ответственности *. и Ермаковой Е.А., которые путем злоупотребления доверием, завладели принадлежащими ему денежными средствами в сумме 2 420 000 рублей, предназначенными на покупку однокомнатной квартиры по адресу: *; ответом на запрос из "*" и *" о том, что Ермакова Е.А. и *. по вопросу приобретении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, не обращались; протоколом опознания, из которого следует, что *. уверенно опознал Ермакову Е.А., которой в присутствии *. передал 2 420 000 рублей в качестве оплаты квартиры; протоколом выемки у *. расписки, написанной обвиняемой Ермаковой Е.А. по факту получения от него 2 420 000 рублей; показаниями потерпевшей А.о том, что 24 июня 2013 года она передала лично *. 600 000 рублей, за автомобиль марки "*", которая созвонилась с Ермаковой Е.А. и они оговорили сроки поставки автомобиля, выдала ей квитанцию с печатью торгового дома "*", однако впоследствии автомобиль ей не поставили, денежные средства не вернули; показаниями свидетеля *., который лично через Ермакову Е.А. по совету своего деда хотел приобрести автомобиль по цене ниже рыночной, передал лично Ермаковой Е.А. в присутствии *. 1 237 000 рублей в качестве оплаты автомашины марки "*". О возможности выгодно приобрести автомобиль через Ермакову Е.А. сообщил *., которая захотела купить автомобиль марки "*", по телефону у *. узнал, что стоимость такой машины будет составлять 600 000 рублей. После того, как *. передала деньги за машину, то периодически звонила ему и интересовалась, когда придет машина, в связи с чем он перезванивал Ермаковой Е.А. узнавал у нее причины задержки, и пересказывал ее доводы *; заявлением А.с просьбой привлечь к уголовной ответственности *. и Ермакову Е.А., которые мошенническим путем завладели принадлежащими ей денежными средствами; ответом на запрос из Межрайонной ИФНС России по N 46 по г. Москве; протоколом выемки документов у *.; заключение эксперта N 914;

показаниями потерпевшего С.утверждавшего, что 22 июня 2012 года в присутствии *. у Ермаковой Е.А. дома передал ей лично 600 000 рублей на приобретение автомобиля марки "*", однако впоследствии Ермакова Е.А. автомобиль не предоставила, деньги не вернула; показаниями свидетеля *. подтвердившего, что в его присутствии С.передал Ермаковой Е.А. 600 000 рублей за приобретение автомобиля; заявлением С.с просьбой привлечь к уголовной ответственности Ермакову Е.А., которая мошенническим путем завладела принадлежащими ему денежными средствами; протоколом опознания, в ходе которого С.уверенно опознал Ермакову Е.А., которой 22 июня 2012 лично передал 600 000 рублей; показаниями *. о том, что она передала С.700 000 рублей для передачи Ермаковой Е.А. за автомобиль *, но Ермакова Е.А. автомобиль ей не приобрела, денежные средства не вернула; показаниями С.подтвердившей, что она лично передала Ермаковой Е.А., принадлежащие Москаленко Е.А. денежные средства в размере 700 000 рублей; заявлением М.в правоохранительные органы; показаниями потерпевших П*****., утверждавших, что лично передали денежные средства Ермаковой Е.А. в присутствии Чарковкой В.К. на приобретение автомобилей, однако впоследствии транспортные средства каждому из них предоставлены не были, деньги Ермакова Е.А. и *. не вернули; заявлениями ******., в каждом из которых они просят привлечь к уголовной ответственности Ермакову Е.А., которая мошенническим путем завладела принадлежащими им денежными средствами; протокол выемки и осмотра изъятого у *. CD-R диска Verbatim 700 Мб, содержащего аудиозапись разговора между *., *В., *., Ермаковой Е.А., *. и *., состоявшегося в начале августа 2013 года; протоколами опознаний; протоколом очной ставки между обвиняемой Ермаковой Е.А и потерпевшим Голубевым А.В., который подтвердил, что в ходе встречи 21 марта 2013 года лично наряду с *. и *. в ресторане "*" передал Ермаковой Е.А. денежные средства; протоколами иных следственных действий и вещественными доказательствами.

При этом суд обоснованно отметил, что представленные стороной защиты сведения о том, что с 27 апреля по 17 мая 2012 года Ермакова Е.А. находилась в гостинице "*" г. Костромы, 18 мая 2012 года уехала в г. Санкт-Петербург, 6 августа 2013 года получала медицинские услуги в г. Ярославле, не исключают возможности получения Ермаковой Е.А. денежных средств от потерпевших в указанный выше период времени, и не могут свидетельствовать об отсутствии в ее действиях составов преступлений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке версии и алиби осужденной Ермаковой Е.А., судебная коллегия не находит, в связи с чем признает доводы жалоб о том, что Ермакова Е.А. осуждена при недостаточном объеме доказательств ее причастности к совершению преступлений, несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания потерпевшего *., как на доказательства виновности осужденной, поскольку, как следует из материалов дела, между Ермаковой Е.А. и *. на стадии следствия очная ставка не проводилась, Ермакова Е.А. не имела возможности оспорить его показания, сторона защиты в судебном заседании возражала против оглашения его показаний, однако они были оглашены судом в нарушение положений ч. 21 ст. 281 УПК РФ, согласно которым решение об оглашении показаний потерпевшего и свидетелей может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

При этом судебная коллегия отмечает, что исключение из числа доказательств показаний потерпевшего *. не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Ермаковой Е.А. в покушении на хищение денежных средств *., группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вопреки доводам осужденной, суд первой инстанции привел в приговоре показания свидетелей защиты ******. и дал им оценку, оснований ставить под сомнение которую апелляционная инстанция не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Ермаковой Е.А. в совершении преступлений в отношении потерпевших ****., **. установлена и полностью доказана.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб осужденной Ермаковой Е.А. и ее защитников о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

О наличии у Ермаковой Е.А. умысла на хищение денежных средств потерпевших свидетельствует совокупность исследованных по делу доказательств, подтвержденная конкретными действиями осужденной и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

На основе анализа совокупности исследованных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Ермаковой Е.А. по ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей *.; по ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшего *.; по ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей *.; по ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшего *.; по ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей *.; по ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшего *.; по ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевших *., *., *.; по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшего *..

Квалифицирующие признаки каждого состава преступления раскрыты в приговоре суда и не вызывают сомнений в своей правильности у суда реляционной инстанции.

Оснований для иной оценки доказательств, а также прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях осужденной Ермаковой Е.А. составов преступлений, о чем указывает адвокат Тихонов М.А. в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Все доводы защиты, а также Ермаковой Е.А. аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, о невиновности и непричастности осужденной к хищению путем обмана денежных средств потерпевших высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о том, что суд не мотивировал свои выводы о наличии в действиях Ермаковой Е.А. квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору, и о том, что выводы суда о распределении ролей между соучастниками носят предположительный характер, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Анализ исследованных по делу доказательств позволил суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о совместном совершении Ермаковой Е.А. и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, преступления в отношении ****.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденной и ее защитников доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ермаковой Е.А. выдержки из материалов дела и показаний допрошенных лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены осужденной в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вывод суда о совершении Ермаковой Е.А. преступления в группе лиц по предварительному сговору, основан на совокупности исследованных доказательств, в частности: на показаниях потерпевших *********., результатах оперативно-розыскных мероприятий, протоколах следственных действий.

Вопреки доводам Ермаковой Е.А., выводы суда относительно квалификации ее действий носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалоб осужденной, суд не допускал в приговоре каких-либо предположительных суждений и дал надлежащую оценку характеру ее действий и направленности умысла.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

Все заявленные ходатайства, в том числе: о признании доказательств недопустимыми; о приобщении документов, свидетельствующих о непричастности Ермаковой Е.А. к преступлениям; о вызове и допросе свидетелей; назначении и проведении судебных экспертиз; о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. При этом суд первой инстанции по ходатайству стороны защиты допросил в судебном заседании ряд свидетелей.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Доводы о нарушении прав Ермаковой Е.А. на ознакомление с вещественными доказательствами являются необоснованными, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Ермакова Е.А. совместно с защитником - адвокатом Мышлявкиным В.М. в полном объеме ознакомилась с материалами уголовного дела, а также вещественными доказательствами, что подтверждается ее подписью. (том 19 л.д. 346-353)

Доводы о ненадлежащем исполнении своих обязанностей помощником прокурора ЮЗАО г. Москвы *. и помощником Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы *. при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данных, объективно подтверждающих указанные обстоятельства, не установлено, как и не установлено обстоятельств, исключающих их участие при рассмотрении дела.

Доводы о незаконном выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении *., чем, по мнению осужденной, суд лишил Ермакову Е.А. права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия решения в порядке ст. 253 УПК РФ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении *. и приостановления производства по делу ввиду наличия у нее тяжелого психического заболевания. При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данное обстоятельство не препятствовало рассмотрению уголовного дела в отношении Ермаковой Е.А. по существу.

Доводы о том, что свидетель защиты *. в нарушении требований закона допрошен без переводчика, судебная коллегия не может признать обоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, однако каких-либо ходатайств от *. с просьбой предоставить ему переводчика не поступало.

Доводы Ермаковой Е.А. об отсутствии в материалах дела ее письменной позиции по предъявленному обвинению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания Ермаковой Е.А. таковые представлены не были.

Не рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания, осужденной Ермаковой Е.А., ввиду отсутствия судьи, не противоречат требованиям ч.2 ст. 260 УПК РФ, согласно которой замечания на протокол рассматриваются только председательствующим судьей по делу.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Вопреки доводам жалоб, в приговоре суда в достаточном объеме приведены многочисленные протоколы следственных действий и раскрыто их содержание, каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности проанализировано судом и получило надлежащую оценку, с приведением мотивов принятого решение, ставить под сомнение которое у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, доводы о том, что суд односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничил сторону защиты вправе представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и содержанию приговора.

Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Наказание Ермаковой Е.А., как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, всех данных о ее личности, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначаемого наказания на исправление и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд учел, что Ермакова Е.А. является пенсионером и инвалидом первой группы, имеет ряд заболеваний, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, а также положительные характеристики, признав данные обстоятельства, смягчающими.

Вместе с тем, при назначении Ермаковой Е.А. наказания суд учел, что она вину не признала, сославшись на то, что непричастна к совершенным преступлениям. Судебная коллегия считает, что подобные ссылки не основаны на законе, а поэтому их следует исключить из приговора.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, несмотря на наличие у осужденной Ермаковой Е.А. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности Ермаковой Е.А., указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание сведения о личности Ермаковой Е.А., которая принимала участие в боевых действиях на территории СФР Югославии, где получила травму, что подтверждается справкой и выпиской из истории болезни (том 25 л.д. 99-101), в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части заслуживают внимание. Учитывая изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать участие Ермаковой Е.А. в боевых действиях, обстоятельством, смягчающим ее наказание, и с учетом этого обстоятельства соответственно смягчить назначенное ей наказание.

При этом суд апелляционной инстанции каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ермаковой Е.А. положений ч.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, не усматривает.

Гражданские иски потерпевших *****., разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих за собой отмену приговора в этой части, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 3 октября 2016 года в отношении Ермаковой * и Гуськова * в части их осуждения по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего *., в части осуждения Ермаковой Е.А. по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего *., по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего *., по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего *., по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего *. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Решение суда по гражданским искам в отношении потерпевших *., *., *. и *. отменить.

Этот же приговор суда в отношении Ермаковой Елены Александровны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания потерпевшего *.

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку суда на то, что Ермакова Е.А. вину не признала.

признать обстоятельством, смягчающим наказание - участие Ермаковой Е.А. в боевых действиях.

Смягчить назначенное Ермаковой Е.А. наказание: по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей *.) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего *.) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей *.) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего *.) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей *.) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего *.) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших *., Петуховой М.А., *.) до 3 лет 10 месяцев свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего *.) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ермаковой Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении Ермаковой *оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной и ее адвокатов удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Окунева В.А. в интересах потерпевшего *. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: