Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 10-8837/17

Судья Ненашева С.А. Дело N 10-8837/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Балашова Д.Н.,

с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

осужденного Дьяконова В.А.,

защитника - адвоката Корнилиной И.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дьяконова В.А.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы

от 12 апреля 2017 г., которым

Дьяконов В.А., *********************, судимости не имеющий,

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 апреля 2017 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Дьяконов В.А. взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, коллегия

установила:

По приговору суда Дьяконов В.А. признан виновным в том, что **** г. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере - вещество массой 2,43 гр., содержащее в своем составе героин ******.

Преступление совершено в г. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Дьяконов В.А. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Дьяконов В.А., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о его (Дьяконова) виновности и квалификацию действий, ссылается на чрезмерную суровость приговора. Осужденный утверждает, что суд при назначении наказания не учел, что он (Дьяконов) до взятия под стражу был трудоустроен, проживает с ***, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, в связи с чем просит назначить ему наказание, не связанное с лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона не допущено. Дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Дьяконова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Дьяконова, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Дьяконова подтверждены исследованными в ходе судебного следствия, оцененными и приведенными в приговоре доказательствами.

Действия Дьяконова органом предварительного расследования были квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель переквалифицировал действия Дьяконова на ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение фактические обстоятельства дела, на основе которых и в соответствии с позицией государственного обвинителя пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дьяконова в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в результате правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 228 ч.1 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья и иные данные о личности Дьяконова, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Дьяконов определенного места регистрации не имеет, официально не трудоустроен, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога как зависимое от опиоидов лицо, имеет ряд хронических заболеваний, проживает с ****.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание Дьяконовым вины и наличие у него хронических заболеваний.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание Дьяконова обстоятельств судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Необходимость назначения Дьяконову наказания в виде лишения свободы и с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отсутствие также оснований для применения к осужденному ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Дьяконову наказания, оснований для смягчения которого коллегия не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, обжалуемый приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 г. в отношении Дьяконова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи