Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 10-9272/17

Судья Барабанова М.А. N 10-9272/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Гривко О.Н. и Откина М.К.,

при секретаре Б.А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осуждённого Ямщикова Д.А.,

защитника - адвоката Москаленко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Москаленко А.В. на приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым:

Ямщиков Д.Б., ранее не судимый,

осуждён по п.п. "г,д" ч. 2 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один ) год и по ч.2 ст.162 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два ) года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Ямщикову Д.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Ямщикову Д.Б. оставлена без изменения в виде заключения под стражей, срок наказания постановлено исчислять с 19 апреля 2017 года, с зачётом в срок отбывания наказания времени нахождения его под стражей с 12 августа 2016 года по 18 апреля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по п.п. "г,д" ч.2 ст.112 УК РФ осуждён Ш.Ю.С. - 19 апреля 1998 года рождения, который приговор не обжаловал, от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав выступления осуждённого Ямщикова Д.Б. и адвоката Москаленко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В., возражавшей по доводам жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ямщиков Д.Б. и Ш.Ю.С. признаны виновными в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений, а Ямщиков Д.Б., кроме того, признан ещё виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в городе Москве 06 августа 2016 года, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ямщиков Д.Б. свою вину в совершённых преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Москаленко А.В. считает приговор суда несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное судом наказание Ямщикову Д.Б. чрезмерно суровым, так как в действиях Ямщикова Д.Б. отсутствует состав инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а представленные суду стороной обвинения доказательства не подтверждают, а напротив опровергают наличие в действиях Ямщикова Д.Б. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Адвокат Москаленко А.В. указывает, что суд необоснованно и бездоказательно принял сторону обвинения, утверждающую, что Ямщиков Д.Б. и неустановленное лицо договорились совершить разбойное нападение с применением насилия на К.М.В. Адвокат Москаленко А.В. обращает внимание, что ни в одном из собранных и представленных суду доказательств не имеется данных и сведений о том, что Ямщиков Д.Б. и неустановленное лицо осуществили сговор о намерении совершить разбой. В обоснование своей позиции автор жалобы приводит показания свидетелей М.А.С. и А.Н.Н., которые утверждают, что они находились совместно с Ямщиковым Д.Б. и неустановленным лицом на автобусной остановке, а также подтверждают, что Ямщиков Д.Б. и неустановленное лицо не договаривались о совершении нападения с целью хищения имущества. Более того, свидетели указывают, что Ямщиков Д.Б. один решил подойти к молодым людям на крыше перехода и сделать им замечание и не имел умысла на хищение имущества у К.М.В., а конфликт возник по причине сделанных Ямщиковым Д.Б. замечаний, никаких вещей у К.М.В. он не похищал. Защитник обращает внимание на то, что позиция стороны обвинения об открытом хищении имущества К.М.В. не подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, а потерпевший К.М.В. в ходе судебного заседания указывал, что не видел, что именно Ямщиков Д.Б. совершает хищение имущества. При осуществлении досмотра Ямщикова Д.Б. у него не было обнаружено похищенного имущества, так как после инцидента, как утверждает потерпевший М.А.Д., свидетель А.Н.Н. собрал вещи К.М.В. в рюкзак и отдал его М.А.Д., с которым тот проследовал к себе домой, впоследствии рюкзак был передан матери К.М.В. Осмотр указанного рюкзака не производился, поэтому установить наличие или отсутствие там конкретных вещей, не представляется возможным. Адвокат Москаленко А.В., ссылаясь на показания, законного представителя М.А.Д. - К.Т.В., а также протокол осмотра места происшествия, предполагает, что место происшествия не было осмотрено сотрудниками полиции надлежащим образом, в ходе судебного следствия установлены факты неточного изложения показаний, допущенных органами следствия, с целью создания ошибочного мнения о совершённом хищении имущества именно Ямщиковым Д.Б. Ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ указывает, что его подзащитный осознал и раскаялся в избиении потерпевших, с самого начала следствия давал признательные и правдивые показания, попросил прощения и загладил причинённый им вред, о чём последние и их представители заявили в суде. Ямщиков Д.Б. имеет постоянное место работы, стабильный заработок и место жительства в г. Москве, является гражданином РФ, к уголовной ответственности не привлекался, также имеет тяжелое расстройство здоровья, соответствующее инвалидности второй группы. За время нахождения под стражей Ямщиков Д.Б. многое осознал и переоценил свои жизненные позиции, он искренне желает воссоединиться со своей семьей и вести законопослушный и добропорядочный образ жизни; Коллектив и руководство ООО ""_"" ходатайствуют о назначении наказания Ямщикову Д.Б. не связанного с лишением свободы. При вынесении приговора судом не в полной мере учтены влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, так как Ямщиков Д.Б. является единственным сыном своих родителей, также страдающих рядом хронических заболеваний. При определении размера наказания не в полной мере учтена положительная характеристика Ямщикова Д.Б., данная по месту жительства и работы. По мнению адвоката, исправление Ямщикова Д.Б. без изоляции от общества будет способствовать скорейшему возвращению к нормальной жизни в обществе и социальной адаптации. Просит внести изменения в приговор, смягчив Ямщикову Д.Б. назначенное наказание, прекратить уголовное дело по ч.2 ст.162 УК РФ в связи с недоказанностью его причастности к совершению данного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Капралова Т.В. указывает, что Ямщиков Д.Б. вину в инкриминируемых деяниях не признал, дело было рассмотрено в общем порядке. Выводы суда о виновности Ямщикова Д.Б. в совершении инкриминируемых ему деяниях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материалах дела и подтверждаются совокупностью доказательств, которые суд исследовал полно, всесторонне, объективно и дал им надлежащую оценку в их совокупности. Судом проверены показания участников процесса, по показаниям дана подробная оценка в приговоре в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами, которые были признаны допустимыми, достоверными и положены в основу приговора. При назначении наказания суд в должной мере учёл характер и степень общественной опасности, совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, тяжесть содеянного. Назначенное наказание Ямщикову Д.Б. является справедливым и соразмерным содеянному, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, оснований для отмены или изменения приговор не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённого Ямщикова Д.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность Ямщикова Д.Б. в совершённых преступлениях подтверждается:

- показаниями потерпевшего К.М.В. о том, что 06 августа 2016 года, он со своим товарищем М.А.Д. совершал пробежку, увидев надземный переход, они забрались на него, чтобы сфотографироваться, а находившийся у перехода Ямщиков Д.Б., стал требовать, чтобы они спустились вниз. Отказавшись это сделать, Ямщиков Д.Б. стал угрожать им, они испугались и спустились с перехода. Ямщиков Д.В. с другим молодым человеком стал его избивать, Ямщиков Д.Б. снял с него кепку, со словами: - "Какая крутая кепка !" и передал её второму молодому человеку, который надел кепку на себя. После этого Ямщиков Д.Б., от которого исходил запах алкоголя, потребовал, чтобы он показал содержимое рюкзака, вырвал у него рюкзак из рук и вытряхнул из него все вещи, а второй молодой человек в это время наносил ему удары, а также удары ему стал наносить и Ямщиков Д.Б., от чего он упал и ему наносили удары ногами. Выбрав момент он встал, добежал до заправочной станции, где обратился за помощью. В рюкзаке у него находились его вещи. Когда приехали сотрудники полиции, он сел к ним в машину, они поехали на место происшествия, и там он указал на лиц, которые совершили в отношении него преступление, на одном из которых была принадлежащая ему кепка;

- показаниями потерпевшего М.А.Д., данными в судебном заседании о том, что 06 августа 2016 года, после утренней пробежки с К.М.В., они решили залезть на крышу перехода, чтобы сфотографироваться. В это время к ним подошёл молодой человек, одетый в красную толстовку, впоследствии оказавшийся Ямщиковым Д.Б., и в угрожающей манере стал требовать, чтобы они слезли. Испугавшись, они стали переходить по крыше на другую сторону дороги, когда он дошёл до конца крыши, то увидел, что К.М.В. внизу бьёт ногами Ямщиков Д.Б. и ещё один молодой человек, он видел разбросанные на земле вещи К.М.В. и его рюкзак. Когда он спустился вниз, то Ямщиков Д.Б. и Ш.Ю.С. стали бить и его. Затем один из молодых людей собрал вещи К.М.В., сложил их в рюкзак и он убежал от-туда;

- показаниями свидетеля К.Ю.И. о том, что 06 августа 2016 года сын ушёл на пробежку и в последствии от мамы М.А.Д. она узнала, что её сын в больнице, что на сына напали, есть задержанные, среди который Ямщиков Д.Б. По телефону сын ей сообщил, что в районе пешеходного перехода на них напали, избили и у сына отобрали вещи. Позднее в отделе полиции ей принесли рюкзак сына, в котором были две разные перчатки, ключи, и брюки, других вещей там не было;

- показаниями К.Т.В. о том, что 06 августа 2016 года, её сын М.А.Д. пришёл утром с пробежки с окровавленным лицом, голым торсом и рюкзаком К.М.В. и рассказал, что у пешеходного перехода их избили, один парень собрал вещи К.М.В., отдал их ему и помог убежать;

- показаниями свидетеля Н.Ю.В. о том, что 06 августа 2016 года, его пасынок М.А.Д. пришёл утром с пробежки с повреждениями на лице, был в нервном состоянии и рассказал, что на него и К.М.В. напали, избили, отобрали у К.М.В. рюкзак с вещами, но Коробову М.В. удалось убежать;

- показаниями свидетеля М.А.С. о том, что 06 августа 2016 года, он находился в компании Ямщикова Д.Б., Ш.Ю.С. и других ребят и видел, как Ямщиков Д.Б. наносил удары М.А.Д., а стоящий рядом А.Н.Н. собрал на земле разбросанные вещи и отдал их М.А.Д., сказав, чтобы тот убегал;

- показаниями свидетеля А.Н.Н. о том, что 06 августа 2016 года, он в компании своих знакомых находился около надземного перехода и видел, что Ямщиков Д.Б. немного бил М.А.Д., ему последнего стало жалко, он собрал на земле разбросанные вещи, положил их в рюкзак и отдал М.А.Д., сказав, чтобы тот убегал;

- показаниями свидетелей, сотрудников полиции Х.И.И. и Ж.А.А. о том, что 06 августа 2016 года, они в составе экипажа приехали по вызову по адресу: г. Москва, _, где оказались пятеро молодых людей, среди которых был Ямщиков Д.Б. и ещё один молодой человек, на котором была надета кепка с буквой "А", которые стали убегать, Ямщиков Д.Б. был задержан, возмущался, вёл себя агрессивно, хамил и выражался нецензурной бранью. Также были задержаны Ш. и А., а другие молодые люди убежали;

- показаниями свидетеля, сотрудника полиции С.М.В. о том, что 06 августа 2016 года, в составе экипажа он прибыл по вызову к переходу по адресу: _, где уже стоял полицейский автомобиль, в нём сидел потерпевший, который был весь в крови, рядом стояли подозреваемые, среди которых были Ямщиков и Ш., на ком-то из задержанных была кепка с буквой "А";

- показаниями свидетеля, сотрудника полиции Т.К.В. о том, что 06 августа 2016 года, он в составе экипажа прибыл по вызову по адресу:..., где оказались пятеро молодых людей, среди которых были Ямщиков и Ш., а также ещё один молодой человек, на котором была надета кепка с буквой "А", которые стали убегать, но Ямщиков, А. и Ш.были задержаны;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: _, обнаружены часы, которые сломаны, кожаный ремень и кошелёк коричневого цвета ( т.1 л.д. 37-43 );

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К.М.В. имеются телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью до 3-х недель ( т.2 л.д. 23-28 );

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у М.А.Д. имеются телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим средний тяжести вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью свыше 3-х недель ( т.2 л.д. 42-44 );

- протоколом осмотра предметом, среди которых осмотрены: кепка из ткани чёрного цвета, над козырьком которой белыми нитками вышита эмблема в виде буквы "А", ремень, часы и кошелёк, обнаруженные и изъятые на месте происшествия ( т.2 л.д. 144-151 ), а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные стороной обвинения доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведённые в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания осуждённых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшие и свидетели, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Ямщикова Д.Б. у них не имелось, и их показания прямо свидетельствуют о виновности Ямщикова Д.Б. в совершённых преступлениях, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осуждённого Ямщикова Д.Б., который в судебном заседании показал, что разбойного нападения он не совершал, имущество у К.М.В. он не похищал, М.А.Д. удары не наносил, а между ними произошла лишь потасовка, которые в этой части обоснованно расценены судом как желание Ямщикова Д.Б. уменьшить свою ответственность за содеянное поскольку, они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего К.М.В. о том, что Ямщиков Д.Б. во время избиения снял с него кепку и передал второму нападавшему, а затем потребовал у него рюкзак с вещами, вырвал его из рук и высыпал содержимое рюкзака на землю, тем самым завладев с соучастником имуществом К.М.В. и показаниями потерпевшего М.А.Д. о том, что его избивали Ямщиков Д.Б. и Ш.Ю.С. Доводы жалобы защитника относительно отсутствия в действиях Ямщикова Д.Б. состава преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ и предварительного сговора на совершение преступлений, были предметом рассмотрения суда, в приговоре этому дана оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается, и считает необходимым обратить внимание, что о предварительном сговоре Ямщиков Д.Б. с соучастниками свидетельствуют их совместные и согласованные действия при совершении преступлений.

Доводы жалобы защитника о том, что осмотр места происшествия произведён не надлежащим образом, а также о том, что в суде первой инстанции установлены факты неточного изложения органом следствия показаний свидетелей, не имеют юридического значения и не влияют на выводы суда о доказанности вины Ямщикова Д.Б. в совершённых преступлениях.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённого Ямщикова Д.Б., по делу не установлены.

Относительно юридической квалификации действий Ямщикова Д.Б., то судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения Ямщикова Д.Б. по ч.2 ст.162 УК РФ квалифицирующий признак - "с применением насилия опасного для жизни" поскольку, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы К.М.В. причинены телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель, следовательно, во время разбойного нападения к К.М.В. применено насилие опасное для здоровья, а не для жизни. В остальном его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, как совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору и по п.п. "г,д" ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений, судом первой инстанции квалифицированы верно.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Наказание в виде реального лишения свободы, назначенное осуждённому Ямщикову Д.Б., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности Ямщикова Д.Б., с учётом имеющихся по делу, как смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, в частности учтено состояние его здоровья, добровольное возмещение причинённого преступлениями ущерба и то, что в конце судебного следствия он признался в том, что наносил удары потерпевшим, так и с учётом обоснованно признанного судом по делу отягчающего наказание Ямщикова Д.Б. обстоятельства. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категорий преступлений на менее тяжкие при назначении Ямщикову Д.Б. наказания суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. В связи с тем, что из обвинения Ямщикова Д.Б. по ч.2 ст.162 УК РФ исключается квалифицирующий признак, то назначенное Ямщикову Д.Б. наказание по ст.162 ч.2 УК РФ подлежит смягчению, а по совокупности преступлений снижению.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года в отношении Ямщикова Д.Б. - изменить.

Исключить из осуждения Ямщикова Д.Б. по ч.2 ст.162 УК РФ квалифицирующий признак - "с применением насилия опасного для жизни".

Смягчить назначенное Ямщикову Д.Б. наказание по ч.2 ст.162 УК РФ до 1 ( одного ) года 9 ( девяти ) месяцев лишения свободы.

Назначить Ямщикову Д.Б. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ и п.п. "г,д" ч.2 ст.112 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года 3 ( три ) месяца.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: