Апелляционное определение Московского городского суда от 31 мая 2017 г. N 10-9404/17

Судья Ларкина М.А. дело N 10-9404/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

судей Федоровой С.В., Рыжовой А.В.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденного Таршина С.С.,

защитника - адвоката Кайдана И.Н., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Южного административного округа г. Москвы Кукса И.Н. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым

Таршин С.С., * года рождения, уроженец г. * * области *, гражданин *, зарегистрированный по адресу: *, *, пос. *, д. *, кв. *, фактически проживающий по адресу: *, *, пос. *, д. *, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев.

На Таршина С.С. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Мера пресечения Таршину С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Таршин С.С. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя в значительном размере, а именно в том, что он, являясь * предприятия N * "*" филиала N * * "*", 28 октября 2016 года, находясь в рабочем кабинете N *, расположенном по адресу: г. *, ул. *, д. *, получил от П. взятку в виде денежных средств в сумме * рублей за выдачу акта готовности к отопительному сезону. Непосредственно после получения денежных средств, Таршин С.С. был задержан на месте совершения преступления сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Таршин С.С. свою вину в совершении преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Южного административного округа г. Москвы Кукса И.Н., не оспаривая виновность осужденного в совершении преступления и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями закона при назначении наказания. Указывает на то, что из материалов уголовного дела усматривается, что Таршин С.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не вводя следователя в заблуждение относительно произошедших событий, что позволило завершить предварительное расследование по уголовному делу в кратчайшие сроки. Действия Таршина С.С. предварительным следствием были расценены как активное способствование расследованию преступления, что было указано в обвинительном заключении как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что суд, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, вопрос о наличии или отсутствии у Таршина С.С. такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не исследовал, непризнание данного обстоятельства в качестве смягчающего в приговоре не мотивировано. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Таршина С.С., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем снизить ему срок назначенного наказания в виде лишения свободы на 1 месяц.

В судебном заседании прокурор Зверева А.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание Таршина С.С., в связи с чем снизить ему срок назначенного наказания в виде лишения свободы на 1 месяц. В остальном просила приговор оставить без изменения.

Осужденный Таршин С.С. и адвокат Кайдан И.Н. доводы апелляционного представления поддержали, адвокат Кайдан И.Н. просил приговор изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Таршина С.С. законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Таршин С.С. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Таршину С.С. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя в значительном размере.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Таршину С.С. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, данные о составе его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении матери пенсионерки, положительные характеристики, учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного Таршина С.С. возможно без изоляции от общества, и о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Также суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления, в материалах дела сведений о том, что Таршин С.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не имеется, а явка с повинной в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ была учтена судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Судебная коллегия находит назначенное Таршину С.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года в отношении Таршина С.С. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи