Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 10-9491/17

судья Ларкина М.А. дело N 10-9491/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

судей Заурбекова Ю.З., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

защитника - адвоката Азарова М.С., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

осужденного Лушина В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лушина В.Б. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым

Лушин В.Б., * года рождения, уроженец г. *, гражданин *, зарегистрированный по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 марта 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания, с 06 апреля 2015 года по 15 марта 2017 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Лушин признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому лицу, а именно в том, что он, находясь на балконе в квартире N* по адресу: гор.*, ул. *, д.*, кор.*, испытывая неприязненное отношение к С., в период времени с 23.00 часов 05 апреля 2015 года по 01.00 час 06 апреля 2015 года, желая наступления смерти потерпевшей, захватил и сдавил пальцами рук шею С., поднял ее и насильственно переместил через ограждение балкона в открытый проем окна, после чего придав телу С. ускорение, бросил ее вниз с высоты, примерно, 25 метров от поверхности земли, в результате чего от непосредственного соударения со значительной силой о поверхность земли С. получила сочетанную травму тела, повлекшую смерть потерпевшей.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Лушин вину в совершении преступления не признал, отрицая свою причастность к смерти С.

В апелляционной жалобе осужденный Лушин указывает, что в период предварительного следствия и судебного разбирательства, были нарушены требования ст. 88 УПК РФ, выразившиеся в необъективности исследований и оценки доказательств, считая, что судебное разбирательство проводилось в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном. Суд, посчитав показания свидетеля М. правдивыми и не подлежащими сомнению, положил их в основу приговора, однако не исследовал обстоятельства, при которых данные показания были получены, а также не учел личность самого свидетеля, которая ведет аморальный, антисоциальный образ жизни, в том числе состоит на учете в НД и ПНД. Отмечает, что данный свидетель на момент происходящих событий находилась в состоянии алкогольного опьянения, а показания давала под влиянием сотрудников следствия, при этом эти показания являются противоречивыми. Указывает на то, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании его (Лушина) и М. показаний на полиграфе. Ссылаясь на проведенную по делу ситуационную экспертизу, считает, что не были рассмотрены иные варианты, при которых произошло падение С. Просит приговор суда отменить и его (Лушина) оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колесников считает приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что в ходе судебного следствия судом были проверены все обстоятельства дела, исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вина осужденного в совершении преступления полностью подтверждена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Действия осужденного квалифицированы верно. Наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Лушина, а также смягчающих вину обстоятельств и является справедливым, соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Лушин и адвокат Азаров доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Рыбак с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а приговор, как законный, обоснованный и справедливый - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Судом тщательным образом были проверены доводы осужденного о его невиновности, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, из первоначальных показаний свидетеля М. на предварительном следствии следует, что когда она с С. находилась в квартире Лушина, тот начал заставлять потерпевшую пить алкогольные напитки, при этом наносил ей удары кулаками по лицу и телу, когда она попыталась уйти из квартиры, он, не отпуская ее, также нанес ей удары. Когда С. вышла на балкон, Лушин, находясь в агрессивном состоянии, пошел вслед за ней. На балконе Лушин взял за шею стоящую спиной к окну С., перекинул ее через парапет балкона и кинул вниз. После этого Лушин вернулся, сказал: "Л. нет, она внизу", а затем, вызвав полицию, начал наносить ей (М.) удары по лицу и пригрозил ее зарезать, если она расскажет сотрудникам полиции о том, что он выбросил С. с балкона.

Свои показания, изобличающие Лушина в убийстве С., свидетель М. подтвердила на очной ставке с осужденным, в присутствии защитника последнего, от которого каких-либо замечаний и заявлений на действия следователя, а также на протокол данного следственного действия не поступило, вследствие чего судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о давлении на свидетеля М. со стороны следственных органов при даче ею показаний.

В последующем, в том числе и в судебном заседании, М. изменила свои показания, пояснив, что она не видела, что произошло на балконе, куда Лушин вышел вслед за С.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ оценил показания свидетеля М. и обоснованно признал более достоверными ее первоначальные показания, подтвержденные ею в ходе очной ставки с Лушиным, и которые, согласно показаниям М., она давала без оказания на нее какого-либо давления, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта, согласно выводам которого, на тряпке, изъятой с места происшествия (из квартиры N*), обнаружена кровь, которая могла произойти от С.;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе комиссионной судебно-медицинской экспертизы, о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений обнаруженных на теле С., повлекших за собой смерть потерпевшей, а также телесных повреждениях в области шеи потерпевшей, которые образовались пределах 1 часа до наступления смерти;

- заключением ситуационной экспертизы, из выводов которой следует, что исключено самопроизвольное падение с балкона С. при условии ее нахождения в вертикальном положении с опорой ногами на пол (без применения силы со стороны иных лиц или использования возвышений). Также исключается прямое вертикальное падение (например, из положения "вис на руках", "случайное опрокидывание" при значительном перегибании через парапет балкона или "соскальзывание" вниз с балконного ограждения) и месторасположение трупа относительно фасада дома указывает на падение по параболе, что возможно в случае придания телу некоторого ускорения. Кровоподтеки лица и шеи не могли сформироваться при падении на плоскость с высоты: они расположены на противоположной поверхности тела, в основанном, на невыступающих его частях и носят ограниченный характер. С. могли быть причинены телесные повреждения и она могла упасть с балкона при обстоятельствах, указанных М. в протоколе очной ставки от 06.04.2015 г. (с Лушиным);

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценивая критически показания М. о том, что она не видела происходившее на балконе, суд также исходил из того, изменение ею показаний обусловлено опасением в связи с поступавшими в ее адрес угрозами, о которых свидетель неоднократно сообщала, в том числе путем подачи в следственные органы заявления о поступавших в ее адрес угроз расправы с целью изменения показаний в благоприятную для Лушина сторону.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Лушина, в ходе проведения данного следственного действия было установлено, что из помещения кухни квартиры N* д.* кор.* по ул. * гор.*, при условиях видимости соответствующей условиям вечера 06.04.2015 года, возможно наблюдение балкона, при этом сам Лушин пояснил, что ему, при нахождении на кухне, хорошо видно, что расположено на балконе, блики видимости не мешают.

Доводы осужденного о необоснованном признании судом показаний М., мотивированные тем, что М. ведет аморальный образ жизни, состоит на учете в НД, ПНД, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно проведенной М. судебно-психиатрической экспертизе, степень интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений у М. выражена не столь значительно и не лишало ее в момент совершения противоправного деяния в отношении С. и не лишает ее в настоящее время способности в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность совершенного правонарушения; признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения деяния в отношении С. М. не обнаруживала, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, события произошедшего сохранила в памяти и могла в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность данных действий.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Суд правильно согласился с выводами проведенных по делу экспертиз, поскольку из материалов дела усматривается, что экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, выводы экспертов непротиворечивы и понятны. Существенных нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств установил все значимые по делу обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

На основании исследованных в ходе судебного заседании доказательств: показаниях свидетелей У., К., М., заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей, судом обоснованно и мотивированно отвергнута версия о совершении С. суицида.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Лушина по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что об умысле Лушина на причинение смерти С. свидетельствует фактический характер действий осужденного, который перекинул потерпевшую с балкона * этажа, в результате чего она получила сочетанную травму тела, от которой наступила смерть, при этом мотивом действий осужденного стала личная неприязнь, которая сформировалась у него ввиду отказа С. употреблять алкогольные напитки и попытки ее покинуть квартиру.

Нарушений органами следствия норм уголовно-процессуального закона, прав осужденного, в том числе его право на защиту, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены надлежащим образом, путем вынесения соответствующего постановления.

Органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Не проведение психофизиологического исследования показаний Лушина и М. с использованием полиграфа, на что ссылается в своей жалобе осужденный, не свидетельствует о нарушении закона, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности осужденного, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Лушина в инкриминируемом ему деянии. А кроме того, статья 74 УПК РФ, определяющая понятие и перечень допустимых доказательств по уголовному делу, не дает оснований для использования в качестве доказательства исследование с использованием полиграфа.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании было проверено психическое состояние осужденного.

Согласно заключению комиссии экспертов, Лушин каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также не находился в состоянии аффекта.

С учетом данных выводов экспертизы Лушин обоснованно признан вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вопрос о наказании Лушина разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Лушина, смягчающих обстоятельств: наличия несовершеннолетнего ребенка, отсутствия жалоб по месту жительства, отсутствия судимости, длительного содержание Лушина под стражей до момента постановления приговора.

Также учтено отсутствие отягчающих обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденного, суд пришел к правильному выводу об исправлении Лушина в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Лушину наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения, применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда гор.Москвы от 15 марта 2017 года в отношении Лушина В.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи