Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 10-9534/17

Судья Соболь О.А. Дело N 10-9534/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Поспеловой Е.В., судей Кузнецовой Н.А. и Скуридиной И.А., при секретаре судебного заседания Голушко Н.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В., осуждённого Алмамедова Р.С. и его защитника-адвоката Алиева Д.Ю., представившего удостоверение N *** и ордер N 247-1 от 21 июня 2017 года, осуждённого Ломакина В.В. и его защитника-адвоката Тойгильдина Г.В., представившего удостоверение N *** и ордер N 15802 от 21 июня 2017 года, потерпевшей Б., представителя потерпевшего Г. - Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Морозовой А.Н., апелляционные жалобы потерпевшей Б., защитников-адвокатов Алиева Д.Ю. и Тойгильдина Г.В. (основную и дополнительную) на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2017 года, которым:

Алмамедов Р.С., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, *** образованием, ***,***, фактически проживающий по адресу: ***, ранее не судимый,

осуждён:

- за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 ( шесть) лет 6 ( шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ломакин В.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, *** образованием, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый,

осуждён:

- за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 ( пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осуждённых Алмамедова Р.С., Ломакина В.В. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с зачётом периода содержания осуждённых под стражей и под домашним арестом в период с 22 декабря 2015 года по 6 апреля 2017 года до постановления приговора с 7 апреля 2017 года.

Приговором суда вопрос о вещественных доказательствах разрешён.

Гражданский иск потерпевшей Б. ***.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., изложившей содержание обжалованного приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб защитников и потерпевшей, мнение потерпевшей Б. и представителя потерпевшего Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб защитников, выступления осуждённых Алмамедова Р.С. и Ломакина В.В., адвокатов Тойгильдина Г.В., Соколова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Алмамедов Р.С. и Ломакин В.В., каждый признаны виновными в совершении кражи, то есть, в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Также Алмамедов Р.С. признан виновным в совершении кражи, то есть, в тайном хищении чужого имущества в крупном размере.

Они же, Алмамедов Р.С. и Ломакин В.В., каждый, признаны виновными в совершении покушения на кражу, на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления осужденными совершены в ***, установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённый Алмамедов Р.С. виновным себя признал частично, указал, что не оспаривает своей причастности ***., совершенной совместно с Ломакиным В.В. и к покушению на кражу ***., при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, свою вину в хищении автомобиля, принадлежащего Г. отрицал.

Осуждённый Ломакин В.В. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, ***.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Морозова А.Н., не оспаривая правильности квалификации действий и доказанности вины осуждённых, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, поскольку вопреки п. "к" ч.1 ст.161 УК РФ, не учтено ***, полагает назначенное судом наказание осужденным по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ подлежащим снижению. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства полное возмещение морального и материального вреда потерпевшему П., смягчить назначенное наказание Алмамедову Р.С. и Ломакину В.В. по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённым наказания. В обоснование доводов указывает, что суд, отказывая в *** и применяя при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, сослался на приведённую стороной защиты ***, что не нашло своего подтверждения при непосредственном обращении в ***, поскольку ***, размещённой на официальном сайте, в Банке ***. Отмечает, что до настоящего времени причинённый преступлением вред не возмещён. Просит приговор изменить, назначить осуждённым наказание по всей строгости закона без применения п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, в полном объёме ***, ***.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Д.Ю. в защиту осужденного Алмамедова Р.С. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что Алмамедов Р.С. вину в совершении преступлений в отношении имущества потерпевших Б. и П. признал, ***. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Алмамедову Р.С. наказание по преступлениям в отношении имущества потерпевших Б. и П., признать незаконным осуждение по преступлению в отношении имущества потерпевшего Г. в связи с его недоказанностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Тойгильдин Г.В. в защиту осужденного Ломакина В.В., выражая несогласие с приговором суда, анализируя положения Уголовно-процессуального закона РФ, Конституции РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, считает, что положенные в основу приговора доказательства вины Ломакина В.В., в частности рапорт и справка старшего уполномоченного Я., который является заинтересованным в исходе дела лицом, являются искусственно созданными и недопустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, отсутствуют объективные данные, подтверждающие наличие сговора между Ломакиным В.В. и Алмамедовым Р.С. до начала угона Алмамедовым Р.С. ***. По мнению защитника, несмотря на полное признание Ломакиным В.В. вины в совершении ***, его действия не могут быть квалифицированы как действия соисполнителя, поскольку с самого момента задержания Ломакин В.В. пояснял об обстоятельствах и форме своего участия в совершении кражи данного ***, в связи с чем, действия Ломакина В.В. при совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 с.158 УК РФ выразились в выполнении объективной стороны в форме пособничества в совершении преступления, которое являлось физическим, а не интеллектуальным. Обращает внимание, что судом при назначении наказания, не учтены обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими и существенно повлиять на размер наказания, при назначении которого, согласно приговору, суд указал, что учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, ***. Кроме того, написание Ломакиным В.В. *** и расследованию преступлений, по делу в отношении Ломакина В.В. имеются различные формы деятельного раскаяния: ***. Отмечает, что с учётом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка ***, суд необоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении Ломакину В.В. наказания положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, судом в соответствии с п.11 ст.299 УПК РФ не разрешена судьба изъятого после задержания Ломакина В.В. принадлежащего ему ***, не в полной мере при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, потерпевшему Пешкову А.В., осуждёнными совместно были ***, что подтверждаются документами, приобщёнными к материалам уголовного дела, и в нарушение требований закона не учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении Ломакину В.В. наказания. Таким образом, поскольку в силу ст.14 УПК РФ все сомнения виновности обвиняемого, толкуются в его пользу, просит приговор в отношении Ломакина В.В. изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду кражи *** на ч.5 ст.33, "б" ч.4 с.158 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ***, признать совокупность смягчающих обстоятельств в совершении преступления, как существенное уменьшающими общественную опасность преступления и применить положения ст.64 УК РФ, применить п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ в связи с ***.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Б. адвокат Тойгильдин Г.В. указывает, что справка о *** потерпевшей Б. суду была представлена лично Алмамедовым Р.С., поэтому содержание указанной справки, защита и Ломакин В.В. не могут ни подтвердить, ни опровергнуть. До рассмотрения уголовного дела по существу Ломакин В.В. находился под домашним арестом, в связи с чем, не имел возможности обсуждать с Алмамедовым Р.С. вопросы о предоставлении какого-либо документа. Отмечает, что после вынесения приговора, защита, по поручению матери Ломакина В.В. - Л. в размере ***. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия Б. воспользовалась своим правом, ***, однако, в судебном заседании немотивированно изменила свои исковые требования, указав в качестве *** и аналогичную сумму в счёт возмещения морального вреда, при этом, не оформив надлежаще свои исковые требования. Кроме того, от потерпевшей Б. обоснований новых требований ни защите, ни Ломакину ВВ. в ходе судебного разбирательства не поступило, и в случае поступления таковых, Ломакин В.В и ***.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и представлении доводы, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб защитников подлежащими частичному удовлетворению.

Вывод суда о виновности Алмамедова Р.С. и Ломакина В.В., , каждого, в инкриминируемых им деяниях основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела:

- первоначальными показаниями осужденного Алмамедова Р.С., данными им в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он, в том числе, сообщает о том, что ***, а также первоначальными показаниям Ломакина В.В., данными в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он не оспаривает факт совершения инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, которые также согласуются с выводом суда о совершении Алмамедовым Р.С. и Ломакиным В.В. указанных преступлений; протоколами явки с повинной Ломакина В.В. об обстоятельствах хищения ***; заявлением потерпевшей Б. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего принадлежащую ей ***, а также показаниями потерпевшей Б., данных в суде и ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения **** г. принадлежащей ей на праве собственности ***., припаркованной по адресу ***б., которая впоследствии была обнаружена *** г. сотрудниками полиции и возвращена ей *** г., и, поскольку автомашина была ей возвращена, ***.; аналогичными по своей сути показаниями свидетеля Б, супруга потерпевшей Б., об обстоятельствах хищения *** г.в., в салоне которого находилась ***., в ходе которых установлен Ломакин В.В., обратившийся *** г. с явкой с повинной по факту кражи ***., совершенного им совместно с Алмамедовым Р.С. и протоколами явки с повинной Ломакина В.В.; протоколами осмотра места происшествия гаражного бокса по адресу: *** на имя Б; заключением автотехнической судебной экспертизы в отношении автомобиля ***;

- заявлением потерпевшего Г. по факту хищения принадлежащего ему *** и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по обстоятельствам хищения припаркованного по адресу *** принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля, стоимость которого составляет *** руб.; показаниями свидетеля Г. и Г., аналогичными показаниями потерпевшего Г., по обстоятельствам кражи *** г. ***, принадлежащего Г., и дальнейшего обнаружения сотрудниками полиции ***, у которого были перебиты идентификационные номера, а имевшиеся до хищения ***; - рапортами *** о причастности Алмамедова Р.С. к совершению указанного преступления; рапортом и показаниями ***. , данными на предварительном следствии об обстоятельствах поступления оперативной информации о местонахождении ***, а также протоколом осмотра указанного гаражного бокса, в помещении которого была обнаружена ***, принадлежащая Г.; показаниями свидетелей С., данных в суде и в ходе предварительного следствия и аналогичными показаниями свидетеля Х., данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах знакомства с Алмамадовым Р.С., в *** года они видели автомобиль ***, на котором приехал Алмамедов, пояснивший, что указанный автомобиль передан клиентом для ремонта, при этом, находившийся в гараже Ломакин В.В. в их присутствии ***; показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах обращения к нему Алмамедова Р.С. в ***, помощь в работе которому оказывал Ломакин В.В.; показаниями свидетеля Ж., ***;

- заявлением потерпевшего П. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных похитивших от ***., а также показаниями потерпевшего П. в суде и на стадии предварительного следствия об обстоятельствах *** и аналогичными показаниями свидетеля К., супруги П., данными в ходе предварительного следствия, также пояснившей, что в ***; рапортом ***; рапортом ***., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, об обстоятельствах поступления оперативной информации и осуществления оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление и задержании лиц, причастных к совершению ***, в ходе которых осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" за Ломакиным В.В. и Алмамедовым Р.С. с целью выявления и пресечения преступной деятельности указанных лиц, пытавшихся похитить ***, а также показаниями свидетелей С. и Ш. , сотрудников ***, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, об обстоятельствах их совместного участия с сотрудниками *** в оперативно-розыскном мероприятии, направленном на задержании лиц, причастных к ***, в ходе которого *** года было произведено блокирование транспортного средства *** с находившимися в нем Алмамедовым и Ломакиным , которые были задержаны и произведен их личный досмотр; протоколом осмотра места происшествия , в ходе которого было осмотрено и зафиксировано место задержания Алмамедова Р.С. и Ломакина В.В., а также осмотрен автомобиль *** рус, в котором, в том числе, было обнаружено оборудование и устройства для ***; протоколом осмотра автомобиля *** рус, в котором, кроме прочего, был изъят паспорта гражданки Т имя К.; протоколами осмотра гаражного бокса ***, в ходе которых, в том числе, были изъяты предметы электронного оборудования, протоколом выемки, в ходе которого П.. добровольно выдал ****; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен *** рус, а также произведен запуск автомашины посредством ***, изъятого у Алмамедова Р.С. при проведении его личного досмотра; справкой о проделанной работе по делу оперативного учета, предоставленной ***, в ходе которых была установлена причастность Алмамедова Р.С. и Ломакина В.В. к совершенным преступлениями; заключениями радиотехнической и технико-криминалистических судебных экспертиз; иными материалами дела.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Алмамедова Р.С. и Ломакина В.В., каждого, в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям потерпевших, свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, последовательными и достоверными и в совокупности с другими доказательствами подтверждающими вину осужденных Алмамедова Р.С. и Ломакина В.В., в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности

Доводы осужденного Алмамедова Р.С. и его защитника, выдвинутые им в свою защиту о своей непричастности к ***, принадлежащего Г., равно как и показания осужденного Алмамедова Р.С. в части непризнания им вины в совершении указанного преступления, были проверены судом первой инстанции, своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли и обоснованно были признаны несостоятельными, при этом, суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к показаниям подсудимого Алмамедова Р.С. , и, в том числе, обоснованно отверг его доводы о его непричастности к совершенному преступлению, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Алмамедова Р.С. и Ломакина В.В. каждого, в совершении преступления и правильно квалифицировал действия Алмамедова Р.С. по п.. "б" ч.4 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, а Ломакина В.В. по "б" ч.4 ст.158 и ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий каждого из осужденных подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, равно как оснований для изменения квалификации действий осужденного Ломакина В.В., как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката Тойгильдина Г.В., не имеется. Кроме того, в судебном заседании установлено, что осужденные были знакомы между собой, указанные лица планировали совершение ***, производили подготовку к совершению инкриминируемых преступлений, среди них имелась определенная специализация, а при совершении преступлений распределялись роли. Они изучали устройство ***, подходящие для хищения, определяли наиболее удобное время для совершения преступления, способы безопасного перегона автомобиля от места хищения к месту дальнейшего хранения, у осужденных имелось заранее приготовленное место для сокрытия и ***, каковыми являлся гараж, находившийся в пользовании Алмамедова Р.С. Изложенное позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что в действиях осужденных имеется квалифицирующий признак совершения краж группой лиц по предварительному сговору, при этом, из показаний осужденных Ломакина В.В. и Алмамедова Р.С., иных свидетелей по делу видно, что Ломакин В.В. выполнял отведенную ему роль, с готовностью обеспечивая функции в подыскании объекта преступного посягательства, в наблюдении за окружающей обстановкой, сопровождения *** и совместных действий с осужденным Алмамедовым по замене государственных регистрационных знаков и перегоне ***, дальнейшим ремонтным работам, при том, доводы жалобы адвоката о том, что роль Ломакина В.В. выражалась только в его физическом пособничестве не ставит под сомнение его виновность и не исключает квалификации его действий как соучастие в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, поскольку данные обстоятельства лишь характеризуют взаимоотношения и отражают роль каждого их осужденных в совершенном преступлении. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденных были заранее согласованы, совместны, направлены на неправомерное завладении чужим имуществом, при этом, оценив доводы защитника Тойгильдина Г.В. о том, что роль Ломакина В.А. заключалась только в оказание содействия Алмамедову Р.С., выполнявшему объективному сторону преступления, обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, собственными показаниями осужденных, иными материалами дела. Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы адвоката Тойгильдина Г.В. и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о необходимости квалифицировать действия осужденного Ломакина В.В. в отношении кражи автомобиля, принадлежащего Б., со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судом проверялись доводы жалобы защитника Тойгильдина Г.В. об искусственном создании доказательств причастности Ломакина В.В. к совершенным преступлениям, в число которых входят документы, составленные в результате ОРМ, которые защитник просил признать недопустимым доказательствами, при этом, суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, указав мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому указанные доводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства были получены в результате оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", проведенного с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями), его проведение было документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, нарушений требований закона при проведении оперативных мероприятий по данному уголовному делу не усматривается.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденные Алмамедов Р.С. и Ломакин В.В. *** П. имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, о чем имеется подтверждение в материалах дела в виде собственноручной расписки потерпевшего ( ***), однако, данное обстоятельство судом первой инстанции при назначении осужденным наказания необоснованно не учтено. В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым признать в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ указанное обстоятельство смягчающим осужденным Алмамедову Р.С. и Ломакину В.В. наказание и снизить назначенное им наказание по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы защитника Тойгильдина Г.В., оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Ломакиным В.В. раскрытию и расследованию преступления, выразившегося, по его мнению, в наличии двух протоколов явок с повинной после фактического задержания Ломакина В.В. сотрудниками полиции, судебная коллегия не усматривает, поскольку по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, при этом, данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Таких обстоятельств суд по делу не установил, не находит их и судебная коллегия.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условий жизни их семьи, данных об их личности, совокупности смягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, иные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые защитники осужденных ссылаются в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и указаны в приговоре.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Алмамедова Р.С. и Ломакина В.В. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ним ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденных.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 64, 73УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным обоснованно назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ. в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, равно как не установлено оснований для изменения осужденным режима исправительной колонии.

При этом, вопреки доводам жалобы потерпевшей Б., решение суда в ***, заявленного потерпевшей, принято в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, согласно которой в случае необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, доводы жалобы потерпевшей Б. о необходимости исключения из числа смягчающих наказание осужденным обстоятельств ***, также нельзя признать состоятельным, поскольку согласно материалам дела, из заявленного на предварительном следствии ***, что сумма причиненного преступлением материального ущерба составила *** руб., однако, в настоящее время указанный ***. При этом, ссылка потерпевшей о фальсификации справки об открытии банковского счета на ее имя и не внесении на указанный счет денежных средств не влияет на факт возмещения осужденными материального ущерба после вынесения судебного решения, поскольку из показании потерпевшей Б., данных в суде апелляционной инстанции и представленных ***, подтверждающих ***, следует, что после вынесения судебного решения было произведено перечисление денежных средств на имя Б. в сумме *** руб. адвокатом А. от имени Алмамедова Р.С., родственниками Ломакина В.В. на имя Б. также *** средства в сумме *** руб. на ***.

Довод жалобы адвоката Тойгильдина Г.В. о том, что судом не разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства - ***, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит представленным материалам уголовного дела.

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора в отношении Алмамедова Р.С. и Ломакина В.В. судебная коллегия не находит, оснований для смягчения назначенного наказания осужденным также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2017 года в отношении Алмамедова Р.С. и Ломакина В.В. изменить.

Признать в качестве смягчающего обстоятельства осужденным Ломакину В.В. и Алмамедову Р.С. полное *** П.

Смягчить назначенное наказание Алмамедову Р.С. и Ломакину В.В., каждому, по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 ( двух) лет 10 (месяцев) месяцев лишения свободы

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158, "в" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить Алмамедову Р.С. наказание в видел лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 4 (четыре) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить Ломакину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Алиева Д.Ю. и Тойгильдина Г.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей Б. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: