А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Неделиной О.А.,
судей: Локтионовой Е.Л., Заурбекова Ю.С.,
при секретаре Матвеевой М.С.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,
осужденного Ткаченко В.Е.,
адвокатов Мащенко И.К., в защиту осужденного Ткаченко В.Е.; Герасимова О.Р., в защиту осужденного Трубникова А.В.; Орехова М.М., в защиту осужденного Манойло А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Иванова А.А., апелляционные жалобы адвоката Слюнина В.В., осужденного Ткаченко В.Е. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым
Ткаченко В.Е., _., ранее судимый 29 октября 2008 года приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 04 месяца, освобожденный условно-досрочно 07 сентября 2010 года на неотбытый срок 1 год 05 месяцев 21 день; 27 августа 2013 года приговором мирового судьи Чаплыгинского судебного участка N 1 Липецкой области с учетом постановления Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10 января 2014 года и постановления мирового судьи Чаплыгинского судебного участка N 1 Липецкой области от 04 апреля 2014 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 01 августа 2014 года по отбытии срока наказания;
Манойло А.В., _., не судимый;
Трубников А.В. . _, ранее не судимый,
осуждены каждый по ч. 2 ст. 162 УК РФ:
Ткаченко В.Е. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Манойло А.В. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Трубников А.В. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Ткаченко В.Е., Манойло А.В., Трубникову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Ткаченко В.Е., Манойло А.В., Трубникову А.В. исчислен с 10 апреля 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период с 25 февраля 2016 года по 10 апреля 2017 года.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения осужденного Ткаченко В.Е., адвокатов Мащенко И.К., Орехова М.М., Герасимова О.Р., мнение прокурора Рыбака М.А. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Ткаченко, Манойло, Трубников признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление ими совершено _ 2016 года, в г. Москве, в отношении потерпевших З., П., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Манойло виновным себя не признал, показал, что в ходе распития спиртных напитков с потерпевшими возникла ссора, которая переросла в драку, никаких вещей он не похищал.
Подсудимый Ткаченко виновным себя не признал, показал, что в момент совершения преступления в заброшенном доме не находился.
Подсудимый Трубников виновным себя не признал, показал, что разбойного нападения не совершал, в сговор ни с кем не вступал, ударов никому не наносил.
В апелляционном представлении первый заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Иванов, не оспаривая обоснованность привлечения Ткаченко, Манойло, Трубникова к уголовной ответственности, вида и размера назначенного им наказания, считает приговор суда подлежащим изменению, поскольку судом неверно исчислен срок назначенного осужденным наказания. Так, из материалов дела следует, что фактически Ткаченко, Манойло, Трубников задержаны 24 февраля 2016 года, однако в резолютивной части приговора судом неверно указано, что в срок отбывания наказания осужденным зачтено время содержания под стражей с 25 февраля 2016 года. Просит приговор изменить, исчислять срок отбывания наказания Ткаченко, Манойло, Трубникову с 24 февраля 2016 года, то есть с момента фактического задержания.
В апелляционной жалобе адвокат Слюнин в защиту интересов осужденного Ткаченко, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание, что исследованными в судебном заседании доказательствами, не доказана причастность Ткаченко к совершению инкриминируемого преступления. С учетом позиции Ткаченко, подтвержденной в судебном заседании показаниями Манойло, Трубникова, в его действиях состав вменяемого ему преступления-отсутствует. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Ткаченко.
В апелляционной жалобе осужденный Ткаченко выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а именно: в ходе опознания потерпевший не опознал его, как лицо совершившее преступление, подсудимые Манойло, Трубников также поясняли, что его (Ткаченко) с ними в заброшенном доме не было. Ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, он сообщил суду, что свидетели С. и П. его оговаривают, поскольку С. сам принимали участие в преступлении, что подтвердили Манойло и Трубников, а также указали, что у С. на лице имелись телесные повреждения. Кроме того, участие С. в совершении преступления подтверждается и заключением эксперта о телесных повреждениях обнаруженных у потерпевшего П., поскольку в заключении указано, что перелом пальца им мог быть получен как от удара тупым твердым предметом так и в результате удара рукой о предмет, что подтверждает показания Манойло о том, что С. участвовал в обоюдной драке с потерпевшим. Однако, данные обстоятельства судом во внимание не приняты, что повлекло вынесение незаконного приговора. Приводит доводы о том, что из показаний свидетелей - сотрудников полиции следует, что подозреваемые ими были задержаны на основании примет, которые им устно сообщили потерпевшие, но при этом, суд не учел, что приметы, изложенные потерпевшими, были сообщены уже после задержания его, Манойло и Трубникова. Указывает на то, что опознания проведены с нарушениями требований закона, так как до проведения опознания его уже показывали потерпевшим. Ссылается на то, что приговор судом вынесен при наличии противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые не устранены. Считает, что не может являться доказательством его вины очная ставка с потерпевшим З., поскольку потерпевший его не опознал. Считает, что данное следственное действие проведено с нарушениями требований закона и данное доказательство подлежит исключению. Высказывается о нарушениях требований УПК при рассмотрении уголовного дела, а именно о незаконном оглашении показаний потерпевших и свидетелей без согласия стороны защиты и отсутствия оснований предусмотренных УПК РФ. Полагает, что в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом доказательств его причастности к совершенному преступлению не добыто. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В судебном заседании прокурор Рыбак поддержал доводы апелляционного представления и частично поддержал доводы апелляционных жалоб. Просил действия Ткаченко, Манойло переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначить Манойло наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Ткаченко наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Действия Трубникова просил переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, и на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Трубникову назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, апелляционное представление удовлетворить, зачесть в срок отбывания осужденными наказания время предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 24 февраля 2016 года.
В судебном заседании осужденный Ткаченко и адвокат Мащенко доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления поддержали, просили приговор отменить, Ткаченко оправдать. Осужденный Ткаченко пояснил, что не находился в доме в момент совершения преступления, был задержан сотрудниками полиции около дома, в ходе следствия очные ставки с З. и П. и С. фактически не проводились, потерпевшие и свидетели его оговорили.
Адвокаты Герасимов, Орехов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, просили их удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам, Ткаченко, Манойло, Трубников, вступили в предварительный преступный сговор между собой и неустановленным лицом на причинение телесных повреждений З. и П., после чего зашли в помещение заброшенного дома расположенного по адресу: г. Москва,_, где находились П. и З., и подвергли их избиению, нанося удары руками и ногами по голове и телу потерпевших причинив своими действиями П. телесное повреждения в виде закрытого перелома оснований (проксимальной) фаланги 2-го пальца левой кисти, которое не было опасным для жизни, не повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности и длительное расстройство здоровья продолжительностью белее 3-х недель (21-годня) и по этому критерию относится к телесным повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью, З. телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин в области лица ( в лобной области, в области век правого глаза, в правой височной и правой щечной областях) не повлекшие вреда здоровью потерпевшего. После чего, Трубников совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, обыскали карманы потерпевших и открыто похитили у З. мобильный телефон и денежные средства в размере ... рублей.
Данные фактические обстоятельства и выводы суда о виновности осужденных были установлены на основании исследованных в судебном заседаний доказательств:
- показаниях потерпевших П., З., которые П. полностью подтвердил в ходе очных ставок с Ткаченко, Трубниковым, Манойло, З. в ходе очных ставок с Трубниковым, Манойло о том, что ... 2016 года они познакомились с Манойло и неизвестным мужчиной по имени А., с которыми пошли в заброшенный дом для распития спиртных напитков. Они дали А. _ рублей для покупки спиртного, после чего Манойло и А. ушли в магазин. Через некоторое время Манойло, А., Трубников и Ткаченко забежали в помещение заброшенного дома и с криками "Бендеровцы" стали избивать их, нанося им удары руками и ногами по различным частям тела и в область головы. После избиения Трубников и неустановленный мужчина по имени А. обыскали карманы их одежды и похитил из кармана куртки З. мобильный телефон и деньги в размере ... рублей;
- показаниях свидетеля С., которые он полностью подтвердил в ходе очных ставок с Ткаченко, Трубниковым, Манойло о том, что _2016 года он вместе с Ткаченко и Трубниковым находились у ... г. Москвы, где к ним подошли Манойло и мужчина по имени А. и сказали, что им нужна помощь "отработать" двух мужчин, на что Трубников и Ткаченко согласились. После этого Манойло, Трубников, Ткаченко и А. забежали в помещение заброшенного дома по адресу: г. Москва, ..., где с криками "Бендеровцы" стали, без оснований наносить, находившимся там П. и З. удары руками и ногами по телу и голове. После избиения Трубников и неизвестный мужчина по имени А. обыскали карманы одежды П., З. и похитили из кармана куртки З. сотовый телефон и денежную купюру;
- показаниях свидетеля П., которые он полностью подтвердил в ходе очных ставок с Ткаченко, Трубниковым, Манойло о том, что он, Манойло, мужчина по имени А., а также П. и З. находились в заброшенном доме, где распивали спиртные напитки. Манойло и А. ушли в магазин, вернувшись через некоторое время вместе с Ткаченко и Трубниковым, с криками "Бендеровцы" Ткаченко, Трубников, Манойло и А. набросились на З. и П., беспричинно стали их избивать. После того как они прекратили избиение, Трубников и А. обыскали карманы З. и П. и похитили из кармана одежды З. мобильный телефон и денежную купюру в ... рублей;
- показаниях свидетелей - сотрудников полиции И., К., Ф. о том, что ... 2016 года в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы обратились З. и П., пояснив что в отношении них по адресу: г. Москва, _. было совершено преступление, при этом дали описание примет преступников. По прибытии на место происшествия ими были установлены и задержаны Ткаченко, Трубников, Манойло, которые подходили под приметы, данные потерпевшими;
- письменных материалов дела: протоколами предъявления для опознания Трубникова, Манойло, в которых отражено, что потерпевший З. опознал Трубникова и Манойло, как лиц, совершивших в отношении него и П. преступление; протоколами предъявления для опознания Трубникова, Ткаченко, Манойло, в которых отражено, что потерпевший П. опознал их, как лиц совершивших преступление в отношении него и З.; заключением эксперта, согласно выводов которого обнаруженные у З. телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин в области лица не относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью; заключением эксперта, выводами которого установлено, что у П. были обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома оснований (проксимальной) фаланги 2-го пальца левой кисти, который не был опасным для жизни, не повлек за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности, однако повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью белее 3-х недель (21-годня) и по этому критерию относится к телесным повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью; заключением эксперта, выводами которого установлено, что у З. обнаружены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин в области лица (в лобной области, в области век правого глаза, в правой височной и правой щечной областях) не повлекшие вреда здоровью;
- иных материалов дела, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Ткаченко, Трубникова, Манойло доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.
Показания потерпевших З., П., свидетелей С., П., Ф., И., К. суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Ткаченко в суде 1-й инстанции, оснований для оговора осужденного Ткаченко, в том числе и свидетелем С., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.
Доводы осужденного Ткаченко о необоснованном оглашении судом показаний потерпевших З., П., свидетелей С., П. являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, судом предпринимались меры для вызова в судебное заседание потерпевших и свидетелей, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем суд обоснованно принял решение об оглашении показаний потерпевших З., П., свидетелей С., П., с учетом того, что в ходе предварительного следствия между Ткаченко и потерпевшим П., свидетелями С., П. были проведены очные ставки, в ходе которых Ткаченко имел возможность задать им вопросы, то есть в период предварительного следствия осужденному была предоставлена возможность оспорить данные доказательства.
Вопреки доводам жалоб, опознания Ткаченко потерпевшими проведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, при этом потерпевшие З., П. были предварительно допрошены об обстоятельствах, при которых они впервые видели Ткаченко, опознания проведены при участии двух статистов и двух понятых, которым были разъяснены их процессуальные права. По окончании проведения следственных действий от Ткаченко или других участвующих лиц каких-либо заявлений, не поступало.
Сведений о том, что потерпевшим до проведения опознания предъявлялся Ткаченко, в материалах дела нет, в связи с чем доводы осужденного в этой части судебная коллегия считает необоснованными.
То обстоятельство, что потерпевший З. не опознал Ткаченко, не свидетельствует о непричастности Ткаченко к совершению преступления в отношении З., поскольку совершение Ткаченко преступления в отношении З. и П. совместно с Трубниковым, Манойло и неустановленным лицом подтверждается доказательствами собранными по делу, в том числе показаниями потерпевшего П., свидетелей С., П., о том, что Ткаченко совместно с Манойло и Трубниковым подверг избиению потерпевших, наносил удары в том числе и З., которые они подтвердили в ходе очных ставок с Ткаченко.
Очные ставки между Ткаченко и потерпевшим П., а также свидетелями С., П., проведены в соответствии со ст. 192 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, при участии защитника, участвующим лицам были разъяснены их права, при этом по окончании проведения очных ставок от кого либо из участвующих лиц дополнений и замечаний не поступало.
Утверждения осужденного о том, что очные ставки между ним и свидетелями С., П. проводились единовременно, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что очная ставка со свидетелем С. проведена следователем 26 февраля 2016 года в период с 00 часов 05 минут по 00 часов 20 минут, а со свидетелем П. 26 февраля 2017 года в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 15 минут.
Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного о незаконности проведения очной ставки с потерпевшим З., поскольку в ходе предварительного следствия очная ставка между Ткаченко и З. не проводилась.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля следователь Ш., которая подтвердила, что ею были проведены очные ставки между подозреваемыми, потерпевшими и свидетелями, все очные ставки проводились по отдельности с каждым из подозреваемых, потерпевших и свидетелей, на очных ставках присутствовали защитник, показания подозреваемыми, потерпевшими, свидетелями давались добровольно, каких-либо заявлений и ходатайств по ходу проведения очных ставок, а также по их окончанию, от участвующих лиц не поступало.
Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции тщательно проверялась версия осужденного Ткаченко о непричастности к совершенному преступлению, однако была признана судом несостоятельной, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказат
