Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 10-9646/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей: Локтионовой Е.Л., Заурбекова Ю.С.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

осужденного Ткаченко В.Е.,

адвокатов Мащенко И.К., в защиту осужденного Ткаченко В.Е.; Герасимова О.Р., в защиту осужденного Трубникова А.В.; Орехова М.М., в защиту осужденного Манойло А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Иванова А.А., апелляционные жалобы адвоката Слюнина В.В., осужденного Ткаченко В.Е. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым

Ткаченко В.Е., _., ранее судимый 29 октября 2008 года приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 04 месяца, освобожденный условно-досрочно 07 сентября 2010 года на неотбытый срок 1 год 05 месяцев 21 день; 27 августа 2013 года приговором мирового судьи Чаплыгинского судебного участка N 1 Липецкой области с учетом постановления Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10 января 2014 года и постановления мирового судьи Чаплыгинского судебного участка N 1 Липецкой области от 04 апреля 2014 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 01 августа 2014 года по отбытии срока наказания;

Манойло А.В., _., не судимый;

Трубников А.В. . _, ранее не судимый,

осуждены каждый по ч. 2 ст. 162 УК РФ:

Ткаченко В.Е. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Манойло А.В. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Трубников А.В. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ткаченко В.Е., Манойло А.В., Трубникову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Ткаченко В.Е., Манойло А.В., Трубникову А.В. исчислен с 10 апреля 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период с 25 февраля 2016 года по 10 апреля 2017 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения осужденного Ткаченко В.Е., адвокатов Мащенко И.К., Орехова М.М., Герасимова О.Р., мнение прокурора Рыбака М.А. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ткаченко, Манойло, Трубников признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено _ 2016 года, в г. Москве, в отношении потерпевших З., П., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Манойло виновным себя не признал, показал, что в ходе распития спиртных напитков с потерпевшими возникла ссора, которая переросла в драку, никаких вещей он не похищал.

Подсудимый Ткаченко виновным себя не признал, показал, что в момент совершения преступления в заброшенном доме не находился.

Подсудимый Трубников виновным себя не признал, показал, что разбойного нападения не совершал, в сговор ни с кем не вступал, ударов никому не наносил.

В апелляционном представлении первый заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Иванов, не оспаривая обоснованность привлечения Ткаченко, Манойло, Трубникова к уголовной ответственности, вида и размера назначенного им наказания, считает приговор суда подлежащим изменению, поскольку судом неверно исчислен срок назначенного осужденным наказания. Так, из материалов дела следует, что фактически Ткаченко, Манойло, Трубников задержаны 24 февраля 2016 года, однако в резолютивной части приговора судом неверно указано, что в срок отбывания наказания осужденным зачтено время содержания под стражей с 25 февраля 2016 года. Просит приговор изменить, исчислять срок отбывания наказания Ткаченко, Манойло, Трубникову с 24 февраля 2016 года, то есть с момента фактического задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Слюнин в защиту интересов осужденного Ткаченко, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание, что исследованными в судебном заседании доказательствами, не доказана причастность Ткаченко к совершению инкриминируемого преступления. С учетом позиции Ткаченко, подтвержденной в судебном заседании показаниями Манойло, Трубникова, в его действиях состав вменяемого ему преступления-отсутствует. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Ткаченко.

В апелляционной жалобе осужденный Ткаченко выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а именно: в ходе опознания потерпевший не опознал его, как лицо совершившее преступление, подсудимые Манойло, Трубников также поясняли, что его (Ткаченко) с ними в заброшенном доме не было. Ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, он сообщил суду, что свидетели С. и П. его оговаривают, поскольку С. сам принимали участие в преступлении, что подтвердили Манойло и Трубников, а также указали, что у С. на лице имелись телесные повреждения. Кроме того, участие С. в совершении преступления подтверждается и заключением эксперта о телесных повреждениях обнаруженных у потерпевшего П., поскольку в заключении указано, что перелом пальца им мог быть получен как от удара тупым твердым предметом так и в результате удара рукой о предмет, что подтверждает показания Манойло о том, что С. участвовал в обоюдной драке с потерпевшим. Однако, данные обстоятельства судом во внимание не приняты, что повлекло вынесение незаконного приговора. Приводит доводы о том, что из показаний свидетелей - сотрудников полиции следует, что подозреваемые ими были задержаны на основании примет, которые им устно сообщили потерпевшие, но при этом, суд не учел, что приметы, изложенные потерпевшими, были сообщены уже после задержания его, Манойло и Трубникова. Указывает на то, что опознания проведены с нарушениями требований закона, так как до проведения опознания его уже показывали потерпевшим. Ссылается на то, что приговор судом вынесен при наличии противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые не устранены. Считает, что не может являться доказательством его вины очная ставка с потерпевшим З., поскольку потерпевший его не опознал. Считает, что данное следственное действие проведено с нарушениями требований закона и данное доказательство подлежит исключению. Высказывается о нарушениях требований УПК при рассмотрении уголовного дела, а именно о незаконном оглашении показаний потерпевших и свидетелей без согласия стороны защиты и отсутствия оснований предусмотренных УПК РФ. Полагает, что в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом доказательств его причастности к совершенному преступлению не добыто. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании прокурор Рыбак поддержал доводы апелляционного представления и частично поддержал доводы апелляционных жалоб. Просил действия Ткаченко, Манойло переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначить Манойло наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Ткаченко наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Действия Трубникова просил переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, и на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Трубникову назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, апелляционное представление удовлетворить, зачесть в срок отбывания осужденными наказания время предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 24 февраля 2016 года.

В судебном заседании осужденный Ткаченко и адвокат Мащенко доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления поддержали, просили приговор отменить, Ткаченко оправдать. Осужденный Ткаченко пояснил, что не находился в доме в момент совершения преступления, был задержан сотрудниками полиции около дома, в ходе следствия очные ставки с З. и П. и С. фактически не проводились, потерпевшие и свидетели его оговорили.

Адвокаты Герасимов, Орехов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, просили их удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам, Ткаченко, Манойло, Трубников, вступили в предварительный преступный сговор между собой и неустановленным лицом на причинение телесных повреждений З. и П., после чего зашли в помещение заброшенного дома расположенного по адресу: г. Москва,_, где находились П. и З., и подвергли их избиению, нанося удары руками и ногами по голове и телу потерпевших причинив своими действиями П. телесное повреждения в виде закрытого перелома оснований (проксимальной) фаланги 2-го пальца левой кисти, которое не было опасным для жизни, не повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности и длительное расстройство здоровья продолжительностью белее 3-х недель (21-годня) и по этому критерию относится к телесным повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью, З. телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин в области лица ( в лобной области, в области век правого глаза, в правой височной и правой щечной областях) не повлекшие вреда здоровью потерпевшего. После чего, Трубников совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, обыскали карманы потерпевших и открыто похитили у З. мобильный телефон и денежные средства в размере ... рублей.

Данные фактические обстоятельства и выводы суда о виновности осужденных были установлены на основании исследованных в судебном заседаний доказательств:

- показаниях потерпевших П., З., которые П. полностью подтвердил в ходе очных ставок с Ткаченко, Трубниковым, Манойло, З. в ходе очных ставок с Трубниковым, Манойло о том, что ... 2016 года они познакомились с Манойло и неизвестным мужчиной по имени А., с которыми пошли в заброшенный дом для распития спиртных напитков. Они дали А. _ рублей для покупки спиртного, после чего Манойло и А. ушли в магазин. Через некоторое время Манойло, А., Трубников и Ткаченко забежали в помещение заброшенного дома и с криками "Бендеровцы" стали избивать их, нанося им удары руками и ногами по различным частям тела и в область головы. После избиения Трубников и неустановленный мужчина по имени А. обыскали карманы их одежды и похитил из кармана куртки З. мобильный телефон и деньги в размере ... рублей;

- показаниях свидетеля С., которые он полностью подтвердил в ходе очных ставок с Ткаченко, Трубниковым, Манойло о том, что _2016 года он вместе с Ткаченко и Трубниковым находились у ... г. Москвы, где к ним подошли Манойло и мужчина по имени А. и сказали, что им нужна помощь "отработать" двух мужчин, на что Трубников и Ткаченко согласились. После этого Манойло, Трубников, Ткаченко и А. забежали в помещение заброшенного дома по адресу: г. Москва, ..., где с криками "Бендеровцы" стали, без оснований наносить, находившимся там П. и З. удары руками и ногами по телу и голове. После избиения Трубников и неизвестный мужчина по имени А. обыскали карманы одежды П., З. и похитили из кармана куртки З. сотовый телефон и денежную купюру;

- показаниях свидетеля П., которые он полностью подтвердил в ходе очных ставок с Ткаченко, Трубниковым, Манойло о том, что он, Манойло, мужчина по имени А., а также П. и З. находились в заброшенном доме, где распивали спиртные напитки. Манойло и А. ушли в магазин, вернувшись через некоторое время вместе с Ткаченко и Трубниковым, с криками "Бендеровцы" Ткаченко, Трубников, Манойло и А. набросились на З. и П., беспричинно стали их избивать. После того как они прекратили избиение, Трубников и А. обыскали карманы З. и П. и похитили из кармана одежды З. мобильный телефон и денежную купюру в ... рублей;

- показаниях свидетелей - сотрудников полиции И., К., Ф. о том, что ... 2016 года в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы обратились З. и П., пояснив что в отношении них по адресу: г. Москва, _. было совершено преступление, при этом дали описание примет преступников. По прибытии на место происшествия ими были установлены и задержаны Ткаченко, Трубников, Манойло, которые подходили под приметы, данные потерпевшими;

- письменных материалов дела: протоколами предъявления для опознания Трубникова, Манойло, в которых отражено, что потерпевший З. опознал Трубникова и Манойло, как лиц, совершивших в отношении него и П. преступление; протоколами предъявления для опознания Трубникова, Ткаченко, Манойло, в которых отражено, что потерпевший П. опознал их, как лиц совершивших преступление в отношении него и З.; заключением эксперта, согласно выводов которого обнаруженные у З. телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин в области лица не относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью; заключением эксперта, выводами которого установлено, что у П. были обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома оснований (проксимальной) фаланги 2-го пальца левой кисти, который не был опасным для жизни, не повлек за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности, однако повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью белее 3-х недель (21-годня) и по этому критерию относится к телесным повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью; заключением эксперта, выводами которого установлено, что у З. обнаружены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин в области лица (в лобной области, в области век правого глаза, в правой височной и правой щечной областях) не повлекшие вреда здоровью;

- иных материалов дела, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Ткаченко, Трубникова, Манойло доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Показания потерпевших З., П., свидетелей С., П., Ф., И., К. суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Ткаченко в суде 1-й инстанции, оснований для оговора осужденного Ткаченко, в том числе и свидетелем С., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного Ткаченко о необоснованном оглашении судом показаний потерпевших З., П., свидетелей С., П. являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, судом предпринимались меры для вызова в судебное заседание потерпевших и свидетелей, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем суд обоснованно принял решение об оглашении показаний потерпевших З., П., свидетелей С., П., с учетом того, что в ходе предварительного следствия между Ткаченко и потерпевшим П., свидетелями С., П. были проведены очные ставки, в ходе которых Ткаченко имел возможность задать им вопросы, то есть в период предварительного следствия осужденному была предоставлена возможность оспорить данные доказательства.

Вопреки доводам жалоб, опознания Ткаченко потерпевшими проведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, при этом потерпевшие З., П. были предварительно допрошены об обстоятельствах, при которых они впервые видели Ткаченко, опознания проведены при участии двух статистов и двух понятых, которым были разъяснены их процессуальные права. По окончании проведения следственных действий от Ткаченко или других участвующих лиц каких-либо заявлений, не поступало.

Сведений о том, что потерпевшим до проведения опознания предъявлялся Ткаченко, в материалах дела нет, в связи с чем доводы осужденного в этой части судебная коллегия считает необоснованными.

То обстоятельство, что потерпевший З. не опознал Ткаченко, не свидетельствует о непричастности Ткаченко к совершению преступления в отношении З., поскольку совершение Ткаченко преступления в отношении З. и П. совместно с Трубниковым, Манойло и неустановленным лицом подтверждается доказательствами собранными по делу, в том числе показаниями потерпевшего П., свидетелей С., П., о том, что Ткаченко совместно с Манойло и Трубниковым подверг избиению потерпевших, наносил удары в том числе и З., которые они подтвердили в ходе очных ставок с Ткаченко.

Очные ставки между Ткаченко и потерпевшим П., а также свидетелями С., П., проведены в соответствии со ст. 192 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, при участии защитника, участвующим лицам были разъяснены их права, при этом по окончании проведения очных ставок от кого либо из участвующих лиц дополнений и замечаний не поступало.

Утверждения осужденного о том, что очные ставки между ним и свидетелями С., П. проводились единовременно, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что очная ставка со свидетелем С. проведена следователем 26 февраля 2016 года в период с 00 часов 05 минут по 00 часов 20 минут, а со свидетелем П. 26 февраля 2017 года в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 15 минут.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного о незаконности проведения очной ставки с потерпевшим З., поскольку в ходе предварительного следствия очная ставка между Ткаченко и З. не проводилась.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля следователь Ш., которая подтвердила, что ею были проведены очные ставки между подозреваемыми, потерпевшими и свидетелями, все очные ставки проводились по отдельности с каждым из подозреваемых, потерпевших и свидетелей, на очных ставках присутствовали защитник, показания подозреваемыми, потерпевшими, свидетелями давались добровольно, каких-либо заявлений и ходатайств по ходу проведения очных ставок, а также по их окончанию, от участвующих лиц не поступало.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции тщательно проверялась версия осужденного Ткаченко о непричастности к совершенному преступлению, однако была признана судом несостоятельной, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, не установлено. Все доводы осужденного Ткаченко и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает. Суд в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд дал неверную юридическую оценку действиям Ткаченко, Манойло, Трубникова, квалифицировав их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Признавая осужденных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд не учел, что согласно показаниям потерпевших З., П., свидетелей С., П., когда осужденные Ткаченко, Манойло, Трубников и неустановленное лицо зашли в дом, то они стали выкрикивать в адрес потерпевших слово "Бендеровцы", после чего стали избивать их руками и ногами по телу и голове, при этом, никаких требований имущественного характера осужденные ни до избиения, ни во время него не выдвигали. После того, как осужденные перестали избивать потерпевших, Трубников и неустановленное лицо похитили у потерпевшего З. мобильный телефон и денежные средства в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах, характер действий Ткаченко, Манойло, Трубникова, о которых сообщили потерпевшие и свидетели С., П., свидетельствует об отсутствии у осужденных умысла и предварительного сговора на совершение разбойного нападения в отношении потерпевших и хищения их имущества.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что Ткаченко, Манойло, Трубников и неустановленное лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на причинение потерпевшим телесных повреждений, во исполнение общего преступного умысла, на почве личных неприязненных отношений, подвергли избиению З., П., причинив своими действиями П. телесное повреждения в виде закрытого перелома оснований (проксимальной) фаланги 2-го пальца левой кисти, которое не было опасным для жизни, не повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности и длительное расстройство здоровья продолжительностью белее 3-х недель (21-годня) и по этому критерию относится к телесным повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью, З. телесные повреждения в виде множественных ссадин лица, не повлекшие вреда здоровью.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и переквалифицировать действия Ткаченко, Трубникова, Манойло с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, действия Ткаченко, Трубникова, Манойло в части причинения потерпевшему З. телесных повреждений не причинивших вреда здоровью, не образуют состава какого-либо уголовно-наказуемого преступления.

Кроме того, действия Трубникова и неустановленного лица в части хищения имущества, принадлежащего потерпевшему З., судебная коллегия квалифицирует по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку после избиения З. и П., Трубников и неустановленное лицо вступив между собой в преступный сговор, осознавая, что их действия очевидны для потерпевших З., П. похитили принадлежащие З. мобильный телефон и денежные средства.

Внося в приговор изменения в части квалификации действий осужденных, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 43,60 УК РФ, назначает Ткаченко, Трубникову, Манойло наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных о личности Ткаченко, Трубникова, Манойло и обстоятельств, смягчающих их наказание, которыми признает: у Ткаченко наличие на иждивении не работающей сестры, положительные характеристики, состояние здоровья; у Манойло наличие на иждивении троих малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья; у Трубникова положительные характеристики, состояние здоровья.

В соответствие с п. "а" ч.1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает отягчающим Ткаченко наказание обстоятельством рецидив преступлений в его действиях.

Проанализировав обстоятельства деяний и данные о личности осужденных, судебная коллегия считает необходимым назначить Ткаченко, Манойло, Трубникову наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом наличия в действиях осужденного Ткаченко опасного рецидива преступлений, судебная коллегия назначает ему отбывание наказания, в соответствие с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных Манойло, Трубниковым преступлений, с учетом данных о личности каждого из осужденных, судебная коллегия, в соответствие с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить им отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что срок наказания осужденным Ткаченко, Трубникову, Манойло необходимо исчислять с момента их фактического задержания, с учетом рапорта об их задержании (том N 1 л.д.20), с 24 февраля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года в отношении Ткаченко В. Е., Манойло А.В., Трубникова А. В. изменить.

Действия Ткаченко В. Е., Манойло А.В. переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ по которой назначить наказание Ткаченко В.Е. в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Манойло А.В. в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Действия Трубникова А.В. переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев и на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить Трубникову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ткаченко В.Е., Манойло А.В., Трубникову А.В., исчислять с 10 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Ткаченко В.Е., Манойло А.В., Трубникову А.В. время предварительного содержания под стражей, с момента фактического задержания с 24 февраля 2016 года по 09 апреля 2017 года, включительно.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: