Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 10-9774/17

Судья Стрельцова Г.Ю. Дело N 10-9774/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б. и Откина М.К.,

при секретаре П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы З.А.В.,

представителя потерпевшего В.А.А.,

осужденной Р.Е.А.,

защитников - адвоката О.О.В., представившего удостоверение N**** и ордер N****, и адвоката П.М.И., представившего удостоверение N**** и ордер N****

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов О.О.В. и П.М.И. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, которым

Р.Е.А., **** ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Р.Е.А. постановлено исчислять с 13 марта 2017 года.

До вступления приговора в законную силу Рыжковой Е.А. в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск ЗАО "****" удовлетворен и с Р.Е.А. в его пользу взыскано 10 109 046 рублей.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденной Р.Е.А. и защитников-адвокатов О. О.В. и П.М.И., поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевшего В.А.А., просившего приговор оставить без изменения, прокурора З.А.В., полагавшей необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

Р. признана виновной в присвоении, то есть хищении вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник - адвокат О.О.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование этого защитник считает, что в основу приговора были положены доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, по мнению адвоката, недопустимыми доказательствами являются: явка Р. с повинной, поскольку она была получена в отсутствие адвоката, а также ее показания в ходе предварительного расследования; документы ЗАО "****", поскольку в постановлении о производстве выемки не указано место ее проведения, а указанное в протоколе место производства выемки не соответствует фактическому месту производства данного следственного действия; ряд документов ЗАО "****", указанные в приговоре, являющиеся, по мнению адвоката, средствами для обнаружения преступления, не признаны вещественными доказательствами, не осмотрены и процессуально не приобщены к материалам уголовного дела.

Кроме того, по мнению автора жалобы, признательные показания Р.в ходе предварительного следствия не могли быть положены в основу приговора, поскольку в суде она от них отказалась, а другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, данные показания не подтверждены.

Как указывается адвокатом далее, судом не установлено событие преступления и выводы об этом основаны на предположениях, поскольку, по мнению автора жалобы, факт хищения денежных средств не подтвержден. При этом, защитник, анализируя показания свидетелей К.Л.В., В.А.А., П.О.В., обращает внимание, что указанная в акте инвентаризации сумма недостачи документально, в том числе экспертным путем, не подтверждена, судом не исследовались и не проверялись первичные документы бухгалтерского учета, материалы внутренних проверок, а также не дано оценки нарушениям бухгалтерского учета в организации, в том числе и в части ведения кассовой книги, о чем сообщал суду приглашенный стороной защиты специалист Б. В.К., однако суд, проигнорировав данные обстоятельства, незаконно и необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о назначении судебной бухгалтерской экспертизы и об истребовании бухгалтерской документации. Кроме того, обращает внимание защитник, в ходе предварительного и судебного следствия не был допрошен сотрудник ЗАО К., на имя которого были выписаны два расходных кассовых ордера, суммы денежных средств по которым вменяются Р.в вину.

С учетом приведенных доводов защитник просит приговор в отношении Р. отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат П.М.И. также полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям.

Так, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения положения уголовно-процессуального закона о правилах оценки доказательств, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.11.2016 г. N55 "О судебном приговоре", автор жалобы обращает внимание, что суд в приговоре признал достоверными и положил в основу приговора только доказательства, представленные стороной обвинения, а доказательства стороны защиты, а также заявленные ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, безосновательно отверг. При этом защитник указывает, что суд без доскональной проверки положил в основу приговора признательные показания Р. на предварительном следствии, которые не были подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, по мнению адвоката, доводы потерпевшего о хищении денежных средств фактически не подтверждены, поскольку финансовые документы должным образом исследованы не были, бухгалтерская экспертиза не проведена, а проведенная инвентаризация вызывает сомнение в своей достоверности, в том числе и потому, что судом не проверены обстоятельства передачи кассы и денежных средств в случаях отсутствия Р., возможность хищения денежных средств и изготовления расходных документов другими лицами. Выводы суда о виновности Р., указывается в жалобе, являются предположениями и не подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, финансовыми документами, которые также, по мнению защитника, вызывают сомнение в своей достоверности. Судом, обращает внимание адвокат, не исследованы обстоятельства присвоения Р. вменяемых ей денежных средств, свидетель К. ни на следствии, ни в суде допрошен не был. Кроме того, судом, по утверждению автора жалобы, дана неверная оценка заключению и показаниям приглашенного стороной защиты специалиста Б.В.К., по выводам которого потерпевшим допущены существенные нарушения в организации бухгалтерского учета.

Таким образом, полагая, что выводы суда о виновности Р. не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, защитник ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Р..

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель С.И.В. считает их не подлежащими удовлетворению; полагает виновность Р. в совершении преступления доказанной приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку; квалификацию ее действий считает верной; назначенное Р. наказание считает соразмерным содеянному и соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о ее личности; нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку, постановив обжалуемый приговор, суд оставил без внимания нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, в результате которых составленное по делу обвинительное заключение не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в себе указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства может считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Вопреки данным требованиям закона в ходе предварительного следствия вред, причиненный ЗАО "****", что является как элементом состава инкриминируемого Р.преступления, так и его квалифицирующим признаком, фактически не установлен.

Так, в ходе предварительного следствия не установлен и не допрошен К.А.С. при том, что на его имя имеются расходные кассовые ордера, хищение денежных средств по которым вменяется в вину Р.; несмотря на то, что бухгалтерская документация ЗАО не изымалась и не исследовалась в полном объеме, в имеющихся в материалах уголовного дела выписках из кассовой книги имеются записи о внесении Ш.Д.В., Л.Е.В. и К.А.С. денежных средств, однако в связи с чем были внесены данные средства, в том числе и после фиксации в указанной книге выдачи на их имена денежных средств, инкриминированных Р.; из представленной ЗАО оборотно-сальдовой ведомости по счету 50.01 за 2013 - 2016 года невозможно достоверно установить, входят ли вмененные как похищенные Р. 4 705 000 рублей в обнаруженную недостачу 5 4040 046,16 рублей или нет, в том числе и потому, что из показаний главного бухгалтера ЗАО П.О.В., согласующихся с представленными представителем потерпевшего В.А.А. копиями акта налоговой проверки и аудиторских заключений, в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО, в том числе расходных кассовых ордеров (с приложением оснований для их оформления) каких-либо нарушений, в частности, порядка работы с денежной наличностью, не выявлено (л.д. 4-5 т. 4).

Указанные недостатки и противоречия неустранимы ни в суде первой, ни апелляционной инстанций, поскольку для их разрешения требуется проведение судебной бухгалтерской экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "****", что в ходе предварительного расследования не было выполнено.

Вместе с тем, поскольку для производства данной экспертизы требуется изъятие и исследование документов бухгалтерского учета организации, что не было выполнено в ходе предварительного следствия, устранение указанных и иных недостатков невозможно при рассмотрении уголовного дела в суде.

Таким образом, в связи с указанными нарушениями, допущенными в ходе предварительного расследования, признать составленное по уголовному делу обвинительное заключение соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ нельзя, а указанная существенность допущенных нарушений препятствует вынесению по делу окончательного судебного решения.

Согласно с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в том числе, в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, приговор в отношении Р. подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе касающиеся оценки отдельных доказательств по делу, могут быть проверены в ходе устранения указанных недостатков предварительного следствия.

В связи с отменой приговора избранная судом мера пресечения в виде заключения под стражу также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года в отношении Р.Е.А. отменить.

Уголовное дело по обвинению Р.Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвратить в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору ЮЗАО города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Р.Е.А. в виде заключения под стражу отменить. Р.Е.А. из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы защитников-адвокатов О.О.В. и П.М.И. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: