Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 10-9836/17

Судья Смагин Д.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Коноваловой Н.В., Боевой Н.А.,

с участием:

Прокурора Радина А.В.,

Защитника Бузиной О.В., представившей удостоверение, ордер,

Осужденной Симоновой М.В.

при секретаре судебного заседания Переудиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Симоновой М.В. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым

Симонова М. В. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Подольского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года и окончательно назначено наказание в виде 12 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения - заключение под стражей оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен с 15 февраля 2017 года с зачетом времени нахождения под стражей с 15 ноября 2016 года по 15 февраля 2017 года; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав осужденную Симонову М.В. и защитника Бузину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденной Симоновой М.В. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Симонова М.В. приговором суда признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Симонова М.В. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Симонова М.В. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным, поскольку обвинением не собрано в полной мере доказательств, что именно вся масса изъятого наркотического вещества приобретена и хранилась ею с целью последующего сбыта. В ходе обыска в ее квартире не обнаружено никаких средств, которые могли бы предназначаться и использоваться для расфасовки: ни весов, ни упаковки идентичной той, в которой находилось наркотическое вещество. Указанное подтверждает данные ею показания, что наркотики были приобретены ею в том виде, в котором были изъяты - в виде одного свертка из полимерного материала, внутри которого находились свертки из бумаги. На момент совершения преступления она была наркозависимая, что подтверждается заключением экспертизы, что свидетельствует о том, что хранение ею наркотических веществ осуществлялось в большей степени с целью личного употребления. Просит учесть, что после заключения ее под стражу изменились условия жизни ее семьи, а именно у нее скончалась мать и остался один отец, который является инвалидом и не может самостоятельно передвигаться вне квартиры, не может осуществлять за собой самостоятельный уход, также у нее на иждивении находится ребенок 2004 г. рождения. Сама она также страдает рядом хронических заболеваний. В ходе предварительного следствия оказывала посильную помощь, не отказывалась от дачи показаний, сама указала на наркотик, который хранился у нее дома. Просит приговор суда изменить переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Симоновой М.В. в совершении преступления, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

Показаниями свидетеля П. об обстоятельствах проведения с ее участием и на основании ее заявления 18 августа 2016 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". В ходе которой ей в присутствии двух понятых были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей и диктофон. После чего она совместно с сотрудниками полиции прибыла по адресу: Москва, г. Троицк, ул. Школьная, д., где проживает Симонова, позвонила ей и договорилась о приобретении наркотика, указанный разговор был зафиксирован на цифровой диктофон. После чего в подъезде дома она встретилась с Симоновой и отдала ей денежные средства в сумме 1000 рублей, выданные ей для проведения ОРМ, Симонова сказала ей забрать наркотик из почтового ящика N 61. После чего, она вышла из подъезда, проследовала в автомобиль к сотрудникам полиции, на котором они вместе проследовали в отдел полиции, где она добровольно в присутствии понятых выдала наркотическое средство и диктофон. По факту выдачи ей денежных средств и диктофона, а также по факту добровольной выдачи ею свертка с наркотическим средством были составлены соответствующие протоколы.

Показаниями свидетеля А. (сотрудника полиции) из которых следует, что в период с июля 2016 года по август 2016 года поступила оперативная информация, что подсудимая занимается сбытом наркотического средства - героин. 18 августа 2016 года в отдел полиции обратилась Петрова О.А., которая добровольно изъявила желание изобличить Симонову и написала заявление. После чего было принято решение о проведении ОРМ с участием П. на которое она дала свое согласие. Затем в присутствии понятых П. была досмотрена и ей были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей и диктофон. После чего П. совместно с сотрудниками полиции на автомашине проследовала к 13 по ул. Школьная г. Троицк, где осуществила телефонный звонок, в ходе которого договорилась с Симоновой о приобретении одного свертка с наркотическом веществом. Данный разговор фиксировался на диктофон. Затем П. проследовала в подъезд. Со слов П. стало известно, что в подъезде она встретилась с Симоновой, которой передала помеченные деньги, и Симонова указала ей место "закладки" с наркотиком. После того как П. вышла из подъезда, она проследовала к ним в автомашину и была доставлена в отдел полиции, где как ему стало известно, в присутствии понятых добровольно выдала приобретенное наркотическое средство. В этот же день была задержана Симонова, при производстве личного досмотра которой был обнаружен и изъят сверток с наркотическим веществом, а также помеченные денежные средства, выданные ранее для проведения ОРМ "проверочная закупка". Также Симонова сообщила, что в ее жилище находился предназначенное для последующего сбыта оставшееся наркотическое средство. В результате производства обыска в жилище последней, в указанном Симоновой месте, было обнаружено и изъято еще несколько свертков с наркотическим веществом.

Показаниями свидетеля Б., из которых следует, что 18 августа 2016 года она участвовала в качестве понятой при личном досмотре П., участвовавшей в проведении ОРМ "проверочная закупка", а также последующей выдаче ей денежных средств в сумме 1000 рублей и диктофона. В этот же день примерно в 11 часов 40 минут она принимала участие в качестве понятой при проведении личного досмотра Симоновой М.В., в ходе которого в клатче последней был обнаружен сверток из бумаги обмотанный полиэтиленом с веществом внутри, помеченная денежная купюра достоинством 1000 рублей и др. Симонова пояснила, что денежные средства принадлежат ей, а в изъятом свертке находится наркотическое средство - героин. В этот же день примерно в 12 часов с ее участием в качестве понятой, П. добровольно выдала сверток из полимерного материала, внутри которого находился сверток из бумаги с веществом в виде порошка и комков и цифровой диктофон. По поводу изъятого Петрова пояснила, что выданное вещество является наркотическим средством героин, которое ей сбыла 18 августа 2016 года в ходе ОРМ "проверочная закупка" девушка по имени Мария. Далее П. также была досмотрена и при ней запрещенных предметов и вещество обнаружено не было. Также в ее присутствии записи с диктофона при помощи компьютера были перенесены на лазерный диск. По всем указанным действиям были составлены протоколы, в которых она расписалась.

Показаниями свидетеля К., из которых следует, что в качестве понятой она присутствовала при проведении обыска в квартире Симоновой, в ходе производства которого в жилище подсудимой были изъяты 7 свертков с порошкообразным веществом, которые как пояснила Симонова предназначались для продажи. Также ранее она участвовала в качестве понятой при личном досмотре Симоновой 18 августа 2016 года.

А также: Постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка" (т. 1 л.д. 4); Заявлением и согласием П. от 18 августа 2016 года о добровольном желании принять участие в ОРМ "Проверочная закупка" (т. 1 л.д. 5,6); Протоколом досмотра П. от 18 августа 2016 года (т. 1 л.д. 13); Актом осмотра и выдачи П. денежных средств от 18 августа 2016 года (т. 1 л.д. 14-15); Актом осмотра и выдачи П. цифрового диктофона от 18 августа 2016 года (т. 1 л.д. 16); Актом добровольной выдачи П. цифрового диктофона и свертка с порошкообразным веществом от 18 августа 2016 года (т. 1 л.д. 17); Протоколом личного досмотра П. от 18 августа 2016 года (т. 1 л.д. 18); Актом осмотра технического средства - цифрового диктофона от 18 августа 2016 года (т. 1 л.д. 19); Протоколом личного досмотра Симоновой М.В. от 18 августа 2016 года в ходе которого у последней обнаружено и изъято помеченная денежная купюра достоинством 1000 рублей, сверток с порошкообразным веществом внутри (т. 1 л.д. 23); Справками об исследовании и заключением химической экспертизы из выводов которой следует, что порошкообразное вещество, из свертков добровольно выданного П., изъятого у Симоновой является наркотическим средством - смесью содержащей героин (диацетилморфин), акцетилкодеин, 6-моноацетилморфин каждый массой 0, 35 гр. (т. 1 л.д. 35, 37, 121-123); Протоколом обыска в жилище Симоновой М.В. из которого следует, что в ходе обыска были обнаружены и изъяты 7 свертков с порошкообразным веществом внутри ( т. 1 л.д. 83-95); Справкой об исследовании и заключением химической экспертизы из выводов которой следует, что порошкообразное вещество из 7 свертков, изъятых в ходе обыска в жилище Симоновой является наркотическим средством - смесью в состав которого входит героин (диацетилморфин), акцетилкодеин, 6-моноацетилморфин общей массой 2,37 гр. ( 0,37 гр., 0,38 гр., 0,33 гр., 0,37 гр., 0,34 гр., 0,39 гр., 0,19 гр.) ( т. 1 л.д. 101, 121-123); Протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 125-129).

И другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Симоновой М.В. в совершении преступления.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре, оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточными для разрешения дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденной Симоновой М.В. об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств, и наличии в действиях П. провокации, являлись предметом исследования судом первой инстанции, они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит объективной.

Судебная коллегия также считает, что вина осужденной Симоновой М.В. в совершении преступления, подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей П., А., Б., К., а также письменными доказательствами по делу.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, при допросах свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебной коллегией также не установлено оснований для оговора свидетелями осужденной Симоновой М.В.

Не установлено судебной коллегией и провокационных действий в отношении Симоновой М.В. со стороны свидетеля П. и сотрудников полиции, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденной.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденной.

Доказательства, полученные в результате ОРМ, обоснованно положены в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями закона, поскольку обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденной всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Как следует из показаний свидетеля А. у сотрудников полиции имелась информация о характере деятельности осужденной, решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать осужденную в распространении наркотических средств и наличии у нее умысла на незаконный оборот наркотических средств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденной Симоновой М.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Вопреки доводам жалобы, выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденной не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционных жалобах, были рассмотрены в установленном законом порядке судьей, председательствующим при рассмотрении дела в первой инстанции, по результатам рассмотрения вынесено постановлении, согласно которых данные замечания были отклонены. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденной наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Симоновой М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о ее личности, изложенных в приговоре, и на которые ссылается в своей жалобе осужденная Симонова М.В., обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Выводы суда о мере наказания, назначенного осужденной Симоновой М.В. мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними, оснований у судебной коллегии не имеется.

Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам гуманизма, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора, применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Требования ст. 70 УК РФ, судом первой инстанции применены правильно.

Режим отбывания наказания Симоновой М.В. определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Троицкого районного г. Москвы от 15 февраля 2017 года в отношении Симоновой М. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Симоновой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: