Апелляционное определение Московского городского суда от 11 июля 2017 г. N 10-9876/17

Судья Арнаут Д.Ю. Дело N 10-9876

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Синициной И.О.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

осужденных Буцина В.А., Буцина А.В., Петровского А.В.,

защитников - адвокатов Кушнарева И.А., Крупеника А.В., Ефимова А.В.,

представителя потерпевшего Иноземцева Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Буцина А.В. и его адвоката Крупеника А.В., адвоката Кушнарева И.А. в защиту осужденного Буцина В.А., адвоката Ефимова А.В. в защиту осужденного Петровского А.В.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым

Буцин В.А., ***, не судимый,

Буцин А.В., ***, не судимый,

Петровский А.В., ***, не судимый,

каждый осуждены по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным Буциным исчислен со дня постановления приговора с зачетом предварительного содержания под стражей - с ***.

Осужденный Петровский взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня постановления приговора - с ***, с зачетом предварительного содержания под стражей - с *** по ***.

Гражданский иск потерпевшего *** о возмещении материального ущерба удовлетворен полностью, с осужденных в пользу потерпевшего солидарно взыскано *** рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

Буцин В.А., Буцин А.В. и Петровский признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

а именно в том, что они, предварительно вступив между собой в преступный сговор, в *** в период с *** по *** тайно похитили принадлежащий *** кабель длиной 170 метров и стоимостью *** рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Буцин В.А., Буцин А.В. и Петровский виновным себя признали частично.

В апелляционных жалобах осужденный Буцин А.В., адвокаты Крупенин, Кушнарев и Ефимов считают приговор незаконный и необоснованный, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда содержат противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, имеющимся в деле доказательствам судом не дана надлежащая оценка. Излагая свою версию событий и анализируя приведенные в приговоре доказательства, защита полагает, что вина осужденных, длина похищенного кабеля и сумма указанного в приговоре ущерба не доказаны, не подтверждается материалами дела, опровергается показаниями как самих осужденных, так и показаниями свидетелей и имеющимися в деле доказательствами, согласно которым осужденные похитили только неликвидные обрезки кабеля стоимостью *** рублей. Кроме того, суд назначил чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности осужденных и всех смягчающих вину обстоятельств. Защита просит приговор изменить, с учетом указанной стоимости кабеля переквалифицировать действия осужденных на ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы защиты о невиновности осужденных проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Суд счел вину Буцина В.А., Буцина А.В. и Петровского полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Их вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- признательными показаниями самих осужденных о хищении ими *** кабеля, который они впоследствии сдали в пункт приема цветных металлов;

- показаниями представителей потерпевшего И. и К. о хищении принадлежащего *** кабеля длиной 170 метров и стоимостью *** рублей;

- показаниями свидетелей С.А.Н., З., Ч., С.М.Г. об обстоятельствах тайного хищения осужденными принадлежащего *** кабеля с катушки;

- показаниями свидетеля С. о том, что *** ему в пункт приема цветных металлов продал куски кабеля Буцин В.А.;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты фрагменты похищенного осужденными кабеля;

- протоколами проверки показаний осужденных на месте о хищении ими кабеля;

- протоколом осмотра журнала прокладки кабеля, подтверждающим наличие на строительном объекте катушки с кабелем;

- товарной накладной и справкой о похищенном кабеле длиной 170 метров и стоимостью *** рублей;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденных на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденных, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям Буцина В.А., Буцина А.В. и Петровского, не признавших вину, показаниям свидетелей защиты Д. и П.В.А., а также к иным доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе Акту экспертного заключения, о невиновности осужденных, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Довод защиты о хищении осужденными только неликвидных обрезков кабеля не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается показаниями представителей потерпевшего И. и К., свидетелей С.А.Н., З., Ч., С.М.Г., а также протоколом осмотра журнала прокладки кабеля о том, что на строительном объекте был похищен именно цельный кабель, находящийся на катушке.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в наличии и стоимости похищенного осужденными имущества, поскольку потерпевшие с самого начала, в своем заявлении о преступлении и при первом допросе указали наименование и длину похищенного кабеля с катушки стоимостью *** рублей, что объективно подтверждается товарной накладной и справкой о его стоимости.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Довод жалобы адвоката Ефимова о явной технической ошибке в описательно-мотивировочной части приговора об открытом хищении чужого имущества не влияет на доказанность вины осужденных и назначенное им наказание, поскольку суд первой инстанции описал в приговоре преступное деяние, совершенное Буциным В.А., Буциным А.В. и Петровским и предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, верно его квалифицировал, мотивировав принятое решение, и назначил по нему наказание в пределах санкции указанной нормы уголовного закона.

Остальные доводы апелляционных жалоб о незаконности обжалуемого приговора, в том числе о недоказанности вины и квалифицирующих признаков, направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Буцина В.А., Буцина А.В. и Петровского в совершении данного преступления.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Буцина В.А., Буцина А.В. и Петровского в совершении преступления, за которое осуждены, доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденными на иную норму уголовного закона не имеется.

Вопреки доводам защиты наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, роли и характера действий осужденных при выполнении объективной стороны в инкриминированном групповом преступлении, данных о личности осужденных, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия обстоятельств, смягчающих наказание - принесенные извинения потерпевшей организации, положительные характеристики.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные в жалобах, учел в полной мере данные о личности виновных.

Сведений об активном способствовании осужденным Петровским раскрытию и расследованию преступления в материалах дела не имеется.

Вывод суда о необходимости исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания правильны, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Судом в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обоснованно принято решение по гражданскому иску потерпевшего о возмещении материального ущерба.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденных, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части исчисления срока отбывания наказания.

В соответствии с ч. 7 ст. 302, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, если подсудимый до постановления приговора был задержан, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени предварительного содержания его под стражей.

Однако, в обжалуемом приговоре в срок отбывания наказания судом ошибочно зачтено время предварительного содержания осужденного Петровского под стражей с *** по ***, в то время как материалами дела и судом установлено, что фактически Петровский содержался под стражей с ***по ***.

При таких обстоятельствах в приговор следует внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года в отношении Петровского А.В. - изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Петровского А.В. под стражей с ***по ***.

В остальном приговор и этот же приговор в отношении Буцина В.А. и Буцина А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи