Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 10-9884/17

Судья Шелепова Ю.В. Дело N 10-9884/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Балашова Д.Н.,

с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

осужденного Стасика Л.И. и его защитника- адвоката Машовца А.А.,

осужденной Евдокимовой М.В. и ее защитника- адвоката Галкиной И.В.,

потерпевшего П.А.Ю.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденного Стасика Л.И. - адвокатов Новоселова-Чурсина С.С., Машовца А.А.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы

от 27 марта 2017 г., которым

Стасик Л.И., *******************, ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 марта 2017 г.

Мера пресечения осужденному Стасику Л.И. на период до вступления приговора в законную силу судом изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Стасик Л.И. взят под стражу в зале суда.

Решена судьба гражданского иска, процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Этим же судебным решением по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы осуждена Евдокимова М. В., 18.04.1982 года рождения, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного Стасика Л.И. и адвоката Машовца А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденную Евдокимову М.В., адвоката Галкину И.В. и потерпевшего П.А.Ю., высказавшихся об обоснованности апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, коллегия

установила:

По приговору суда Стасик Л.И. признан виновным в том, что **** г., действуя совместно и по предварительному сговору с Евдокимовой М.В., незаконно проникнув в хранилище - тентовое укрытие, тайно похитил принадлежащие потерпевшему П.А.Ю. автомобиль "***" и 4 колесных диска в сборе с шинами, причинив указанному потерпевшему ущерб в особо крупном размере - на общую сумму ***** рублей.

Преступление совершено в г*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Стасик Л.И. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Машовец А.А. в защиту интересов осужденного Стасика Л.И., ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, указывает, что при назначении наказания суд не учел, что Стасик вину признал, раскаялся, содействовал следствию в раскрытии преступления и в возврате похищенного имущества, имеет на иждивении ***, один из которых страдает врожденным опасным заболеванием, а также ****, которая выплачивает кредит, кроме того, после приговора потерпевшему возмещены процессуальные издержки **** рублей и расходы по возврату автомобиля - **** рублей, в связи с чем потерпевший претензий к Стасику не имеет и просит смягчить ему наказание. По указанным обстоятельствам адвокат просит приговор отменить, назначить Стасику наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Новоселов-Чурсин С.С. в защиту интересов осужденного Стасика Л.И., также ссылаясь на несправедливость приговора, указывает, что суд признал и привел в приговоре ряд смягчающих наказание Стасика обстоятельств, в частности то, что он не судим, вину признал, раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы - положительно, имеет на иждивении ***** ****, добровольно выдал колёса, тем самым способствовал розыску похищенного, просил рассмотреть дело в особом порядке, но против этого возражал потерпевший. При таких обстоятельствах, как считает адвокат, Стасику назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы, в связи с чем защитник просит приговор изменить, применив к осужденному ст. 73 УК РФ.

На приговор осужденной Евдокимовой М.В. была подана апелляционная жалоба, которая признана судом первой инстанции неподанной на основании ст. 389.6 ч. 4 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Стасика Л.И. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Стасика Л.И., проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Стасика Л.И. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Стасика Л.И. и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Установленные по делу фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности вины Стасика Л.И., а также квалификация действий осужденного сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия Стасика Л.И. в совершенном преступлении, смягчающие обстоятельства, возраст и иные данные о личности Стасика Л.И., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Суд принял во внимание, что Стасик Л.И. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, а по месту жительства - удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Стасик Л.И. вину признал, в содеянном раскаялся, имеет ****, *** *, добровольно выдал часть похищенного имущества.

Вид и размер наказания назначены Стасику Л.И. в пределах санкции ст. 158 ч. 4 УК РФ и с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения в отношении Стасика Л.И. ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определил в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом при решении вопроса о назначении Стасику Л.И. наказания, оснований для смягчения которого судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 г. в отношении осужденного Стасика Л. И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Новоселова-Чурсина С.С., Машовца А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи