Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 10-9888/17

Судья Сальков А.О. Дело N 10-9888/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Балашова Д.Н.,

с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

осужденного Михаленко Р.М. и защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

осужденного Сажина В.М. и защитника - адвоката Дориной Н.В.,

при секретаре Сакович Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Михаленко Р.М., Сажина В.М.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 03 марта 2017 г., которым

Михаленко Р. М., ***************, судимый 18.07.2014 г. Цимлянским районным судом Ростовской области по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (частичное сложение с наказанием, назначенным по приговору того же суда от 18.12.2013 г. за ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 161 ч. 1 УК РФ) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 06.05.2016 г. по отбытии срока наказания,

осужден за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ, к 3 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Сажин В. М., ****************, ранее не судимый,

осужден за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ, к 2 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Обоим осужденным срок отбывания наказания исчислен с 05 сентября 2016 г., мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего Н.А.Е. удовлетворен частично: в пользу Н.А.Е. в счет возмещения материального ущерба с осужденных М.Р.М. и С.В.М. солидарно взыскано **** рублей, в счет компенсации морального вреда с каждого из осужденных взыскано по **** рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Михаленко и Сажин признаны виновными в том, что **** г., действуя совместно и по предварительному сговору между собой, применив к потерпевшему Н.А.Е. не опасное для жизни или здоровья насилие, открыто похитили принадлежащее указанному потерпевшему имущество на общую сумму **** рублей.

Они же (Михаленко и Сажин) признаны виновными в том, что **** г. совершили аналогичное преступление в отношении потерпевшего Ш.К.С., у которого похитили мобильный телефон стоимостью *** рублей.

Преступления совершены в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Михаленко и Сажин вину в совершении преступления в отношении Ш. признали, виновными себя по преступлению в отношении Н. не признали.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Михаленко Р.М. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство или прокурору в связи с тем, что применение насилия к потерпевшему не доказано, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не доказано, показания потерпевшего на следствии и в суде содержат противоречия, отсутствие вещественных доказательств и показаний свидетелей свидетельствуют о непричастности к преступлению, таким образом, по делу допущены нарушения со стороны следствия и обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный Сажин В.М. указывает, что приговор необоснованно суровый и подлежит изменению в части наказания. Как утверждает Сажин, он вину по преступлению в отношении Ш. признал и в содеянном раскаялся, при этом преступление в отношении Н. не совершал и вина его в этом преступлении не доказана, данный потерпевший неоднократно изменял свои показания, а его (Сажина) показания о невиновности не приняты во внимание. Обращает внимание на то, что страдает **** в острой стадии и просит приговор изменить - назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Михаленко и Сажина в совершении преступлений, за которые они осуждены, материалами дела установлена, действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Михаленко и Сажина, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Михаленко и Сажина в совершении преступлений в отношении Никульшина 30.08.2016 г. и в отношении Шишкина 05.09.2016 г. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами, в том числе -

по преступлению в отношении потерпевшего Н.:

- заявлением и данными суду показаниями потерпевшего Н. об обстоятельствах, при которых **** г. у него были похищены деньги, плеер, ювелирные изделия и банковская карта Сажиным и Михаленко после того, как Сажин нанес удар в лицо Н.а,

- данными суду показаниями свидетеля - сотрудника полиции Терлецкого об обстоятельствах, при которых им была установлена причастность задержанных 05.09.2016 г. Михаленко и Сажина к совершенному в отношении Н. 30.08.2016 г. преступлению,

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля - понятого Сафарова об обстоятельствах опознания Н. Сажина и Михаленко как лиц, совершивших в отношении Н. преступление 30.08.2016 г.,

- протоколами опознания потерпевшим Н. Сажина и Михаленко;

по преступлению в отношении потерпевшего Ш.:

- заявлением и данными суду показаниями потерпевшего Ш. об обстоятельствах, при которых **** г. у него был похищен мобильный телефон "***" Сажиным и Михаленко после того, как Михаленко толкнул Ш., повалив его на землю,

- данными суду показаниями свидетелей - сотрудников полиции Н., З., О. об обстоятельствах, при которых они оказались очевидцами совершенного Сажиным и Михаленко в отношении Ш. преступления, а также об обстоятельствах задержания осужденных,

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей - понятых П., М. об обстоятельствах личного досмотра Михаленко, Сажина и обнаружения у Сажина похищенного у Ш. мобильного телефона,

- протоколами опознания потерпевшим Ш. Сажина и Михаленко.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей являются достоверными и допустимыми, по соответствующим обстоятельствам согласуются между собой, подтверждены материалами дела, наличие у потерпевших и свидетелей причин для оговора осужденных судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств содеянного, исследованные в ходе судебного разбирательства и положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Показания, данные потерпевшим Н. на стадии предварительного следствия, не были предложены сторонами суду для исследования и в судебном заседании не исследовались, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и оценены доводы осужденных о непоследовательности и противоречивости показаний потерпевшего Н..

Проверив и оценив показания Сажина и Михаленко об их непричастности к преступлению, совершенному 30.08.2016 г. в отношении Н., а также о том, что 05.09.2016 г. они забрали мобильный телефон у спящего Ш., суд обоснованно признал такие показания осужденных не соответствующими действительности, указав, что эти показания опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, из которых, в свою очередь, следует, что потерпевший Н. с уверенностью опознал Михаленко и Сажина, подробно рассказал об обстоятельствах совершенных в отношении него осужденными противоправных действий, также пояснил причины, по которым не стал обращаться в медицинские учреждения, а в полицию обратился на следующий день после преступления, потерпевший Ш. и свидетели - очевидцы Н., З., О.дали подробные пояснения о совершенном в отношении Ш. *** г. преступлении, рассказав о конкретных действиях Сажина и Михаленко.

О совершении осужденными преступлений группой лиц по предварительному сговору, как обоснованно указал суд в приговоре, свидетельствуют совместные, согласованные, распределенные по ролям, направленные на достижение общей цели - завладение чужим имуществом действия Сажина и Михаленко при совершении каждого из преступлений.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам, судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Михаленко, Сажина в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия осужденных по каждому из двух совершенных ими преступлений правильно квалифицированы судом по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания судом согласно требованиям ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного Сажиным и Михаленко, состояние здоровья и иные данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление.

Суд принял во внимание, что Михаленко судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину частично признал, раскаялся, Сажин ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину частично признал, страдает хроническим заболеванием.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел частичное признание осужденными вины, а также наличие у Сажина заболевания и его первое привлечение к уголовной ответственности.

Отягчающим наказание Михаленко обстоятельством, как правильно указал суд, является рецидив преступлений.

Вид и размер наказания за каждое из совершенных преступлений назначены Сажину и Михаленко в пределах санкции ст. 161 ч. 2 УК РФ, а Михаленко также с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ.

При назначении осужденным наказания по совокупности преступлений требования ст. 69 УК РФ соблюдены.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определил: Михаленко - в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Сажину - в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Михаленко и Сажину наказания, оснований для смягчения которого коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности каждого из осужденного.

Таким образом, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 г. в отношении Михаленко Р. М. и Сажина В. М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи