Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-51/17

Судья: Булгакова Е.М. Дело N 33-0051

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Златковича Л.А. по доверенности Двирко Ю.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 г., которым постановлено:

взыскать с Златковича Л.А. в пользу иску Общества с ограниченной ответственностью КБ "Сембанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ***в размере ***) руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. *** коп.,

установила

Истец ООО КБ "Сембанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Златковичу Л.А., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании задолженности по кредитному договору N ***от 27.02.2012 г. в размере *** руб. ** коп.

Представитель истца ООО КБ "Сембанк" по доверенности Громов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Златкович Л.А. в судебное заседание не явился, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Златковича Л.А. по доверенности Двирко Ю.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Златковича Л.А. по доверенности Двирко Ю.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе на то, что ответчик был лишен возможности представить какие-либо доказательства по делу в связи с тем, что не получал от истца досудебных претензий, а от суда искового заявления, судебных повесток, поскольку, данные документы направлялись судом по адресу: ***, тогда как ответчик Златкович Л.А. проживает по адресу: ***

На заседание судебной коллегии представитель Златковича Л.А. по доверенности Сергеева Г.Ю. явилась, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, считала решение суда первой инстанции незаконным и просила его отменить.

Представитель истца ООО КБ "Сембанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Грязнов Д.А. на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Златкович Л.А. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие Златковича Л.А.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Златковича Л.А. по доверенности Сергеевой Г.Ю., представителя истца ООО КБ "Сембанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Грязнова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 20 ноября 2015 г. рассмотрел дело в отсутствии ответчика Златковича Л.А.

В апелляционной жалобе Рабчук А.С. указывает на то, что ответчик был лишен возможности представить какие-либо доказательства по делу в связи с тем, что не получал от истца досудебных претензий, а от суда искового заявления, судебных повесток, поскольку данные документы направлялись судом по адресу: ***, тогда как ответчик Златкович Л.А. проживает по адресу: ***

Эти доводы материалами дела не опровергнуты.

Данных, свидетельствующих о том, что Златкович Л.А. был надлежащим образом извещен, в материалах дела нет.

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии Златковича Л.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 18 ноября 2016 г. постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО КБ "Сембанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Златковичу Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***от 27.02.2012 г. в размере *** руб. 85 коп., в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22 февраля 2012 г. между ООО КБ "Сембанк" и Златковичем Л.А. заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме *** руб. сроком по 21.11.2012 года, с взиманием за пользование кредитом 10% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора кредит предоставляется клиенту в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счёт заемщика N ***, открытый в подразделении банка, в день заключения договора. Погашение основного долга и уплаты начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, согласно графику. Заемщиком Златковичем Л.А. не исполнялись надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Банком.

Решением Арбитражного города Москвы от 26.07.2012 года ООО КБ "Сембанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На заседание судебной коллегии представитель истца ООО КБ "Сембанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Грязнов Д.А. явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Златковича Л.А. по доверенности Сергеева Г.Ю. на заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылалась на то, что кредитный договор N ***от 27.02.2012 года Златкович Л.А. не подписывал, в связи с чем, заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО КБ "Сембанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Грязнов Д.А. не возражал против назначения и проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Для проверки доводов ответчика судом в установленном законом порядке на основании определения судебной коллегии от 14 декабря 2016 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ от 24 мая 2017 года, подписи от имени Златковича Л.А., расположенные в кредитном договоре N ***от 27.02.2012 года, заключенном между ООО КБ "Сембанк" и Златковичем Л.А., срочном обязательстве индивидуального заемщика по кредитному договору N ***от 27.02.2012 года, заявления от имени Златковича Л.А. на имя Председателя Правления ООО КБ "Сембанк" Семина А.А. о предоставлении кредита в сумме ***, расчета полной стоимости кредита от 27.02.2012 года (приложение N 1 к кредитному договору N ***от 27.02.2012 года), проектного расчета стоимости кредита от 27.02.2012 года, выполнены не Златковичем Львом Арнольдовичем, а другим лицом с подражанием подписям Златковича Л.А.

Экспертное заключение было составлено в порядке ст.ст. 79, 86 ГПК РФ, компетентность эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение приведенные выводы эксперта, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из содержания ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу системного толкования ст.ст. 309, 421, 820 ГК РФ подписание договора стороной свидетельствует о выражении его воли на принятие соответствующего обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными а статье 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о ничтожности договора как сфальсифицированного документа согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

Учитывая заключение эксперта, которым установлено, что подписи от имени Златковича Л.А., расположенные в кредитном договоре N ***от 27.02.2012 года, заключенном между ООО КБ "Сембанк" и Златковичем Л.А., срочном обязательстве индивидуального заемщика по кредитному договору N ***от 27.02.2012 года, заявления от имени Златковича Л.А. на имя Председателя Правления ООО КБ "Сембанк" Семина А.А. о предоставлении кредита в сумме ***, расчета полной стоимости кредита от 27.02.2012 года (приложение N 1 к кредитному договору N ***от 27.02.2012 года), проектного расчета стоимости кредита от 27.02.2012 года, выполнены не Златковичем Л.А., а другим лицом с подражанием подписям Златковича Л.А., а доказательств обратного истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ судебной коллегии не представлено, судебная коллегия признает установленным факт того, что Златкович Л.А. кредитный договор N ***от 27.02.2012 г. с ООО КБ "Сембанк" не заключал и его не подписывал, в связи с чем, обязательств по возврату кредита у ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО КБ "Сембанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Златковичу Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела Златковичем Л.А. были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере ***руб.

В подтверждение расходов Златкович Л.А. представлены: договор об оказании юридической помощи с ООО "Юридическое бюро "Амелин и Копыстыринский" от 05 сентября 2016 г., по которому была произведена оплата в сумме *** руб., а также квитанция об оплате данных денежных средств.

Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Суд, решая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах, таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Основанием для определения размера подлежащих взысканию сумм, могут служить объем выполненной представителем работы, категория и сложность рассматриваемого дела, материальное положение стороны и другие.

Дав оценку указанным обстоятельствам и учитывая требования закона, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО КБ "Сембанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Златковича Л.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп., поскольку указанная сумма в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует сложности дела, объему защищаемого права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГК РФ,

судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Сембанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Златковичу Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ООО КБ "Сембанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Златковича Л.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: