Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-11132/17

Судья: Бондарева Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Страхование" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу Кондрашова Сергея Юрьевича излишне уплаченную часть страховой премии в сумме 105514,16 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8160 рублей 34 копейки, штраф в сумме 57 337 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 3 473 руб. 49 коп.,

установила:

Кондрашов С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Страхование" о возврате части страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 08.11.2014 г. между ОАО "Московский кредитный банк" (кредитором) и Кондрашовым С.Ю. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 473406/14 на сумму 1 366 666 руб. 67 коп. с процентной ставкой 17 % годовых. Одновременно 08.11.2014 г. между ОАО "Альфа-Страхование" (страховщиком) и Кондрашовым С.Ю. (страхователем) был заключен договор страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций N 03432/232/17791/4, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам "увольнение (сокращение) страхователя с постоянного (основного) места работы в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 81, п. 10 ст. 77 ТК РФ", в пределах страховой суммы 1 366 666 руб. 67 коп., сроком действия в течение 60-ти месяцев, начиная с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем уплаты страховой премии в полном объеме. П. 9.6 Договора страхования предусматривает, что срок действия полиса прекращается досрочно в случае выполнения страхователем обязательств по кредитному договору в полном объеме. Страховая премия составила 136 666 руб. 67 коп., она была оплачена 08.11.2014 г. за счет заемных денежных средств. 29.12.2015 г. истец досрочно исполнил свои обязательства по оплате кредита и 02.02.2016 г. обратился к страховщику с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии пропорционально оставшемуся периоду страхования - 105 514 руб. 16 коп., требование удовлетворено не было. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии - 105 514 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 г. по 15.11.2016 г. - 8 160 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ добровольно исполнить требования потребителя (л.д. 3-4, 5-6).

Истец Кондрашов С.Ю. в судебное заседание явился, поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ОАО "Альфа-Страхование" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом путем вручения повестки, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

При этом, ответчик ОАО "Альфа-Страхование" представил письменный отзыв на иск, в которых представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что досрочное погашение кредита, согласно действующему законодательству, не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, при которых при досрочном прекращении договора страхования применяются последствия, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (потеря работы) отпала, и существование страхового риска прекратилось. Договор страхования такую возможность также не предусматривает. В случае удовлетворения иска, ответчик просил снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчика ОАО "Альфа-Страхование", считая его незаконным и необоснованным; указывая, что суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку заключенный договор не является договором личного страхования, в данном случае застрахован не риск невозврата кредита, а риск потери работы; отказ от договора страхования в связи с досрочным погашением кредита не является основанием к возврату части страховой премии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя истца Кондрашова С.Ю. - Мамедова Ф.М.о., коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела суд неправильно установил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, неверно применены нормы права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что 08.11.2014 г. между ОАО "Московский кредитный банк" (кредитором) и Кондрашовым С.Ю. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 473406/14 на сумму 1 366 666 руб. 61 коп. с процентной ставкой 17 % годовых (л.д. 11-14).

Одновременно 08.11.2014 г. между ОАО "Альфа-Страхование" (страховщиком) и Кондрашовым С.Ю. (страхователем) был заключен договор страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций N 03432/232/17791/4, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам "увольнение (сокращение) страхователя с постоянного (основного) места работы в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 81, п. 10 ст. 77 ТК РФ", в пределах страховой суммы 1 366 666 руб. 67 коп., сроком действия в течение 60-ти месяцев, начиная с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем уплаты страховой премии в полном объеме (л.д. 8-9).

Страховая премия составила 136 666 руб. 67 коп., она была оплачена 08.11.2014 г. за счет заемных денежных средств, что утверждается истцом и не оспаривается ответчиком.

Согласно справке Банка (л.д. 7), обязательства по кредитному договору были исполнены заемщиком досрочно 29.12.2015 г.

П.9.6 договора предусмотрено, что срок действия полиса прекращается досрочно в случае выполнения страхователем обязательств по кредитному договору в полном объеме.

02.02.2016 г. истец обратился к страховщику с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии пропорционально оставшемуся периоду страхования - 105 514 руб. 16 коп., требование удовлетворено не было (л.д. 15,16).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь в частности ст. 958 ГК РФ и положением п.9.6 договора страхования, пришел к выводу о том, что поскольку страхователь досрочно погасит кредит, наступили обстоятельства для применения последствий, изложенных в п.3 ст.958 ГК РФ, в силу чего он вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии пропорционально оставшемуся периоду страхования.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, в силу следующего.

Как указано выше, по заключенному между сторонами договору было осуществлено страхование финансового риска "Увольнение (сокращение) Страхователя с постоянного (основного) места работы в соответствии с п. 1,2 ст. 81, п. 10 ст. 77 Трудового кодекса РФ (Риск "Потеря работы")".

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, при досрочном прекращении договора страхования страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в случае, если имеется следующая совокупность: возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось при наступлении обстоятельств, помимо страхового случая, к которым относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Указанный перечень расширительного толкования не предполагает.

Досрочное прекращение договора страхования по основанию досрочного погашения кредита не относится в силу закона к тем обстоятельствам, при наступлении которых имеется возможность получения страховщиком части страховой премии в соответствии с ч.3 ст.958 ГК РФ.

Условия заключенного сторонами договора также не предусматривают возможность возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при досрочном прекращении договора в связи с досрочным погашением кредита.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к удовлетворению требований истца, поскольку само по себе прекращение договора страхования при досрочном возврате кредита основанием к возврату страховой премии не является, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Кондрашову С.Ю. в исковых требований в полном объеме, так как иные заявленные истцом требования, помимо возврата части страховой премии, являются производными и могли быть удовлетворены только при удовлетворении основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Кондрашова С.Ю. к ОАО "Альфа-Страхование" о возврате страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: