Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-11452/17

Судья: Безлепкина О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по частной жалобе Крестинской Т.О. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, которым Крестинской Т.О. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

установила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года удовлетворены исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Крестинской Т.О. о взыскании задолженности.

Крестинская Т.О. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Крестинской Т.О. о взыскании задолженности, поскольку пропустила срок по уважительной причине, т.к. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, повесток и решения суда не получала.

Представители заявителя в судебное заседание явились, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержали по основаниям в нем указанным, также пояснили, что по месту регистрации Крестинская Т.О. не проживает, кредит в указанном банке не брала, в настоящее время ею подан иск о признании соглашения о кредитовании недействительным.

Крестинская Т.О., представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик Крестинская Т.О., считая его незаконным, указывая на то, что она не была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве, ей не была своевременно направлена копия решения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене ввиду нарушения норм гражданского процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ответчик Крестинская Т.О. в судебном заседании 20 июля 2016 года не присутствовала, копию решения суда от 20 июля 2016 года не получала, в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном направлении ей копии решения суда по надлежащему адресу ответчика.

Данных о том, что ответчик Крестинская Т.О. была в курсе о вынесенном решении ранее, чем 23.01.2017 года, когда она ознакомилась с материалами дела, в деле не имеется.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы направлены ответчиком в суд 27.02.2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что имеются уважительные причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Отказ суда первой инстанции в восстановлении процессуального срока является необоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 02 мая 2017 отменить.

Восстановить Крестинской Татьяне Олеговне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года.

Гражданское дело направить в Чертановский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: