Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-12521/17

Судья: Рождественская О.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Эминова Р.Т. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Эминова Ролана Тагировича к Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская, палата города Москвы" о признании решения незаконным, восстановлении в статусе адвоката, отказать,

установила:

Эминов Р.Т. обратился в суд с иском к ННО "Адвокатская палата города Москвы" об оспаривании решения от 15 марта 2016 года о прекращении статуса адвоката, указав в обоснование заявленных требований, что основанием к прекращению статуса адвоката явилось ненадлежащее, вопреки предписаниям пп.1 п. 4 ст.7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, исполнение им своих профессиональных обязанностей перед доверителем <<данные изъяты>> при производстве допроса 22 июля 2015 года, что выразилось в неознакомлении с процессуальными документами из материалов уголовного дела, а также в заключении им соглашения об оказании юридической помощи в объеме, не предполагающим защиту подозреваемого <<данные изъяты>>, а лишь при его допросе 22 июля 2015 года. При этом истец неоднократно отмечал, что заключение соглашения на конкретнее следственное действие обусловлено исключительно желанием самого <<данные изъяты>>. Истец полагает, что допущенные им нарушения хотя и могут расцениваться, как дисциплинарное нарушение, однако с учетом всех обстоятельств не могут повлечь за собой меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, в связи с чем, Эминов Р.Т. просил признать решение ННО "Адвокатская палата города Москвы" незаконным и восстановить его в статусе адвоката.

В судебном заседании представители истца по ордеру (Сероштанова Ё.В.) и доверенности (Белов Д.О.) исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что Адвокатской палатой г. Москвы не учтена тяжесть совершенного проступка, которое не является значительным й требующим такой суровой ответственности.

Представитель Адвокатской палаты города Москвы Петрочак Р.К. в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам представленных возражений, суть которых сводится к тому, что решение палаты соответствует правовым нормам, является законным и вынесенным в рамках своей компетенции.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Эминов Р.Т., считая его незаконным и необоснованным; не соглашаясь с оценкой судом доказательств по делу; указывая, что он ознакомился с процессуальными документами из материалов уголовного дела до допроса подозреваемого, а заключение соглашения на одно процессуальное действие обусловлено желанием самого подозреваемого.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика - Петручака Р.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Эминов Ролан Тагирович состоял в статусе адвоката (регистрационный номер N 77/10864 в реестре адвокатов г. Москвы).

Из материалов дисциплинарного производства следует, что 14 октября 2015 года в Адвокатскую палату города Москвы обратился адвокат <<данные изъяты>> с жалобой на адвоката Эминова Р.Т., в которой указал, что 20 июля 2015 года адвокатом <<данные изъяты>> в соответствии с требованиями федерального закона "Об адвокатской деятельности, и адвокатуре в Российской Федерации" было заключено соглашение N 15 124-к на оказание юридической помощи <<данные изъяты>> в уголовном судопроизводстве и его защиту при производстве по уголовному делу N 385342, возбужденному 18 июля 2015 года в СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении доверителя по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УКРФ.

22 июля 2015 года в период содержания <<данные изъяты>> под стражей в ИВС N 1 ГУ МВД России по г. Москве последний был допрошен в качестве подозреваемого следователем <<данные изъяты>> в присутствии адвоката Эминова Р.Т., приглашенного <<данные изъяты>> на одно следственное действие.

По жалобе адвоката <<данные изъяты>> в отношении адвоката Эминова Р.Т. возбуждено дисциплинарное производство.

Решением Совета Адвокатской палаты города Москвы N 48 от 15 марта 2016 года статус адвоката Эминова Р.Т. с 15 марта 2016 года был прекращен за ненадлежащее, вопреки предписаниям пп.1 п. ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российский Федерации", п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, исполнение им своих профессиональных обязанностей перед доверителем <<данные изъяты>> при производстве допроса 22 июля 2015 года, что выразилось в не ознакомлении с процессуальными документами из материалов уголовного дела в порядке п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ перед началом допроса, а также в заключении им соглашения об оказании юридической помощи подозреваемому <<данные изъяты>> в уголовном судопроизводстве в объеме, не предполагающем защиту подозреваемого на всем протяжении стадии предварительного расследования.

Обстоятельства, установленные в ходе дисциплинарного производства и положенные в основу вынесения Советом Адвокатской палаты города Москвы решения о прекращении статуса адвоката Эминова Р.Т., представителями истца не оспаривались.

В то же время сторона истца, не отрицая факт совершения проступка, выразившегося в заключении Эминовым Р.Т. соглашения на одно процессуальное действие (допрос подозреваемого <<данные изъяты>>), указала, что заключение подобного соглашения обусловлено желанием самого <<данные изъяты>>.

Допрошенный в судебном заседании следователь <<данные изъяты>> также подтвердил обстоятельства допроса подзащитного адвоката Эминова Р.Т. - подозреваемого <<данные изъяты>>, указав на то, что в ходе производства по уголовному делу участвовали по соглашению иные адвокаты, Эминов Р.Т. был приглашен лишь на одно следственное действие - допрос подозреваемого <<данные изъяты>>, в дальнейшем защиту подозреваемого не осуществлял.

Вторым основанием, положенным Советом Адвокатской палаты города Москвы в основу принятия оспариваемого истцом решения явилось то обстоятельство, что адвокат Эминов Р.Т. не счёл нужным выполнить безусловную обязанность адвоката - ознакомиться с материалами уголовного дела перед производством с его участием допроса доверителя <<данные изъяты>>, находящегося под стражей.

Из материалов дела следует, что Эминов Р.Т. выборочно ознакомился с материалами дела, в частности, с постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом задержания <<данные изъяты>>, протоколами допроса <<данные изъяты>> и постановлением Басманного районного суда г. Москвы об избрании <<данные изъяты>> меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, факт ознакомления Эминовым Р.Т. не со всеми материалами уголовного дела сторона истца также подтвердила, однако полагала, что назначенное наказание адвокату не отвечает принципу соразмерности.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры привлечения Эминова Р.Т. к дисциплинарной ответственности, учитывая, что факт нарушения Эминовым Р.Т. при заключении соглашения на один день и при производстве одного следственного действия предписаний п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст.ст. 1, 2, 3, п. 5 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также факт ознакомления Эминова Р.Т. с материалами уголовного дела не в полном объеме, при этом, сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответчиком были соблюдены, получены объяснения лица, привлеченного к ответственности, затребованы необходимые документы, подтверждающие совершение адвокатом дисциплинарного проступка.

Таким образом, суд посчитал, что Совет Адвокатской палаты города Москвы обоснованно усмотрел в указанных действиях адвоката Эминова Р.Т. наличие оснований для прекращения адвокатского статуса.

Суд первой инстанции оценил довод истца о том, что палатой не учтена тяжесть проступка истца при прекращении палатой в отношении него статуса адвоката, и не принял данный довод, указывая на наличие двух оснований к применению дисциплинарного взыскания и характер допущенных нарушений адвоката в ходе производства по уголовному делу.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны доводам искового заявления, они были предметом тщательного исследования суда, что нашло отражение в мотивировочной части решения, всем доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Разрешая иск Эминова Р.Т., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: