Судья: фио
Гр. дело N 33-13273
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио
на решение Хорошевского районного суда адрес от дата,
которым постановлено:
В иске фио к Управе адрес о признании сноса гаража неправомочным, обязании восстановить строение, признании права собственности отказать.
установила:
фио обратился с иском к Управе адрес о признании сноса гаража неправомочным, обязании восстановить строение, признании права собственности.
В обоснование исковых требований указал, что в начале дата истец был извещен, что на основании постановления Правительства Москвы от дата N 614, обязан предоставить в Управу адрес документы на строение (гараж) по адресу: адрес, N 96.
Истец не был согласен с намерением администрации снести гараж на основании п.3.1 вышеуказанного постановления без решения суда, поскольку гараж не являлся незаконно размещенным объектом, был построен в дата с разрешения администрации Института на земельном участке, на котором располагался институтский гаражный кооператив. Гараж был внесен в состав гаражного кооператива, как стационарное строение, имел все признаки капитального строения: имел фундамент, был построен из плит и кирпича.
Истец просил суд признать снос гаража по вышеуказанному адресу неправомочным, обязать главу адрес "Щукино" адрес восстановить строение и вернуть в полном объеме изъятое имущество и признать право собственности на основании ч.1 ст.234 ГК РФ.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что гараж простоял 28 лет до дата, он непрерывно владел им. В дата был извещен о том, что обязан предоставить в Управу документы на гараж, был не согласен со сносом гаража. Его гараж является объектом капитального строительства, на что неоднократно указывал в заявлениях в Управу, но гараж снесли. Гараж поставил с разрешения администрации института, в котором истец работал. Институт являлся особым предприятием, где вопросы решались внутри. Имеется договор на оплату эксплуатационных услуг, платил членские взносы.
Представитель адрес Щукино адрес в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился истец фио, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, просил принять новое решение - об удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.
Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в соответствии с их компетенцией.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В силу ст. 17 ФЗ от дата N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Судом установлено и следует из материалов дела, кирпичный гараж за N 96 был простроен фио, проживающим по адресу: адрес, по разрешению дирекции РНЦ "Курчатовский институт" в дата (л.д.4,5 ).
В дата между ЖКУ РНЦ "Курчатовский институт" и фио заключен договор на оплату эксплуатационных расходов и коммунальных услуг владельцев гаражей (л.д.6).
Из ответа адрес Щукино от дата на обращения фио об отложении и приостановлении сноса гаража, следует, что работа по выявлению незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства и дальнейшему принятию решений ведется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата N 614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".
На основании п.3.1 вышеуказанного постановления незаконно размещенными являются объекты без соответствующих документов, оформленных в порядке, установленном действующими правовыми актами Российской Федерации и адрес, либо в случае, когда истек срок действия таких документов. По данным Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости адрес земельно-правовые отношения на участок не оформлены, гаражный объект признаками капитальности не обладает, размещен на земельном участке общего пользования. Объект подлежит демонтажу или перемещению в соответствии с действующим законодательством (л.д.10,11,12,15).
Согласно акта от дата комиссионного обследования земельного участка по адресу: адрес, проведенного с целью идентификации строений и сооружений расположенных на земельном участке, установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу расположен гараж, общей площадью объекта 20 кв.м, из бетона и кирпича, разрешительная документация на размещение объекта по указанному адресу отсутствует. Выводы комиссии: так как железобетонный гараж N 1 обладает признаками капитальности, данные были размещены на официальном сервере Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости, в подсистеме "Самострой" АИС "Контроль недвижимости адрес", по состоянию на дата объект отклонен с формулировкой "не предмет 819-ПП, рассмотреть по 614-ПП Рассмотрение вопроса направляется на Окружную комиссию в префектуру адрес для принятия окончательного решения.
Согласно выписки из протокола заседания комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес за N05/16 от дата, комиссией признано, что объекты размещены в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется, поскольку право собственности на гараж истец в установленном законом порядке не оформлял, договора аренды земельного участка истец также не заключал, положившись на решение дирекции института, которое разрешило строительство, являлся участником кооператива, в настоящий момент кооператив стал частным.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что гараж истца не соответствует установленным нормативно-правовыми актами критериям, определяющим объект, как объект недвижимости, и не является объектом недвижимого имущества. Предусмотренные законом основания для государственной регистрации данного объекта в качестве такового, отсутствуют. Договор аренды земельного участка с истцом не заключался. Иные земельно-правовые отношения по земельному участку, на котором был размещен гараж, не оформлены, что также не оспаривалось истцом. Решение о сносе было принято в соответствии с компетенцией комиссии, мотивировано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании действий ответчика по сносу гаража по адресу адрес, N 96 неправомочным, обязании главы адрес "Щукино" адрес восстановить строение и вернуть в полном объеме изъятое имущество и признать право собственности, районный суд пришел к правомерному выводу, что Управа адрес действовала в пределах своей компетенции, права истца не нарушены.
Доводы истца о том, что законность возведенного истцом гаража и его право на данное имущество никем не оспаривалось, разрешение на размещение гаража конкретный срок действия не содержало и не было отменено в установленном законом порядке, в связи с этим он является собственником спорного объекта недвижимости в порядке приобретательской давности, были правомерно судом отклонены, в силу вышеизложенного.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, также отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение в решении суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
|
Судьи |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.