Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-13603/17

Судья Голованов В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Золотове З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ухлова С.Ю. по доверенности Шустова А.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

Заявление истца Ухлова С.Ю. о вынесении определения о распределении судебных расходов по гражданскому делу N2-5784/2016 по иску Ухлова Степана Юрьевича к ООО"Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Ухлова Степана Юрьевича издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

установила:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года исковые требования Ухлова С.Ю. к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства были частично удовлетворены. Решение вступило в законную силу 16 декабря 2016 года.

08 февраля 2017 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 75 000 руб., в подтверждение которых представил договор на оказание юридической помощи от 26 мая 2016 года на сумму 75 000 руб., расписку в получении денежных средств в размере 75 000 руб. от 26 мая 2017 года, акт приема передачи правовой помощи N 1 от 10 января 2017 г..

Представитель истца Шустов А.А в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представителя истца Ухлова С.Ю. по доверенности Шустов А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц? участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц? участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов подтвержден представленными истцом договором на оказание юридической помощи, распиской в получении денежных средств, а также актом приема передачи правовой помощи.

Изучив доводы заявления, учитывая возражения заинтересованного лица, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрошенная истцом сумма 75 000 руб. не отвечает требованиям разумности, оценил сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы до 20 000 руб..

В частной жалобе заявитель полагала размер взысканных судебных расходов чрезмерно заниженным.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов истца судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема защищаемого права, разумности заявленных расходов, выводы суда изложены в определении, судебная коллегия с ними соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: