Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-13604/17

Судья Голованов В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Золотове З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Михайловской И.С. по доверенности Саноцкой И.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Михайловской Ирины Сергеевны в пользу Кислякова Игоря Станиславовича и Павлуши Александра Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.,

установила:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Михайловской И.С. к Кислякову И.С., Павлуше А.С., Брысиной Р.П., Селезневой А.П., Хайновскому В.В., Хайновскому В.М., Хайновскому М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам было отказано, с Михайловской И.С. в пользу Павлуши А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года решение было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 16 февраля 2017 г.

06 марта 2017 года представитель ответчиков Кислякова И.С., Павлуши А.С. по доверенности Кислякова В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов за ведение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб., в подтверждение которых представила дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 18 января 2017 года на сумму 10 000 руб., расписку на получение денежных средств в размере 10 000 руб..

Представитель ответчиков Кислякова И.С., Павлуши А.С. по доверенности Кислякова В.И. в судебном заседании заявление поддержала.

Истец Михйловская И.С., ответчики Брысина Р.П., Селезнева А.П., Хайновский В.В., Хайновский В.М., Хайновский М.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Михайловской И.С. по доверенности Саноцкая И.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц? участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов подтвержден представленными истцом дополнительным соглашением к договору на оказание юридической помощи, распиской в получении денежных средств.

Изучив доводы заявления, исходя из сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрошенная представителем ответчиков сумма 10 000 руб. отвечает требованиям разумности, в связи с чем подлежит взысканию с истца в полном объеме, при этом суд первой инстанции исходил также из того, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Михайловской И.С. было в полном объеме отказано, а каких-либо возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя истец не представила.

В частной жалобе заявитель указала, что Кислякова В.И. является супругой одного из ответчиков, поэтому оплату за представление интересов ответчиков в суде апелляционной инстанции она не получала, вместе с тем указанные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При определении размера подлежащих компенсации расходов ответчиков судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема защищаемого права, разумности заявленных расходов, выводы суда изложены в определении, судебная коллегия с ними соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: