Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-13825/17

Судья первой инстанции: Шайхутдинова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.

при секретаре Н* Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Яковлева А* Ю*, Яковлева Р*А*

на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Александрия", Яковлева А*Ю*, Яковлева Р*А* в пользу ООО "Банк Расчетов и Сбережений" сумму задолженности по договору кредитной линии N * от * года в размере * руб., из которых: основной долг - * руб., проценты - *руб., неустойка по просроченной задолженности * руб., неустойка по просроченным процентам - * руб.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: г. *, общей площадью 210,3 кв.м., кадастровый (условный) номер * принадлежащую Яковлеву А* Ю* на праве собственности, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере * руб., путем реализации с публичных торгов, направив денежные средства от продажи квартиры в счет погашения задолженности ООО "Александрия" по договору кредитной линии N * от * года.

Взыскать в равных долях с ООО "Александрия", Яковлева А* Ю*, Яковлева Р* А* в пользу ООО "Банк Расчетов и Сбережений" расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г.Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления,

установила:

истец ООО "Банк Расчетов и Сбережений" обратился в суд с иском к ответчикам Яковлеву А.Ю., Яковлеву Р.А., ООО ООО "Александрия" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб., обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г*, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере * руб., мотивируя свои требования тем, что * года между истцом и ООО "Александрия" был заключен договор кредитной линии N*, по условиям которого Банк принял на себя обязательства открыть ответчику возобновляемую кредитную линию лимитом задолженности в размере * руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита и по 31.12.2014 года в размере 16 % годовых, в период с 01.01.2015 года по 31.01.2015 года в размере 22% годовых, за период с 01.02.2015 года и по дату окончательного погашения кредита по переменной процентной ставке. Начиная с 28.09.2015 года ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. Общая сумма задолженности по состоянию на 29.03.2016 года составляет * руб., из которых: основной долг - * руб., проценты - * руб., неустойка * руб. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ответчика заключены договоры поручительства с Яковлевым А.Ю. и Яковлевым Р.А., а также договор залога недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: *

13.04.2016 года от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать задолженность в размере * руб., из которых: основной долг -* руб., проценты - * руб., неустойка по просроченной задолженности * руб., неустойка по просроченным процентам -* руб.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по известному суду адресу, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 26.09.2016 г. произведена замена взыскателя по делу в установленном судом правоотношении с ООО "Банк Расчетов и Сбережений" на его правопреемника - ООО "НПО Восход" (л.д. 149).

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики Яковлевы А.Ю., Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Яковлевых А.Ю., Р.А. по доверенности Худякову А.Н., представителя истца ООО "НПО Восход" по доверенности Кучумова Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и судом установлено, * года между истцом и ООО "Александрия" был заключен договор кредитной линии N*, по условиям которого Банк принял на себя обязательства открыть ответчику возобновляемую кредитную линию лимитом задолженности в размере * руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита и по 31.12.2014 года в размере 16 % годовых, в период с 01.01.2015 года по 31.01.2015 года в размере 22% годовых, за период с 01.02.2015 года и по дату окончательного погашения кредита по переменной процентной ставке.

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил сумму кредита, что подтверждается платежными документами.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчик после получения кредита, систематически нарушал сроки возврата очередных платежей по кредиту.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт неисполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, подтвержден представленными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Нормой ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, предусмотренных ст. 55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков Яковлевых А.Ю., Р.А обязанности по погашению кредитной задолженности, включающей в себя основной долг - * руб., проценты - * руб., неустойка по просроченной задолженности - * руб., неустойка по просроченным процентам - * руб. Размер данной задолженности подтвержден документально, факт нарушения ответчиками условий кредитного договора, установлен в ходе рассмотрения дела.

Вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ также является правильным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N*, расположенную по адресу: *, общей площадью 210,3 кв.м., кадастровый (условный) номер * суд руководствовался положениями ст. 54 ч. 4 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 2.1.3 договора залога, в котором предмет залога оценен в размере *

В апелляционной жалобе ответчики выражают свое несогласие с состоявшимся по делу судебным постановлением, и, в том числе, ссылаются на то, что договор залога в части определения цены предмета залога был составлен без учёта представленных ответчиками документов, в соответствии с которыми, ответчиками был произведен ремонт в квартире, т.е. имели место неотъемлемые улучшения квартиры, значительно увеличивающее ее стоимость.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости заложенного имущества, на основании ст. ст. 79, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, на заседании судебной коллегии Московского городского суда от 12.05.2017 года, было удовлетворено ходатайство представителя ответчиков Худяковой А.Н. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 51, 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеки").

В статье 60 ГПК РФ закреплено правило о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из заключения эксперта, подготовленного "Индекс защиты региональное отделение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" (т.2, л.д. 8-76), следует, что рыночная стоимость заложенной квартиры N*, расположенной по адресу: *, составляет *

Заключение эксперта составлено по результатам осмотра квартиры, является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, судебная оценочная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Правильность и обоснованность данного заключения и определенная в нем стоимость заложенного имущества сторонами в заседании судебной коллегии не оспаривалась.

По мнению судебной коллегии экспертное заключение отражает реальную действительную стоимость данной квартиры на момент вынесения судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, при определении рыночной стоимости заложенного имущества судебная коллегия исходит из экспертного заключения "Индекс защиты региональное отделение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры составляет * рублей.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, а именно в размере * рублей.

В этой связи, решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества; заложенное имущество - квартира N *, расположенная по адресу: г*, подлежит продаже с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Установить начальную продажную цену квартиры N *, расположенной по адресу: *, на публичных торгах в размере * (*) рублей.

В остальной части заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева А*Ю*, Яковлева Р* А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: