Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-14383/17

Судья Полковников С.В.

30 июня 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Сбербанк России" о возмещении убытков - отказать,

установила:

фио обратился с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, указав, что 28 мая 2014 года между истцом и компанией "FOREX TREND LIMITED" заключен договор по предоставлению истцу доступа к информационно-торговой системе "MetaTrader 4" для возможности совершать маржинальные сделки и инвестиционные операции на международном валютном рынке и других финансовых рынках с реальной постановкой котировок. Согласно условиям договора, истец перевел посредством платежной карты Visa Classic (Аэрофлот), эмитентом которой является ПАО "Сбербанк России", на депозит торгового счета, который был открыт "FOREX TREND LIMITED" с 10 октября 2014 года по 03 января 2015 года, денежные средства в размере сумма Узнав о непорядочном поведении "FOREX TREND LIMITED" в отношении своих клиентов, сбоях в его работе, истец согласно п. 6.5.1 Договора решил вывести свои денежные средства с февраля по май 2016 года, однако, его требование "FOREX TREND LIMITED" не выполнено. Согласно правилам платежной системы Visa по осуществлению операций на территории Российской Федерации от 31 июля 2015 года, истец не имеет право инициировать механизм Chargebac, так как это может сделать только банк эмитент платежной системы. Истец направил в адрес ПАО "Сбербанк России" требование инициировать процедуру Chargebac, предоставил все необходимые документы, в том числе решение FDRS от 18 сентября 2015 года, согласно которому FDRS полностью признает вину "FOREX TREND LIMITED" и обязывает его возвратить денежные средства. В ответ на обращение истца ПАО "Сбербанк России" сообщил, что инициировал механизм Chargeback, но арбитражная комиссия МПС Visa вынесла решение в пользу банка эквайера, обслуживающего компанию "FOREX TREND LIMITED". Истец 11 ноября 2015 года, 20 марта 2016 года, 05 мая 2016 года и 13 мая 2016 года обращался к ответчику с требованием предоставить решение арбитражной комиссии МПС Visa, сведения о направлении ПАО "Сбербанк России" в арбитражную комиссию МПС Visa решения FDRS от 18 сентября 2015 года, объяснить или опровергнуть наличие двойных стандартов в принятии решения арбитражной комиссии МПС Visa в аналогичных ситуациях. Указанные требования оставлены банком без удовлетворения, банк указал на конфиденциальность данных документов. Истец полагает, что документы для инициирования процедуры Chargeback истец не направлял, действовал недобросовестно, в результате чего истцу причинены убытки в размере сумма, которые он просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать госпошлину сумма

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что между фио и ПАО "Сбербанк России" заключен договор, согласно которому фио выдана карта Visa Classic N ****** и открыт счет N ****** На основании заявления от 16 июля 2013 года истец присоединился к Условиям использования банковских карт Сбербанка России (ОАО), был уведомлен, что данные условия, тарифы размещены на сайте Сбербанк России, ознакомлен с ними и обязался их выполнять.

В период с 2014 г. по 2015 г. истец неоднократно осуществлял операции по перечислению денежных средств со счета банковской карты Visa Classic N ****** на счет, открытый на имя истца в компании "FOREX TREND LIMITED". Данные операции были выполнены банком в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Согласно п. 11.17.2 Условий, банк не несет ответственности за убытки, понесенные держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 845, 854 ГК РФ, ст. 7 ФЗ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п. 1.25 Положения ЦБ РА 383-П от 19 июня 2012 года, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что со стороны истца не представлено доказательств причинения ему убытков по вине ответчика.

При этом, суд учел, что договором банковского обслуживания, условиями использования банковских карт не предусмотрена обязанность банка передавать споры по договорным отношениям между плательщиком и получателем денежных средств в международные платежные системы.

Выводы суда основаны на законе и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы, не подлежащие применению, ссылается на то, что банк взял на себя обязательства по инициированию и проведению процедуры Сhargeback, но не выполнил их, действовал недобросовестно.

Указанные доводы приводились истцом в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, при заключении договора банковского обслуживания истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре и о сопутствующих ему услугах, истец был ознакомлен с условиями использования банковских карт.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Банком действий, нарушающих права истца как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.

Обязательств по передаче споров по договорным отношениям между плательщиком и получателем денежных средств у ПАО "Сбербанк России" не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагатинского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи