Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-14386/17

Судья Кочнева А.Н.

30 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Сбербанк России" об обязании предоставить выписки, копии договоров, платежного поручения, расчета, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец фио обратилась к ПАО "Сбербанк России" об обязании предоставить выписки, копии договоров, платежного поручения, расчета, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 02 ноября 2010 года ответчику был выдан дубликат исполнительного листа о взыскании солидарно с истца задолженности по кредитному договору с 16 января 2007 года. Истец неоднократно обращалась в ПАО "Сбербанк России" для получения выписки со счетов для уточнения суммы задолженности по кредитному договору. Однако по состоянию на сегодняшний день запрашиваемые документы истец не получила. Просит возложить на ПАО "Сбербанк России" обязанность выдать расширенную выписку по всем счетам с 16 января 2007 года, письменно сообщить ей и в отдел Судебных приставов УФССП России по Москве по адрес задолженность по исполнительному листу от 09 июня 2016 года с учетом списанных денежных средств с ее счетов, фио и фио, выдать копию договора цессии о передаче долга "Перовому коллекторскому бюро", взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг сумма, компенсацию морального вреда сумма, госпошлину сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что между истцом фио и ответчиком ОАО "Сбербанк России" 11 июля 2006 года заключен договор N***********, на который согласно выписке со счета поступают денежные средства.

02 ноября 2010 года ПАО "Сбербанк России" выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N ******** по иску ОАО "Сбербанк России" Видновского отделения N 7814 к фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании которого обращено взыскание на денежные средства со счетов фио

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 845 ГК РФ, ст. ст. 7, 8, 70 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие доказательств отказа истцу в выдаче выписок по ее счетам при надлежащем обращении в банк, учел, что выписка по счету ********* выдана, нарушений прав истца в этой части не установлено; исходил из того, что законом предусмотрена ответственность за разглашение банком (передачу третьим лицам) информации по счетам фио, фио, составляющей банковскую тайну; принял во внимание, что на банк не возложена обязанность расчета задолженности должника по исполнительному производству, данные функции принадлежат судебному приставу-исполнителю; обязанность банка, как цедента, вручать истцу копии договоров цессии и платежных документов, подтверждающих исполнение по нему, законом не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ее права нарушены, поскольку она не получила от Банка ответ на свое заявление о предоставлении ей выписок по счетам в добровольном порядке, выписка предоставлена Банком в ходе рассмотрения дела на основании судебных запросов и только по одному счету.

Приведенные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При личном обращении клиента в банк за выписками по счетам какой-либо письменной фиксации факта получения клиентом на руки этих выписок не предусмотрено.

Доказательств отказа банка истцу в выдаче таких выписок при непосредственном обращении в банк и предъявлении документа, удостоверяющего личность, истцом не представлено.

Отказ истцу в удовлетворении требований об обязании банка совершить определенные действия, повлек обоснованный отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд также правомерно отказал в требованиях о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: