Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 33-14399/17

Судья Патык М.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черняевой Р.Н. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черняевой Розы Насыховны к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ОАО СК "Альянс" о взыскании с Черняевой Розы Насыховны неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Черняевой Розы Насыховны в пользу ОАО СК "Альянс" сумму неосновательного обогащения в размере 11 232 руб. 13 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.,

установила:

Черняева Р.Н. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в сумме 217 834 руб. 62 коп., величины утраты товарной стоимости в сумме 62 964 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходов по диагностике геометрии кузова в сумме 2 500 руб., расходов по отправке телеграмм в сумме 267 руб. 70 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., штрафа, указав, что 18 мая 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки "Ниссан Тиана", государственный регистрационный знак **, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя **а Р.Т., управлявшего транспортным средством марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак **, чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису ОСАГО серии ** и по полису добровольного страхования серии **. До настоящего времени причиненный истцу ущерб в полном объеме не возмещен.

Не согласившись с заявленными требованиями, ОАО СК "Альянс" обратилось со встречным иском к Черняевой Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 232 руб. 13 коп., указав, что в связи со страховым случаем, имевшим место 18 мая 2014 года, ОАО СК "Альянс" по договорам ОСАГО и ДСАГО выплатило Черняевой Р.Н. страховое возмещение в сумме 331 023 руб. 40 коп., однако согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 271 275 руб. 27 коп., величина утраты товарной стоимости - 48 516 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 319 791 руб. 27 коп., и на стороне Черняевой Р.Н. возникло неосновательное обогащение в виде переплаченной суммы.

Истец (ответчик по встречному иску) Черняева Р.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ОАО СК "Альянс" по доверенности Тимощук Я.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Черняевой Р.Н. возражала, встречный иск поддержала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Черняева Р.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Черняевой Р.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Панькина А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 мая 2014 года по адресу: **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Черняевой Р.Н. под управлением водителя ** И.В., и марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак **, под управлением водителя **а Р.Т., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя **а Р.Т., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ** И.В. не установлено.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание характер и локализацию повреждений транспортных средств, полученных в данном дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к выводу о том, что виновным в причиненном истцу ущербе является водитель ** Р.Т., поскольку именно его действия привели к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак В 664 СР 73, была застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии **. Кроме того, лимит гражданской ответственности владельца указанного автомобиля расширен по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии Т**.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился независимому оценщику. Согласно представленному истцом отчету N 596 от 09 июня 2014 г. стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 547 273 руб.. Согласно заключению N 597 от 09 июня 2014 года величина утраты товарной стоимости составила 62 964 руб. 10 коп. При этом истцом были оплачены расходы по проведению оценки в сумме 5 000 руб..

Ответчиком была представлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 300 953 руб. 02 коп., величина утраты товарной стоимости составила 30 070 руб..

В связи с наличием в деле противоречивых заключений, на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Судэксперт".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "Судэксперт" от 24 июля 2015 г., все указанные повреждения на автомашине "Ниссан", государственный регистрационный знак ** (в том числе, по позициям N 4416, 4417, 4418, 4430, 4434, 5901, 5921, 5922, 7011, 8065, 8069 заключения ООО "Компакт Эксперт"), могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 18 мая 2014 года. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа, составила 271 275 руб. 27 коп., величина утраты товарной стоимости составила 48 516 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО "Судэксперт" у суда не имелось, поскольку заключение мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не опровергнуто. Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В связи с этим заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Судэксперт" положено судом в основу вывода о размере причиненного истцу ущерба в сумме 319 791 руб. 27 коп.

Установив, что в счет страхового возмещения ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в сумме 331 023 руб. 40 коп., руководствуясь положениями ст. ст. 15, 408, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 7 Закона Об ОСАГО, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Черняевой Р.Н. о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и в иске Черняевой Р.Н. отказал в полном объеме.

С приведенными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленные ОАО СК "Альянс" встречные исковые требования к Черняевой Р.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер страховой суммы, подлежащей выплате истцу, составляет 319 791 руб. 27 коп., и признал, что Черняева Р.Н., получившая от ответчика страховое возмещение в сумме 331 023 руб. 40 коп., неосновательно обогатилась на сумму 11 232 руб. 13 коп..

С этими выводами суда коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат условиям договора страхования и основаны на неправильном применении норм материального права.

Как указано выше, гражданская ответственность при управлении автомобилем марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак **, была застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису ОСАГО серии * и полису ДСАГО серии **, при заключении договоров страхования его стороны определили размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства.

Каких-либо доказательств того, что на выплаченное истцом по встречному иску ОАО СК "Альянс" страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не распространяется страховое покрытие по заключенным договорам страхования ОАО СК "Альянс" не представлено, оплаченный размер ремонта соответствовал заявленному потерпевшим страховому случаю, определен самим страховщиком, размер выплаченного страхового возмещения 331 023 руб. 40 коп. не превышает страховой суммы по договорам страхования, обязанности, предусмотренные договорами страхования, страховщиком были выполнены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом по встречному иску страховое возмещение было выплачено во исполнение условий заключенных договоров страхования, которые не были расторгнуты, недействительными не признаны, сумма в размере 11 232 руб. 13 коп. не может быть признана неосновательным обогащением и взысканию с ответчика по встречному иску Черняевой Р.Н. не подлежала.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ОАО СК "Альянс" к Черняевой Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во встречном иске ОАО СК "Альянс" о взыскании с Черняевой Р.Н. суммы неосновательного обогащения, а также расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. в полном объеме.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца о том, что выводы судебной экспертизы являются недостоверными, поскольку экспертом необоснованно не учтены повреждения передней части автомобиля, наехавшего после столкновения на дорожное препятствие в виде камня, то с ними коллегия согласиться не может.

При определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО "Судэксперт" от 24 июля 2015 г.

Так, в исследовательской части заключения эксперт указал на то, что повреждения элементов задней части исследуемого автомобиля марки "Ниссан" соответствуют фактическим повреждениям этого автомобиля и объяснениям истца в части обстоятельств ДТП, могли образоваться от столкновения с автомобилем марки "Мерседес-Бенц", все повреждения в задней части автомобиля "Ниссан" сопряжены между собой, плавно и последовательно переходят из одного в другое. При проведении исследования экспертом приняты во внимание справка ГИБДД и акт осмотра поврежденного ТС, выполненный ИП Зверев Д.А., в которых зафиксированы повреждения элементов исследуемого автомобиля: панели консоли средней, накладок центральной консоли и правой, накладки панели приборов верхней правой, облицовки средней щитка приборов, CD-проигрывателя, монитора мультимедийного и стекла панели приборов. Данные элементы расположены вне зоны основных повреждений ТС. В материалах гражданского дела не указано, каковы обстоятельства повреждения вышеуказанных деталей салона, каким был следообразующий объект (объекты). Эксперт посчитал, что локализация и характер повреждения салона более характерны для последствий встречного столкновения (наезда на препятствие) при наличии в салоне незакрепленных предметов. По мнению эксперта, средствами доказывания, имеющимися в материалах гражданского дела, причинно-следственную связь повреждений переднего бампера, днища в передней части автомобиля и деталей салона с рассматриваемым ДТП установить не представляется возможным. Исходя из результатов исследования, знаний конструкции ТС, механизма следообразования, повреждений и деформаций кузовных деталей, а также своего опыта, эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль NISSAN в ДТП от 18 мая 2014 года мог получить лишь повреждения деталей, локализованных в задней части ТС в результате столкновения с автомобилем Мерседес - Бенц. В этой связи, эксперт при определении размера ущерба исходил из необходимости замены деталей задней части автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированны, не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе, справке о ДТП, и по существу истцом не опровергнуты. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы истец не заявил. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Ссылки истца на фотографии поврежденного транспортного средства и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ГИБДД 18 мая 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку представлены после дачи экспертом заключения по делу. При этом фотографии автомобилей с места ДТП исследовались экспертом, о чем указано в заключении судебной автотехнической экспертизы, вместе с тем, эксперт не нашел достаточных оснований полагать, что имеется причинная связь между ДТП и наступившими последствиями в виде повреждений передней части автомобиля истца. Данные выводы мотивированы и оснований не согласиться с ними, у суда не имелось. Тем более, что из содержания акта выявленных недостатков от 18 мая 2014 года не следует, что автомобиль истца наехал на камень именно в результате столкновения транспортных средств. В данном акте указано о наличии провала в проезжей части 1,2 х 1,4 глубиной 0,19, заваленного камнями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Черяева Р.Н. не участвовала в судебном заседании, не могут являться достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку на основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что из содержания заявлений Черняевой Р.Н. следует просьба о рассмотрении иска в её отсутствие, судебная коллегия, считает, что последняя воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, и рассмотрение дела в её отсутствие не может повлечь отмену обжалуемого решения. Тем более, что истец Черняева Р.Н. была извещена о судебном заседании от 29 сентября 2015 года путем передачи 09 сентября 2015 телефонограммы ее представителю Венедиктову С.П. (л.д. 218). Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие истца не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Представленные в приложении к апелляционной жалобе пояснения водителя ** И.В., на которые ссылается истец в обоснование своих доводов о получении автомобилем повреждений салона и передней части автомобиля по вине второго участника ДТП, не могут быть признаны допустимым доказательством. Данное доказательство получено в нарушение требований ГПК РФ и судом апелляционной инстанции принято быть не может.

Каких-либо допустимых дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии не представлено.

Таким образом, указанные выше доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года отменить в части удовлетворения встречного иска.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО СК "Альянс" к Черняевой Розе Насыховне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: