Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-14494/17

Судья Кочнева А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рябиковой Е.Ю. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Рябиковой Елены Юсуфовны в пользу Рахматуллина Анвера Фаимовича денежные средства в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 700 руб.,

установила:

Рахматуллин А.Ф. обратился в суд с иском к Рахматуллину Ю.Н., о взыскании денежных средств в размере 350 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб., указав, что его отец Рахматуллин Ф.Н. поручил своему брату Рахматуллину Ю.Н. продать автомашину марки "SUZUKI SPLASH", государственный регистрационный знак **, поскольку в связи с наличием инвалидности самостоятельно не мог заниматься продажей автомобиля.

25 октября 2012 года Рахматуллин Ф.Н. выдал Рахматуллину Ю.Н. доверенность, удостоверенную нотариусом г. Москвы *****., 28 апреля 2013 года Рахматуллин Ю.Н., действуя по указанной доверенности, заключил договор купли-продажи данного автомобиля с **** А.О. за 350 000 руб.. Ответчик от покупателя получил денежные средства в сумме 350 000 руб., однако Рахматуллину Ф.Н. деньги от продажи автомобиля не передал.

*** года Рахматуллин Ф.Н. умер, Рахматуллин А.Ф. является наследником отца, его сестра отказалась от принятия наследства путем подачи соответствующего заявления нотариусу. 17 декабря 2015 года истец направил Рахматуллину Ю.Н. требование о возврате денежных средств, однако денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением суда по ходатайству истца в связи со смертью ответчика Рахматуллина Ю.Н. была произведена замена ответчика на его наследника Рябикову Е.Ю..

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Ахмерова Л.Ф. в судебном заседании оставила решение вопроса на усмотрение суда, пояснила, что ей ничего не известно об обстоятельствах продажи автомобиля и передачи денежных средств, она отказалась в пользу брата от наследства после смерти их отца Рахматуллина Ф.Н.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Рябикова Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Ахмеровой Л.Ф., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Рябикову Е.Ю., ее представителя по доверенности Мартусова С.В., истца Рахматуллина А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 971, 974, 1102, 1109, 973, 978 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 25 октября 2013 года Рахматуллин Ф.Н. выдал Рахматуллину Ю.Н. доверенность, удостоверенную нотариусом **. за N** на представление своих интересов при продаже принадлежавшего ему автомобиля марки "SUZUKI SPLASH" VIN **, * года выпуска, государственный регистрационный знак **.

28 апреля 2013 года Рахматуллин Ю.Н., действуюя на основании указанной доверенности по поручению Рахматуллина Ф.Н., заключил с ** договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля за 350 000 руб., которые полностью были выплачены ответчику до подписания договора (п. 3 договора купли-продажи) (л.д. 13).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

** года Рахматуллин Ф.Н. умер, его сын Рахматуллин А.Ф. в установленном порядке принял наследство после смерти отца, а дочь Рахматуллина Ф.Н. - Ахмерова Л.Ф. отказалась от принятия наследства, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу Рахматуллина А.Ф. (л.д. 141-145).

Как указывал истец, денежные средства за продажу автомобиля ни Рахматуллин Ю.Н., ни его дочь Рябикова Е.Ю., которая после смерти Рахматуллина Ю.Н., была признана наследником, не передавали, несмотря на то, что такое требование было направлено в адрес ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что денежные средства в сумме 350 000 руб. были переданы еще при жизни Рахматуллина Ф.Н., что подтвердили допрошенные по ее ходатайству свидетели Рахматуллин И.И. и Хамидуллин Р.А..

Суд первой инстанции, оценив данные доказательства, признал их недопустимыми.

Поскольку сделка по продаже автомобиля была совершена между Рахматуллиным Ю.Н., представлявшим интересы Рахматуллина Ф.Н., и Шаховой А.О., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно Рахматуллин Ю.Л. обязан был передать все полученное по сделке своему доверителю, то есть на ответчике в данном случае лежит обязанность доказать в суде факт передачи полученных по сделке денежных средств, - в сумме 350 000 руб..

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами в связи с наличием конфликтных семейных отношений суд первой инстанции нашел необоснованными.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика денежные средства, полученные по договору купли-продажи в сумме 350 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 700 руб..

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Учитывая, что допустимых доказательств передачи денежных средств, полученных поверенным по договору купли-продажи доверителю, стороной ответчика представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: