Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-14604/17

Судья суда первой инстанции: Лоскутова А.Е.

30 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "*****" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено: Исковые требования Мирзояна М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "" в пользу Мирзояна М.М. страховое возмещение в размере ***********руб., неустойку в размере ***********руб., штраф в размере ***********руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ***********руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***********руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ***********руб.14 коп. В остальной части заявленных исковых требований отказать,

установила:

Истец Мирзоян М.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "" о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 19.08.2016 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "***********", г.р.з.***********, под управлением водителя Зубкова А.И., автомашины марки "***********i" г.р.з. ***********, под управлением Тюрина А.М., принадлежащего Буко Т.Н. на праве собственности, автомашины марки "***********", г.р.з.***********, под управлением ***********автомашины марки "Toyota", г.р.з *********** , под управлением Сметаниной Т.М. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Зубков А.И. 22.08.2016 года Буко Т.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ООО "", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника происшествия водителя Зубкова А.И., результатом рассмотрения которого стали страховые выплаты в размере 68 184 руб.89 коп. и 100 173 руб.95 коп. Буко Т.Н. обратилась в ООО "Независимая оценка" для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства "***********", , согласно заключению ООО "Независимая оценка" N ****** от 02.09.2016 года величина утраты товарной стоимости автомашины марки "***********i", г.р.з. ******, составила *******руб.**** коп. Истец Мирзоян М.М., к которому на основании договора уступки от 19.10.2016 года перешло право требования страхового возмещения по имевшему 19.08.2016 года страховому случаю в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, 27.10.2016 года направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере ******руб. 75 коп. и расходов на оплату услуг независимого эксперта ***********руб., которая удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика ООО "" в свою пользу страховое возмещение в размере ***** руб., неустойку ******руб.**** коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта ***********руб., расходы на оплату услуг представителя *****руб., штраф, расходы на оплату госпошлины в размере **** руб.**** коп.

В суде первой инстанции представитель истца Мирзояна М.М. - Саруханян Л.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "" - Воробьев А.С. в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов на оплату услуг независимой экспертизы просит ответчик ООО "" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец Мирзоян М.М. и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мирзояна М.М.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 19.08.2016 года по вине водителя Зубкова А.И., управлявшего автомобилем марки "***********", г.р.з.*******, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки "***********i", г.р.з.*******, принадлежащей Буко Т.Н., были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность водителя Буко Т.Н. была застрахована по договору ОСАГО серии ********от 18 июня 2016 года страховщиком ООО "", который, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере *******руб**** коп.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец провел независимую экспертизу по оценке ущерба, согласно заключению проведенной истцом независимой экспертизы ООО "Независимая оценка" N ******* от 02.09.2016 года, утрата товарной стоимости (УТС) поврежденного автомобиля "***********i", г.р.з.*******, с учетом износа составляет******. 75 коп., за проведение экспертизы истец уплатила ******.

Из материалов дела следует, что 19.10.2016 года в соответствии с договором уступки права требования Буко Т.Н. уступила, а Мирзоян М.М. принял право требования в полном объеме ущерба, причиненного транспортному средству марки "***********i", г.р.з.******, в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2016 года.

Из материалов дела следует, что 27.10.2016 года Мирзоян М.М. направил в адрес страховщика ООО "" уведомление, в котором поставил в известность ООО "" о состоявшейся уступке права требования, а также претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере *****коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере ***** руб.

Для проверки доводов сторон относительно размера причиненного ущерба 27.02.2017 года судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Центр судебных экспертиз "******", согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релиан*****" N******величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства "***********i" г.р.з. ***** в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2016 года, составила ***********руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства оценки ущерба отчет N 022 СЭ-16 от 14.03.2017 года, составленный ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", исходил из того, что свои обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события от 19.08.2016 года ответчиком выполнены не в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховщика ООО "" в пользу Мирзояна М.М. страхового возмещения в размере ***********руб., неустойки в размере ***********руб., расходов на оплату услуг представителя ***********руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов на оплату госпошлины в размере ***********руб.14 коп, штрафа в размере ***********руб., правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ.

В указанной части решение суда представителем ответчика не обжалуется.

Настаивая на отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в сумме ***** руб., ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал данную сумму, поскольку предоставленное истцом заключение независимого эксперта ООО "Независимая оценка" N ******** от 02.09.2016 года не было принято судом в качестве доказательства по делу, так как суд первой инстанции при определении размера ущерба руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N****** от 14 марта 2017 года.

Судебная коллегия отклоняет названный довод апелляционной жалобы, который основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг независимого эксперта.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов в размере 5000 руб. за проведение независимой экспертизы по оценке ущерба, несмотря на то, что его результаты не приняты судом в качестве доказательства по определению размера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения его имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, в связи с чем правильно посчитал требования истца в этой части законными и обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в сумме ****** руб.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "" без удовлетворения.