Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-14799/17

Судья Шерова И.Г.

10 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 июня 2016 года, с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Вялова Г.С. к СПАО "ИНГОССТРАХ" о возмещении ущерба, взыскании УТС, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Вялова Г.С.:

- в счет возмещения ущерба .. руб_. коп.;

- в счет компенсации морального вреда .. руб.00 коп.;

- штраф в размере _ руб_. коп.;

- неустойку в размере _ руб.00 коп.;

в счет компенсации расходов на оплату экспертизы _ руб.00 коп.;

- в счет компенсации почтовых расходов .. руб_. коп.

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в федеральный бюджет госпошлину в размере _ руб_. коп.

Взыскать со СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Вялова Г.С. денежные средства в размере .. руб. _ коп. в счет УТС,

установила:

Вялов Г.С. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере _ руб_. коп., УТС в размере _ руб. _ коп., неустойки в размере _ руб_. коп., компенсации морального вреда в размере _ руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере _ руб., почтовых расходов в размере _ руб. _ коп. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы. В обосновании своих требований истец указал, что _г. между ним и СПАО "ИНГОССТРАХ" был заключен договор страхования КАСКО АА N _ в отношении автомашины марки "_", гос.номер _, сумма страховой премии по указанному договору составила _ руб. _ коп. и была оплачена истцом в полном размере. _г. истцом на своем автомобиле были обнаружены механические повреждения, после чего он обратился в ОМВД по Можайскому району г.Москвы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. _г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, СПАО "ИНГОССТРАХ" перечислило истцу страховое возмещение в размере _ руб. 00 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертным заключениям N _ и N _ от 08.02.2016 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины истца составила _ руб_. коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .. руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомашины составила _ руб_. коп. _г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела Вялов Г.С. уточнил свои требования в части взыскания страхового возмещения, указав, что ответчик перечислил ему страховое возмещение в размере _ руб_. коп., в связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере _ руб_. коп., остальные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Вялов Г.С. явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

07 ноября 2016 года Кунцевского районным судом г.Москвы было принято дополнительное решение по требованиям истца о взыскании размера утраты товарной стоимости автомобиля. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Вялова Г.С. было взыскано .. руб. _ коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Вялова Г.С. - Еникеева Э.Ш., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Холостову Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда с учетом дополнительного решения по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, _ г. между Вяловым Г.С. и СПАО "ИНГОССТРАХ" был заключен договор страхования КАСКО АА N _ в отношении автомашины марки "_", гос.номер _, сумма страховой премии по указанному договору составила _ руб_. коп. и была оплачена Вяловым Г.С. в полном размере.

_г. Вялов Г.С. примерно около _ часов _ минут обнаружил на своем автомобиле механические повреждения в виде царапин с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере с правой стороны, царапин и вмятин на правом переднем крыле, царапин на заднем правом крыле, царапин на двери багажника, царапин на правой задней двери, в связи с чем обратился с заявлением в ОМВД по Можайскому району г.Москвы.

Постановлением УУП ОМВД по Можайскому району г.Москвы от _ г. в возбуждении уголовного дела истцу было отказано.

_г. Вялов Г.С. обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

_г., признав указанное событие страховым случаем, СПАО "ИНГОССТРАХ" выплатило Вялову Г.С. страховое возмещение в размере _. руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Вялов Г.С. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертным заключениям ООО "Компакт Эксперт" N _ иN _ от _г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины марки "_", гос.номер _, составляет _ руб_. коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет _ руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомашины составляет _ руб_. коп.

_ г. в счет возмещения ущерба ответчик перечислил истцу _ руб. _ коп., в связи с чем сумма невозмещенного ущерба составила _ руб_. коп.

Таким образом, поскольку размер страховой выплаты, произведенной СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу истца, не в полной мере возмещает расходы истца, связанные с выплатой страхового возмещения по факту причинения ущерба автомобилю марки "_", гос.номер _, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере _ рублей _ копеек, а также УТС _ рублей _ копеек.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер до _ рублей.

Поскольку СПАО "ИНГОССТРАХ" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме _ рублей, а также штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере _ рублей _ копейки.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд также пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере _ рублей и почтовых расходов в размере _ рубля _ копеек.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме _ рублей _ копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость переднего бампера, поскольку в данном случае бампер являлся дополнительным оборудованием, которое не было застраховано истцом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 14. Правил страхования ТС, утверждаенных 12.03.2014 г. ОСАО "Ингосстрах", под ТС понимаются следующие транспортные средства (включая установленное на ТС оборудование, не входящее в комплектацию завода-изготовителя, но перечисленное в договоре страхования или в листе осмотра ТС в качестве принадлежности ТС, в том числе, обозначенное в листе осмотра ТС как "нештатное оборудование"): 1.автомобили - легковые.

Согласно ст. 16. указанных Правил, в качестве дополнительного оборудования (далее ДО), установленного на ТС, на страхование может приниматься оборудование и принадлежности, признанные дополнительным оборудованием по соглашению сторон на основании осмотра ТС и ДО страховщиком. ДО не подлежит страхованию отдельно от транспортного средства, на котором оно установлено. Если условиями настоящих правил в отношении ДО не предусмотрено специальных условий, то на страхование ДО полностью распространяются условия настоящих правил в отношении страхования ТС.

Как усматривается из копии листа осмотра транспортного средства марки "_", гос.номер _, представленного представителем ответчика, передний бампер был включен в страховую стоимость транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для исключения из размера страхового возмещения стоимости переднего бампера у страховой компании не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 июня 2016 года, с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи