Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-15394/17

Судья Васильева Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе третьего лица Маркина Э.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве в пользу Маркина Эдуарда Витальевича расходы по оказанию услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (пятнадцать тысяч рублей), в остальной части отказать,

установила:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года отказано в удовлетворении иска Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве к Лукьяновой К.А. о взыскании убытков. Решение вступило в законную силу.

Третье лицо Маркин Э.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в общей сумме 259 018 руб., включающих 109 018 руб. транспортных расходов представителя, 150 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда первой инстанции Маркин Э.В. не явился. Представитель третьего лица Маркина Э.В. по доверенности Кобелев А.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал, пояснил, что, представляя интересы Маркина Э.В., он участвовал в десяти судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, занимал активную позицию в процессе рассмотрения дела.

Представитель истца Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве по доверенности Карагодина Е.В. в судебное заседание явилась, удовлетворение заявления Маркина Э.В. оставила на усмотрение суда.

Ответчик Лукьянова К.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит третье лицо Маркин Э.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление Маркина Э.В., суд руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом установлено, что Инспекция ФНС России N 3 по г. Москве обратилась в суд с иском к Лукьяновой К.А. о взыскании убытков, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, был привлечен Маркин Э.В..

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года в удовлетворении иска ИФНС N 3 по г. Москве было отказано. Решение вступило в законную силу.

Интересы Маркина Э.В. в ходе рассмотрения дела по доверенности представлял Кобелев А.В..

Суд исследовал представленные Маркиным Э.В. договор на оказание юридических услуг от 27 июля 2014 года, заключенный Маркиным Э.В. и адвокатом Екатеринбургской коллегии адвокатов Кобелевым А.В., дополнительное соглашение к договору от 29 сентября 2014 года, расписку о получении денежных средств от 09 сентября 2016 года, акт выполненных работ по договору на оказание услуг от 09 сентября 2016 года, справку ПАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии", справку Екатеринбургской коллегии адвокатов от 07 февраля 2017 года, копию загранпаспорта Кобелева А.В..

Оценив сложность дела, объем услуг, оказанных представителем, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности, суд взыскал с истца ИФНС N 3 по г. Москве в пользу третьего лица Маркина Э.В. 15 000 руб. в качестве компенсации его расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая требования третьего лица в части компенсации расходов на оплату проезда представителя, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая соглашение с представителем, Маркин Э.В. обязался оплатить его услуги, в состав которых входит также проживание и проезд представителя, а потому оснований для отдельного взыскания расходов на оплату проезда представителя не имеется. Кроме того, суд отметил, что Маркин Э.В. мог заключить соглашение с иным представителем, проживающим в г. Москве.

В частной жалобе представитель третьего лица указывает на необоснованность данных выводов суда.

Обсуждая доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления от 21 января 2016 года N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Пунктом 14 указанного постановления разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из данных разъяснений, учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию решения об отказе в иске, Маркин Э.В. имеет место жительства в г. Екатеринбурге, заключение соглашения с представителем, проживающим в г. Екатеринбурге, следует признать разумным, отказ во взыскании расходов на проезд представителя не может быть признан обоснованным, в данной части определение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, оценивая представленные третьим лицом доказательства в подтверждение понесенных расходов на проезд, судебная коллегия отмечает, что они не могут быть признаны разумными и обоснованными, а потому подлежат возмещению в части.

Из материалов дела усматривается, что представитель третьего лица принял участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции: 21 ноября, 16 декабря 2014 года; 26 февраля, 06 апреля, 08 апреля, 24 апреля, 18 июня, 16 ноября 2015 года; и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 26 февраля 2015 года и 12 февраля 2016 года.

Изучив представленную третьим лицом справку ПАО "Аэрофлот", сопоставив совершенные представителем перелеты с периодичностью и продолжительностью судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ряде случаев пребывание представителя в г. Москве не было обусловлено необходимостью участия в рассмотрении настоящего дела, перелеты его в г. Гамбург не могут быть признаны необходимыми, а потому расходы на них компенсации не подлежат.

Заявителем не представлено доказательств несения расходов на перелет в г. Москву для участия в судебном заседании 21 ноября 2014 года. Согласно справке Кобелев А.В. прибыл в г. Москву 23 сентября 2014 года из г. Гамбург, возвратился в г. Гамбург 22 ноября 2014 года с переоформлением рейса (т. 2 л.д. 146). Расходы в сумме 11 678 руб. на данный перелет не могут быть отнесены к рассматриваемому делу, а потому компенсации не подлежат.

Стоимость перелета по маршруту Гамбург - Москва 14 декабря 2014 года и обратно Москва - Гамбург 20 декабря 2014 года в сумме 6 740 руб. также не подлежит компенсации, поскольку проезд представителя из Гамбурга не является необходимым.

Стоимость проезда Кобелева А.В. в судебное заседание 26 февраля 2015 года подлежит частичной компенсации. Из справки усматривается, что представитель прибыл 25 февраля 2015 года по маршруту Екатеринбург - Москва, после остановки в Москве по единому билету отбыл 27 февраля 2015 года по маршруту Москва - Гамбург. Общая стоимость перелета составила 16 141 руб.. Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование частично в сумме 3 785 руб., исходя из стоимости перелета, совершенного представителем 14 февраля 2015 года по маршруту Москва - Екатеринбург, признавая данную цену обычной для данного маршрута и отвечающей требованию разумности.

В обоснование расходов на проезд в судебные заседания, состоявшиеся 06 апреля и 08 апреля 2015 года, заявитель ссылается на указание в справе о перелете 05 апреля 2015 года по маршруту Гамбург - Москва, 09 апреля 2015 года по маршруту Москва - Екатеринбург по единому билету, стоимость которого составила 24 883 руб.. Судебная коллегия полагает возможным частично возместить расходы заявителя на перелет по маршруту Москва - Екатеринбург в пределах 3 785 руб..

Стоимость проезда Кобелева А.В. в судебное заседание 26 апреля 2015 года подлежит частично компенсации. Из справки усматривается, что представитель прибыл 23 апреля 2015 года по маршруту Екатеринбург - Москва, после остановки в Москве по единому билету отбыл 30 апреля 2015 года по маршруту Москва - Гамбург, общая стоимость перелета составила 16 968 руб.. Компенсации подлежат расходы на перелет по маршруту Екатеринбург - Москва в пределах 3 785 руб..

Доказательств несения расходов на проезд в судебное заседание 18 июня 2015 года заявителем не представлено.

Стоимость проезда представителя в судебное заседание 16 ноября 2015 года подлежит частичной компенсации. Как усматривается из справки ПАО "Аэрофлот", Кобелев А.В. прибыл из Екатеринбурга в Москву 15 ноября 2015 года, возвратился из Москвы в Екатеринбург 30 ноября 2015 года, стоимость единого билета составила 14 000 руб.. Учитывая, что длительное пребывание в Москве не было обусловлено участием в настоящем деле, судебная коллегия считает возможным взыскать стоимость проезда из Екатеринбурга в Москву в сумме 7 000 руб..

Стоимость проезда представителя для участия в судебном заседании 12 февраля 2016 года составила 10 650 руб., Кобелев А.В. прибыл в Москву из Екатеринбурга 11 февраля, вернулся из Москвы в Екатеринбург 14 февраля 2016 года. Расходы на проезд в этой части подлежат возмещению полностью.

Таким образом, общая сумма расходов на проезд представителя третьего для участия в судебных заседаниях, подлежащих компенсации, составляет 29 005 руб..

Остальные заявленные расходы не могут быть признаны обоснованными и разумными и компенсации не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года отменить в части отказа во взыскании расходов на проезд представителя.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве в пользу Маркина Эдуарда Витальевича расходы на оплату проезда представителя в сумме 29 005 руб..

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: