Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-15625/17

Судья: Васильев А.А. N 33-15625/2017

20 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 1 по г. Москве и Московской области

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

"Иск Комаровой С. Б. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о понуждении к принятию к зачету специального стажа для назначения страховой пенсии удовлетворить .

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области принять к зачету в качестве специального стажа для принятия решения о назначении страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы истца в НПО "ЗЕНИТ" с 01 февраля 1986 года по 29 февраля 1988 года",

установила:

Комарова С.Б. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области, с учетом уточненного иска, просила суд обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период с 01 февраля 1986 года по 29 февраля 1988 года.

В обоснование исковых требований истец указала, что обратилась к ответчику для оформления досрочной пенсии, решением комиссии ответчика в подсчет ее специального стажа не был принят период с 01 февраля 1986 года по 29 февраля 1988 года.

В судебном заседании первой инстанции Комарова С.Б. исковые требования поддержала, представитель ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области Мосягин К.И. иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ-ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области, Комарову С.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Списку N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (в редакции Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.91 N 591) право на льготное пенсионное обеспечение имеют -Раздел ХVI "Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры"; код позиции: 2170100а-12582 - испытатели приборов, занятые испытанием на стендах при напряжении 25 кВ и выше.

Как следует из материалов дела, Комарова С.Б. 28.12.2015 г. обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении страховой пенсии ранее установленного пенсионного возраста в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".

В назначении досрочной страховой пенсии по старости по названному основанию Комаровой С.Б. было отказано, при этом, в подсчет специального стажа истца, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", были включены периоды ее работы общей продолжительностью 8 лет 01 мес. 03 дн., однако период работы с 01 февраля 1986 года по 17 ноября 1986 года в должности испытатель деталей и приборов в НПО "З.", а также период с 18 ноября 1986 года по 29 февраля 1988 года нахождения Комаровой С.Б. в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, не были включены в специальный стаж, так как в первый период имело место совмещение профессий, а второй период - отпуск по уходу за ребенком, 23.09.1986 г.р., до достижения им 1,5 лет.

Истец претендовала на включение указанных периодов в подсчет специального стажа.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего:

В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.5 разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. N 5 О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утв. Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Из материалов дела следует, что Комарова С.Б. с 01 февраля 1986 года по 17 ноября 1986 года работала в должности испытатель деталей и приборов в НПО "З.", наименование должности соответствует Списку N 2, однако, в указанный период имело место совмещение профессии, не предусмотренной Списком.

Как следует из архивной справки от 09.06.2015 г. N ***, совмещение профессии в данный период имело место в течение 15%, то есть, более 80 процентов рабочего времени истцом выполнялась работа, предусмотренная Списком N 2, как того и требует действующее законодательство.

Работая в течении полного рабочего дня на должности, предусмотренной Списком N 2, истец 18 ноября 1986 года ушла в отпуск по уходу за ребенком, 23.09.1986 г., до достижения им возраста 1,5 лет, в котором находилась по 29 февраля 1988 года.

Указанный период также не может быть исключен из подсчета специального стажа, так как, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11.12.2012 г. "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Таким образом, вывод суда о том, что период работы истца с 01 февраля 1986 года по 29 февраля 1988 года ответчика следует обязать включить в подсчет специального стажа истца полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 1 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: