Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-15888/17

Судья Ломазов С.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТДК-Плюс" фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ТДК-Плюс" в пользу фио сумму основного долга по договору займа в размере сумма, штраф за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма

Взыскать с ООО "ТДК-Плюс" госпошлину в бюджет города Москвы в размере сумма,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТДК-Плюс" о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 400000руб., а также договорную неустойку за период с дата за каждый день просрочки возврата займа, а также расходы на оплату госпошлины, указывая на то, что дата он заключил с ООО "ТДК-Плюс" договор займа, в соответствии с условиями которого, перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 400 000руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до дата, однако, данную обязанность не исполнил, на претензию не ответил, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании истец фио заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "ТДК-Плюс" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, при взыскании денежных средств судом не было учтено, что ответчиком часть задолженности была выплачена согласно распискам, написанным истцом в связи с возвратом денежных средств, в связи с чем, просил уменьшить сумму долга, а также на основании ст.333ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 807,808, 809, 810, 330ГК РФ.

Как следует из материалов дела, дата между фио и ООО "ТДК-Плюс" был заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого истец предоставил заемщику денежный заем в размере 400 000руб. со сроком возврата до дата Передача заемщику денежных средств в указанном размере подтверждается банковской квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Пунктом 3.1 договора займа стороны предусмотрели, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ООО "ТДК-Плюс" свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил, в связи с чем дата и дата истец направлял ответчику письменные претензии с требованиями о возврате денежных средств, а также уплаты договорного штрафа, которые были оставлены ответчиком без внимания, обязанность по возврату суммы займа и процентов не исполнило, в связи с чем, взыскал с ООО "ТДК-Плюс" в пользу фио сумму основного долга в размере 4000 000руб., а также штрафную неустойку за период с дата по дата в размере 119 600руб.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией судом правоотношений сторон как заемных и выводами суда о невыполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа, однако не может согласиться с выводами суда о размере долга и штрафной неустойки по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком были представлены расписки, в соответствии с которыми ООО "ТДК-Плюс" произвело возврат суммы займа путем выплаты фио денежных средств дата в размере 50000руб., дата- в размере 13000руб. Истец фио данные обстоятельства в заседании судебной коллегии не отрицал, указал на то, что ответчик производил возврат основной суммы займа в указанном размере. Судебной коллегией были приняты во внимание данные документы с учетом того, что в суде первой инстанции ответчик участия при рассмотрении дела не принимал и указанных документов не представлял, а истец, зная о наличии таких расписок и об этих обстоятельствах, намеренно не сообщил о них суду, заявив свои требования без учета возврата ответчиком денежных средств.

С учетом принятых документов о возврате долга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком был возвращен долг частично на сумму 63000руб., в связи с чем размер основного долга составит 337000руб., в связи с просрочкой ответчиком срока возврата займа размер договорной штрафной неустойки составит за период с дата по дата в размере 100763руб. (337000руб.*0.1%*299дн.)в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное ходатайство не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.

В связи с изменением суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7577,63руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата изменить, изложив в следующей редакции:

взыскать с ООО "ТДК -Плюс" в пользу фио сумму основного долга 337000руб., договорную неустойку 100763руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7577,63руб.

Председательствующий

Судьи