Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-15929/17

Судья: Боронина Е.В. Гр. дело N 33-15929/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности Ганжа Г.В. на определение Лефортовского районного суда адрес от дата в редакции определения суда об исправлении описок от дата, которым постановлено:

Взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу фио судебные расходы в размере сумма,

установила:

решением Лефортовского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области к фио о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области в свою пользу судебные расходы, понесенные ею на оплату юридических услуг в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности Ганжа Г.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца по доверенности Горбачева В.С., ответчика фио, представителя ответчика по доверенности Грошева И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, представитель истца не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления фио о взыскании судебных расходов, а именно судебное извещение на дата в адрес Комитета лесного хозяйства по Московской области направлено не было.

Таким образом, истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для получения консультации, оказания юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, между фио и Грошевым И.А. был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость услуг по которому составила сумма (л.д. 109-112).

Факт оплаты за услуги по договору оказания юридических услуг подтвержден документально (л.д. 112).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, объем оказанных заявителю юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление частично, взыскав с Комитета лесного хозяйства по Московской области в пользу фио судебные расходы, понесенные ею на оплату юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда адрес от дата в редакции определения суда об исправлении описок от дата отменить.

Взыскать с Комитета лесного хозяйства по Московской области в пользу фио судебные расходы, понесенные ею на оплату юридических услуг в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: