Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-16062/17

Судья: Лысенко С.В. Дело N 33-16062/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Самохиной Н.А.,

при секретаре К.М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.

дело по частной жалобе истца Мухамедзянова В.В. в лице представителя по доверенности Сафарян А.М. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

Восстановить срок Трошину А.М. на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N* по иску Мухамедзянова В.В. к Трошину А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от *г. удовлетворены исковые требования Мухамедзянова В.В., в пользу которого с Трошина А.М. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *руб. *коп., госпошлина в размере * руб., а всего * руб.

Решение вступило в законную силу, * г. выдан исполнительный лист.

*г. ответчиком Трошиным А.М. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Мотивируя заявление о признании уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик Трошин А.М. указал на то обстоятельство, что о рассмотрении дела в суде не знал, извещения направлялись судом не по его адресу регистрации: *, а по адресу: *, о принятом решении узнал после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на его счет, открытый в ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истец Мухамедзянов В.В., возражал против восстановления пропущенного срока, указывая, что адрес своего места регистрации * ответчик собственноручно указал в расписке, в связи с чем корреспонденция направлялась ответчику по надлежащему адресу.

Ответчик Трошин А.М. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Трошина А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит истец Мухамедзянов В.В. в лице представителя по доверенности Сафарян А.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Трошина А.М. п ордеру адвоката Королева И.А., просившего определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая ответчику Трошину А.М. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда города Москвы от *года, суд исходил из того, что согласно ответа УФПС г.Москвы "Почта России", корреспонденция, поступающая по адресу: *, доставляется адресату по адресу: *.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о своевременном получении ответчиком копии решения суда, суд признал уважительными причины пропуска ответчиком срока апелляционного обжалования решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, направлена на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не может являться основанием для отмены определения.

В связи с указанным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 21 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: