Судья Альцев Н.В.
30 июня 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Сорокиной С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с фио фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В счет погашения задолженности по договору займа от 24.06.2015 г. обратить взыскание на имущество, заложенное фио по договору залога недвижимого имущества от 24.06.2015 г., а именно:
- квартиру: кадастровый (или) условный номер: *********** расположенную по адресу: адрес, общей площадью 40,6 кв.м, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать,
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указала, что 24 июня 2015 года между истцом, как займодавцем, и фио, как заемщиком, заключен договор займа на сумму сумма под 60% годовых со сроком возврата до 24 декабря 2015 года. В обеспечение обязательств ответчика по указанному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога квартиры от 24 июня 2015 года. На дату возврата займа ответчик должен был возвратить истцу сумму в размере сумма До настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату долга не исполнил, выплатил истцу только часть процентов сумма Истец просит взыскать в свою пользу основой долг по договору займа сумма, проценты в размере сумма, из которых сумма - недоплаченные проценты за пользование займом, сумма- проценты за просрочку возврата займа за период с 25.12.2015 г. по 15.08.2016 г., юридические расходы сумма, госпошлину сумма и обратить взыскание на заложенную квартиру N 282, общей площадью 40,6 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер*********, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио исковые требования поддержал.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, его представитель фио возражала против исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчик фио фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио Асташенкова О.Н., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что 24 июня 2015 года между фио и фио был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере сумма, сроком возврата до 24 декабря 2015 года, о чем ответчиком также выдана расписка.
Согласно п. 3 договора займа заемщик выплачивает проценты за пользование займом из расчета 60% годовых.
Согласно п. 4 договора заемщик обязуется выплачивать ежемесячно проценты за пользование денежными средствами в размере от 3,5% до 5% от суммы займа не позднее 25 числа каждого текущего месяца.
На дату возврата займа 24 декабря 2015 года ответчик должен был возвратить истцу сумму в размере сумма
До настоящего времени займ и проценты ответчиком не возвращены, выплачена только часть процентов сумма
Материалами дела также подтверждается, что в обеспечение обязательств по возврату займа по договору залога от 24 июня 2015 года ответчик передал в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру N 282, общей площадью 40,6 кв.м., расположенной по адресу: адрес.
Согласно п.1.2 договора залогодержатель вправе в случае неисполнения или частичного исполнения должником обязательств, удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества.
Согласно п.1.3 договора, обязательства по договору займа по возврату денежных средств, процентов обеспечиваются обращением взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Согласно отчету об оценке ООО "Пенни Лэйн Коммерц" цена реализации предмета залога составила сумма
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 329, 334, 348 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснением правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, и, установив, что ответчик получил в долг денежные средства в сумме сумма, своих обязательств по возврату займа и полной уплате процентов в установленный в договоре срок не исполнил, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере сумма, недоплаченных процентов за пользование займом в размере сумма, а также с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере сумма, и обратил взыскание на заложенную квартиру, путем продажи ее с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере сумма
Выводы суда основаны на законе и обстоятельствах дела.
Решение в части взыскания задолженности по договору займа сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная начальная продажная стоимость квартиры несоразмерна стоимости заложенного имущества, значительно превышает размер заявленных требований, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспечен
