Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-16251/17

Судья Голованов В.М. гр.дело N 33-16251\2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Б. Е.А. - Чудаева Е.А., ответчика Колмакова Г.Л. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б. Е.А. к К.Г.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с К.Г.Л. в пользу Б. Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере **** руб. **** коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. **** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с К.Г.Л. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз и права "СЭ" издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере **** руб. 00 коп.

Взыскать с Б. Е.А. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз и права "СЭ" издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере **** руб. 00 коп.",

установила:

Истец Б. Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику К.Г.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ****** года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно произведенной истцом независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет **** руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ***** руб. ***** коп. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в совокупном размере **** руб. **** коп., из которых **** руб. 00 коп. - расходы на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, и *** руб. **** коп. - утрата товарной стоимости автомобиля. Сверх того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

Истец Б. Е.А. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности - Ч.Е.А., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик К.Г.Л. и его представитель Ц.К.И. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое сторонами принесены апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б. Е.А. - Ч.Е.А., а также ответчик К.Г.Л. и его представитель К.Л.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, против удовлетворения жалоб другой стороны возражали.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции, что *** года в *** часов *** минут в районе дома N **** по ул.*** в г.***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "*****" г.р.з. ****, принадлежащего истцу Б. Е.А., под управлением Б.К.Э., и автомобиля марки "****" г.р.з. ****, принадлежащего ответчику К.Г.Л. и под его управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем К.Г.Л. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Б.К.Э. установлено не было. Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, составленного должностными лицами ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе копией вступившего в законную силу постановления должностного лица ГИБДД от ***** года N ***** о привлечении К.Г.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.****** КоАП РФ (л.д.84, 85, 91 - 115).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ***** года (л.д.10) и не оспаривалось ответчиком К.Г.Л. в ходе судебного разбирательства, на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключениям экспертов ООО "АЭ" от ***** года N **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила **** руб. 00 коп., без учета износа - ***** руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила **** руб. ***** коп. (л.д.12 - 38, 39 - 58).

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз и права "СЭ" (л.д.127 - 128).

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз и права "СЭ" от ***** года N ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет **** руб. **** коп., без учета износа - *** руб. **** коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ***** руб. 00 коп. (л.д.132 - 159).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный в ДТП ущерб должна быть возложена на ответчика К.Г.Л. Определяя сумму восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался заключением эксперта АНО "Центр независимых экспертиз и права "СЭ" от **** года N ****, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Как правильно отметил суд, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.****** УК РФ, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Согласно абз.2 п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из этого следует, что судом правильно определен размер ущерба, который должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в заключении эксперта, т.е. в размере **** руб. *** коп. (из которых **** руб. **** коп. - расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца и **** руб. 00 коп. - утрата товарной стоимости автомобиля).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины (л.д.5, 6) в размере *** руб. ***** коп.

Кроме того со сторон по делу, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу АНО "Центр независимых экспертиз и права "СЭ" взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проведение судебной экспертизы: с ответчика в размере ***руб. 00 коп. и с истца - **** руб. 00 коп.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы истца, что суд должен был руководствоваться не результатами судебной автотехнической экспертизы, а представленным заключением ООО "АЭ" от ***** года N *****, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст.ст.67, 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование АНО "Центр независимых экспертиз и права "СЭ" от *****г. о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего, подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Доводы жалобы ответчика, что его вина в ДТП не установлена, он до настоящего времени оспаривает вынесенные в отношении него постановления об административной ответственности, несостоятельны.

Приведенные заявителем доводы фактически касаются доказательной стороны спора, следовательно, с учетом положений ст.330 ГПК РФ, не могут являться безусловным основанием к отмене обжалуемого решения, подлежат отклонению при согласии апелляционной инстанции с оценкой судом имеющихся в материалах дела доказательствах, представленными участниками процесса, административном материале ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве по факту ДТП от ****г. (л.д.91-115) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.***** КоАП РФ в отношении К.Г.Л.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Таким образом, факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что действия водителя К.Г.Л. противоречат п.***** ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При оценке указанных фактических данных, судебная коллегия считает правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку они объективно подтверждают вину в ДТП водителя К.Г.Л., который управляя названным ТС перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением Б.К.Э., пользующемуся в данном случае с учетом расположения ТС на проезжей части, преимущественным правом проезда, и совершил столкновение, ввиду несоблюдения требований п.***** ПДД РФ (положения которых приведены выше).

Доказательств, на основании которых судебная коллегия пришла бы к иному выводу, как и суд первой инстанции в материалах дела не имеется, а представленные стороной истца доказательства, не опровергают выводы в обжалуемом решении.

Доводы апелляционных жалоб сторон по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Б. Е.А. - Ч.Е.А., ответчика К.Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: